Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре М., с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к Управлению Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт о восстановлении на работе, отмене приказа, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Н. на работе в должности <...> с 12 апреля 2013 года и возложить обязанность на Управление Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт по отмене приказа N <...> от 09 апреля 2013 года об увольнении Н.
Признать незаконным отказ федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт в предоставлении Н. отпуска по уходу за ребенком внучкой <ФИО>, <...> года рождения, до достижения ребенком трех лет.
Обязать федеральную почтовую службу Архангельской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт предоставить Н. с 01 апреля 2013 года отпуск по уходу за ребенком внучкой <ФИО>, <...> года рождения, до достижения ребенком трех лет.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - филиала Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области Архангельский почтамт в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - филиала Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области Архангельский почтамт государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
В части восстановления на работе Н. решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обособленное структурное подразделение Архангельский почтамт о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказ N <...> от 09 апреля 2013 года, предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N <...> от 09 апреля 2013 года уволен с занимаемой должности <...> в связи с сокращением штата работников организации 11 апреля 2013 года. Полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения, ему не было вручено за 2 месяца уведомление об увольнении, не предложены все имеющиеся в период действия уведомления об увольнении вакантные должности. Также считал незаконным отказ в предоставлении отпуска по уходу за внучкой до достижения ею возраста 3 лет, поскольку он своевременно обратился к работодателю с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы.
В судебном заседании Н. исковые требования уточнил: просил суд отменить приказ N <...> от 09 апреля 2013 года об увольнении, восстановить его на работе в должности <...> с 12 апреля 2013 года, признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком с 01 апреля 2013 года до трех лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика Б. с иском не согласился, пояснил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, вакантные должности не были предложены истцу в связи с его отсутствием на работе, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата истец получать отказался. Отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком полагал также законным, поскольку истцом не была предоставлена надлежащим образом оформленная справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Б. в части признания незаконным отказа в предоставлении Н. отпуска по уходу за ребенком внучкой <ФИО> и возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с 01 апреля 2013 года до достижения ребенком возраста трех лет.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд неправильно истолковал письмо ФСС от 15 ноября 1995 года N 07-639ЛР "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", поскольку требование о предоставлении справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия, относится не к форме справки, как указал суд, а к ее содержанию. В представленных истцом документах с места работы матери ребенка эти требования соблюдены не были, в связи с чем основания для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком отсутствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации мать ребенка может выйти на работу на неполный рабочий день, но, тем не менее, находиться в отпуске по уходу за ребенком и получать пособие, вместе с тем, пропорциональное использование отпуска по уходу за ребенком одновременно матерью ребенка, приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени, и другими родственниками законом не предусмотрено. Данный факт судом в судебном заседании исследован не был, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неприменению закона, подлежащего применению, а именно, ч. 3 ст. 256 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Н., представителя ответчика Б., заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Н., при этом в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Поскольку решение суда в части восстановления Н. на работе, возложения на ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении истца, взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Удовлетворяя требования Н. о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при обращении истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в установленные сроки и предоставлением всех необходимых документов, неправомерно отказал истцу в предоставлении такого отпуска.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет может быть также предоставлен отцу ребенка, бабушке, деду и любому другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком.
Из содержания данной нормы следует, что основным условием для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста тех лет является только его волеизъявление.
При этом, на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.
Таким образом, дедушке ребенка, фактически осуществляющему уход за ним, может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста тех лет.
В соответствии с п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 N 1012н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляются: заявление о назначении пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия; свидетельство о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия; справка с места работы отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.
Аналогичные положения содержатся в письме ФСС от 15 ноября 1995 года N 07-639ЛР "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей": при оформлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет лицу, фактически осуществляющему уход за ним вместо матери, по-прежнему остается в силе требование о предоставлении справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия.
Приведенные выше акты не содержат указаний на то, каким конкретно образом должна быть оформлена справка с места работы матери.
В представленных истцом документах содержалась информация о том, что мать несовершеннолетней <ФИО> <ФИО> приступила к выполнению своих служебных обязанностей по должности <...> с 01 апреля 2013 года.
На запрос ответчика от 18 марта 2013 года о предоставлении дополнительной информации по матери ребенка <ФИО> истец 05 апреля 2013 года предоставил выписку из приказа N <...> от 01 апреля 2013 года, в котором указано, что <ФИО> считается приступившей к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, при этом, в представленной выписке отсутствует указание на то, что мать ребенка приступила к исполнению служебных обязанностей на условиях неполного рабочего времени, следовательно, оснований полагать, что она продолжила находиться в отпуске по уходу за ребенком не имелось.
Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО> подтвердила факт того, что приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 01 апреля 2013 года, и осуществление истцом ухода за ребенком.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец предоставил ответчику надлежащим образом оформленное заявление о предоставлении отпуска с приложением всех необходимых документов. Ответчик дополнительных документов самостоятельно не запрашивал.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы с места работы матери ребенка не соответствовали требованиям, установленным письмом ФСС от 15 ноября 1995 года N 07-639ЛР "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", поскольку в них отсутствовали сведения о том, что мать ребенка не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Позиция заявителя сводится к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, однако входить в переоценку исследованных судом обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании не исследовалась возможность использования Н. отпуска по уходу за ребенком одновременно с матерью ребенка, приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неприменению закона, подлежащего применению, а именно, ч. 3 ст. 256 ТК РФ, является необоснованной. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт выхода матери ребенка на работу на полный рабочий день не оспаривался, ходатайств об истребований дополнительных документов не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с учетом представленных им документов, поскольку предоставление такого отпуска не зависит от волеизъявления работодателя, что прямо следует из положений статьи 256 ТК РФ.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5702/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5702/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре М., с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к Управлению Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт о восстановлении на работе, отмене приказа, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Н. на работе в должности <...> с 12 апреля 2013 года и возложить обязанность на Управление Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт по отмене приказа N <...> от 09 апреля 2013 года об увольнении Н.
Признать незаконным отказ федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт в предоставлении Н. отпуска по уходу за ребенком внучкой <ФИО>, <...> года рождения, до достижения ребенком трех лет.
Обязать федеральную почтовую службу Архангельской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт предоставить Н. с 01 апреля 2013 года отпуск по уходу за ребенком внучкой <ФИО>, <...> года рождения, до достижения ребенком трех лет.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - филиала Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области Архангельский почтамт в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - филиала Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области Архангельский почтамт государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
В части восстановления на работе Н. решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обособленное структурное подразделение Архангельский почтамт о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказ N <...> от 09 апреля 2013 года, предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N <...> от 09 апреля 2013 года уволен с занимаемой должности <...> в связи с сокращением штата работников организации 11 апреля 2013 года. Полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения, ему не было вручено за 2 месяца уведомление об увольнении, не предложены все имеющиеся в период действия уведомления об увольнении вакантные должности. Также считал незаконным отказ в предоставлении отпуска по уходу за внучкой до достижения ею возраста 3 лет, поскольку он своевременно обратился к работодателю с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы.
В судебном заседании Н. исковые требования уточнил: просил суд отменить приказ N <...> от 09 апреля 2013 года об увольнении, восстановить его на работе в должности <...> с 12 апреля 2013 года, признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком с 01 апреля 2013 года до трех лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика Б. с иском не согласился, пояснил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, вакантные должности не были предложены истцу в связи с его отсутствием на работе, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата истец получать отказался. Отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком полагал также законным, поскольку истцом не была предоставлена надлежащим образом оформленная справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Б. в части признания незаконным отказа в предоставлении Н. отпуска по уходу за ребенком внучкой <ФИО> и возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с 01 апреля 2013 года до достижения ребенком возраста трех лет.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд неправильно истолковал письмо ФСС от 15 ноября 1995 года N 07-639ЛР "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", поскольку требование о предоставлении справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия, относится не к форме справки, как указал суд, а к ее содержанию. В представленных истцом документах с места работы матери ребенка эти требования соблюдены не были, в связи с чем основания для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком отсутствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации мать ребенка может выйти на работу на неполный рабочий день, но, тем не менее, находиться в отпуске по уходу за ребенком и получать пособие, вместе с тем, пропорциональное использование отпуска по уходу за ребенком одновременно матерью ребенка, приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени, и другими родственниками законом не предусмотрено. Данный факт судом в судебном заседании исследован не был, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неприменению закона, подлежащего применению, а именно, ч. 3 ст. 256 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Н., представителя ответчика Б., заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Н., при этом в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Поскольку решение суда в части восстановления Н. на работе, возложения на ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении истца, взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Удовлетворяя требования Н. о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при обращении истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в установленные сроки и предоставлением всех необходимых документов, неправомерно отказал истцу в предоставлении такого отпуска.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет может быть также предоставлен отцу ребенка, бабушке, деду и любому другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком.
Из содержания данной нормы следует, что основным условием для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста тех лет является только его волеизъявление.
При этом, на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.
Таким образом, дедушке ребенка, фактически осуществляющему уход за ним, может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста тех лет.
В соответствии с п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 N 1012н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляются: заявление о назначении пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия; свидетельство о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия; справка с места работы отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.
Аналогичные положения содержатся в письме ФСС от 15 ноября 1995 года N 07-639ЛР "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей": при оформлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет лицу, фактически осуществляющему уход за ним вместо матери, по-прежнему остается в силе требование о предоставлении справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия.
Приведенные выше акты не содержат указаний на то, каким конкретно образом должна быть оформлена справка с места работы матери.
В представленных истцом документах содержалась информация о том, что мать несовершеннолетней <ФИО> <ФИО> приступила к выполнению своих служебных обязанностей по должности <...> с 01 апреля 2013 года.
На запрос ответчика от 18 марта 2013 года о предоставлении дополнительной информации по матери ребенка <ФИО> истец 05 апреля 2013 года предоставил выписку из приказа N <...> от 01 апреля 2013 года, в котором указано, что <ФИО> считается приступившей к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, при этом, в представленной выписке отсутствует указание на то, что мать ребенка приступила к исполнению служебных обязанностей на условиях неполного рабочего времени, следовательно, оснований полагать, что она продолжила находиться в отпуске по уходу за ребенком не имелось.
Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО> подтвердила факт того, что приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 01 апреля 2013 года, и осуществление истцом ухода за ребенком.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец предоставил ответчику надлежащим образом оформленное заявление о предоставлении отпуска с приложением всех необходимых документов. Ответчик дополнительных документов самостоятельно не запрашивал.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы с места работы матери ребенка не соответствовали требованиям, установленным письмом ФСС от 15 ноября 1995 года N 07-639ЛР "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", поскольку в них отсутствовали сведения о том, что мать ребенка не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Позиция заявителя сводится к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, однако входить в переоценку исследованных судом обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании не исследовалась возможность использования Н. отпуска по уходу за ребенком одновременно с матерью ребенка, приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неприменению закона, подлежащего применению, а именно, ч. 3 ст. 256 ТК РФ, является необоснованной. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт выхода матери ребенка на работу на полный рабочий день не оспаривался, ходатайств об истребований дополнительных документов не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с учетом представленных им документов, поскольку предоставление такого отпуска не зависит от волеизъявления работодателя, что прямо следует из положений статьи 256 ТК РФ.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Архангельский почтамт Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)