Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенный за прогул работник указывает, что в момент увольнения находился в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.
по делу по иску Ж. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о восстановлении на работе, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о восстановлении на работе, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 августа 2011 года истец принят на работу в ООО "СГК-ТПС-3". В соответствии с дополнительным соглашением от 06 марта 2013 года к трудовому договору местом работы истца определено обособленное подразделение ИРТ комплексно-технологического потока N 7, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, должность (...).
21 апреля 2014 года истец получил по почте не заверенную форму приказа от 10 апреля 2014 года о прекращении трудового договора по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 сентября 2013 года. Истец указал, что на момент написания писем в адрес истца, деятельность обособленного подразделения ООО "СГК-ТПС-3" КТП-7 была приостановлена, работы не велись, в момент увольнения истец находился в отпуске. Днем обнаружения проступка работодателем следует считать 09 декабря 2013 года, когда истцу поступило первое письмо с предложением указать причину отсутствия на рабочем месте, таким образом наложение дисциплинарного взыскания осуществлено с пропуском месячного срока со дня обнаружения прогула.
В связи с изложенным, Ж. просил суд признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "СГК-ТПС-3" КТП-7 в должности прораба, в связи с фактическим прекращением деятельности обособленного подразделения КТП-7 ООО "СГК-ТПС-3" и невозможностью работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, просил расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 01 октября 2013 года по 10 мая 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., взыскать материальный ущерб в сумме (...) руб. - за детализацию телефонных разговоров, (...) руб. за оплату телеграммы.
Истец Ж. в суд первой инстанции не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СГК-ТПС-3" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового N 1703 от 15 августа 2011 года Ж. принят на работу в ООО "СГК-ТПС-3" на должность (...). Из договора следует, что он заключен на определенный срок: на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора N 3.263-УПГС-11 от 01 ноября 2011 года. Местом работы истца установлен Комплексно-технологический поток N 3 обособленного подразделения по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Лесное.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 марта 2013 года истец переведен в обособленное подразделение ИТР комплексно-технологического потока N 7, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале по графику работы: пятидневная рабочая неделя, с сохранением прежней должности.
Согласно служебной записке начальника отдела кадров ответчика в г. Новый Уренгой от 20 марта 2014 года, мастер строительных и монтажных работ Ж. с 10 октября 2013 года отсутствовал на рабочем месте, 15 марта 2014 года от Ж. получены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, актов об отсутствии работника за период с 10 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года следует, что Ж. с 01 октября 2013 года на работе отсутствовал.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом N НУР236-У от 10 апреля 2014 года трудовой договор с истцом N 1703 от 15 августа 2011 года прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, Ж. уволен с занимаемой должности с выплатой денежной компенсации неиспользованного отпуска за 9 календарных дней.
11 апреля 2014 года приказ об увольнении направлен Ж. по почте, истец уведомлен работодателем о необходимости забрать трудовую книжку.
Проверяя законность увольнения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ж. осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении Ж. в прежней должности и, как следствие, удовлетворения иных производных требований у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.
Судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением в межвахтовом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку ответчиком представлены табели учета рабочего времени, а также иные документы, которыми не подтверждается предоставление работодателем истцу отпуска в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства, в том числе распечатки фотографий, распечатки сообщений с телефона истца, ответ заместителя директора ООО "СГК-ТПС-3" от 21 февраля 2014 года на запрос N 10-436-14-ЗП, резолюция о согласии работодателя на отпуск на заявлении истца, судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку перечисленные доказательства достоверно не указывают на факт наличия в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца.
Вместе с этим, разрешая исковые требования истца об обязании ООО "СГК-ТПС-3" расторгнуть с Ж. трудовой договор и уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, возможность постановки вопроса об увольнении сотрудника в связи с ликвидацией организации относит к компетенции работодателя.
Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО "СГК-Трубопроводстрой-3".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что вопрос об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком поставлен 20 марта 2014 года, после служебной записки начальника отдела кадров г. Новый Уренгой, а также после получения объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте. В заявлении от 15 марта 2014 года истец указал работодателю, что, по его мнению, он находился в межвахтовом отпуске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7479/2015
Требование: О восстановлении на работе, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенный за прогул работник указывает, что в момент увольнения находился в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7479/2015г.
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.
по делу по иску Ж. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о восстановлении на работе, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о восстановлении на работе, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 августа 2011 года истец принят на работу в ООО "СГК-ТПС-3". В соответствии с дополнительным соглашением от 06 марта 2013 года к трудовому договору местом работы истца определено обособленное подразделение ИРТ комплексно-технологического потока N 7, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, должность (...).
21 апреля 2014 года истец получил по почте не заверенную форму приказа от 10 апреля 2014 года о прекращении трудового договора по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 сентября 2013 года. Истец указал, что на момент написания писем в адрес истца, деятельность обособленного подразделения ООО "СГК-ТПС-3" КТП-7 была приостановлена, работы не велись, в момент увольнения истец находился в отпуске. Днем обнаружения проступка работодателем следует считать 09 декабря 2013 года, когда истцу поступило первое письмо с предложением указать причину отсутствия на рабочем месте, таким образом наложение дисциплинарного взыскания осуществлено с пропуском месячного срока со дня обнаружения прогула.
В связи с изложенным, Ж. просил суд признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "СГК-ТПС-3" КТП-7 в должности прораба, в связи с фактическим прекращением деятельности обособленного подразделения КТП-7 ООО "СГК-ТПС-3" и невозможностью работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, просил расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 01 октября 2013 года по 10 мая 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., взыскать материальный ущерб в сумме (...) руб. - за детализацию телефонных разговоров, (...) руб. за оплату телеграммы.
Истец Ж. в суд первой инстанции не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СГК-ТПС-3" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового N 1703 от 15 августа 2011 года Ж. принят на работу в ООО "СГК-ТПС-3" на должность (...). Из договора следует, что он заключен на определенный срок: на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора N 3.263-УПГС-11 от 01 ноября 2011 года. Местом работы истца установлен Комплексно-технологический поток N 3 обособленного подразделения по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Лесное.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 марта 2013 года истец переведен в обособленное подразделение ИТР комплексно-технологического потока N 7, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале по графику работы: пятидневная рабочая неделя, с сохранением прежней должности.
Согласно служебной записке начальника отдела кадров ответчика в г. Новый Уренгой от 20 марта 2014 года, мастер строительных и монтажных работ Ж. с 10 октября 2013 года отсутствовал на рабочем месте, 15 марта 2014 года от Ж. получены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, актов об отсутствии работника за период с 10 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года следует, что Ж. с 01 октября 2013 года на работе отсутствовал.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом N НУР236-У от 10 апреля 2014 года трудовой договор с истцом N 1703 от 15 августа 2011 года прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, Ж. уволен с занимаемой должности с выплатой денежной компенсации неиспользованного отпуска за 9 календарных дней.
11 апреля 2014 года приказ об увольнении направлен Ж. по почте, истец уведомлен работодателем о необходимости забрать трудовую книжку.
Проверяя законность увольнения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ж. осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении Ж. в прежней должности и, как следствие, удовлетворения иных производных требований у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.
Судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением в межвахтовом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку ответчиком представлены табели учета рабочего времени, а также иные документы, которыми не подтверждается предоставление работодателем истцу отпуска в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства, в том числе распечатки фотографий, распечатки сообщений с телефона истца, ответ заместителя директора ООО "СГК-ТПС-3" от 21 февраля 2014 года на запрос N 10-436-14-ЗП, резолюция о согласии работодателя на отпуск на заявлении истца, судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку перечисленные доказательства достоверно не указывают на факт наличия в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца.
Вместе с этим, разрешая исковые требования истца об обязании ООО "СГК-ТПС-3" расторгнуть с Ж. трудовой договор и уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, возможность постановки вопроса об увольнении сотрудника в связи с ликвидацией организации относит к компетенции работодателя.
Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО "СГК-Трубопроводстрой-3".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что вопрос об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком поставлен 20 марта 2014 года, после служебной записки начальника отдела кадров г. Новый Уренгой, а также после получения объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте. В заявлении от 15 марта 2014 года истец указал работодателю, что, по его мнению, он находился в межвахтовом отпуске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)