Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, решение работодателя об увольнении не мотивировано, является незаконным, произведено с нарушением порядка увольнения, а также в отсутствие каких-либо оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горянинская Л.А.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что на основании трудового договора <данные изъяты> К.А. работал в обособленном подразделении ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> истец уволен по <данные изъяты>.
Между тем, в момент увольнения истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер изъят>, период нетрудоспособности составил <данные изъяты>.
Кроме того, приказ <данные изъяты> об увольнении истца не содержит сведений о дате совершения <данные изъяты>, решение работодателя об увольнении не мотивировано. Увольнение К.А. является незаконным, поскольку произведено с нарушением порядка увольнения, а также в отсутствие оснований увольнения.
Прокурор г. Усть-Кута просил суд признать приказ <данные изъяты> об увольнении К.А. незаконным, восстановить К.А. в обособленном подразделении ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" в должности <данные изъяты> с даты увольнения с <дата изъята>, взыскать с ООО "ТСЛК" в пользу К.А. заработную плату за период вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании помощник прокурора г. Усть-Кута Чугунова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Истец К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ОП "ЛДК Усть-Кут" ООО "ТСЛК" в должности <данные изъяты> его ознакомили с приказом о направлении в командировку в <данные изъяты>, выдали только суточные в размере ***, денег на проезд не дали. <дата изъята> он пошел в командировку пешком, пришел в <данные изъяты>, по дороге сильно простыл, заболел, очень плохо себя чувствовал. <дата изъята> он вернулся в <данные изъяты>, позвонил своему непосредственному начальнику Д. и предупредил о том, что болеет, поэтому <дата изъята> пойдет на прием к врачу. <дата изъята> он был в ООО "ТСЛК" оставил объяснительную, <дата изъята> пошел на прием в ЦРБ, его отстранили от работы и открыли листок нетрудоспособности. <дата изъята> ему позвонил Д., поинтересовался когда он выйдет на работу. Он сообщил ему о том, что болеет, находится на больничном, об увольнении Д. ему ничего не сказал. <дата изъята> его дочь передала ему конверт, где был приказ об увольнении. <дата изъята> он был в отделе кадров ООО "ТСЛК", где получил трудовую книжку. С увольнением не согласен, так как <данные изъяты> не совершал, уволен в период болезни.
Представитель ответчика ООО "Транс-Сибирская лесная компания" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, суду пояснила, копия приказа о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой от <дата изъята> направлены ответчиком в адрес К.А. <дата изъята> и получены им <дата изъята>, о чем свидетельствует почтовое отправление (уведомление о вручении) <номер изъят>, в котором имеется личная подпись К.А. Исковое заявление подано в суд прокурором города в защиту К.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ <дата изъята>, срок для обращения в суд у истца истек <дата изъята>, в связи с чем просила суд принять решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, <данные изъяты> К.А. направлен работодателем в командировку <данные изъяты>, в этот же день работник получил денежные средства на командировочные расходы по расходному кассовому ордеру, однако в командировку работник не направился, о чем работодателю стало известно <дата изъята> из письма <данные изъяты>. Работодателем составлены акты об отсутствии К.А. на рабочем месте с <данные изъяты>.
<дата изъята> К.А. появился на территории <данные изъяты>, где ему вручили требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по поводу его отсутствия на работе, а также на территории организации, куда он направлен в командировку для выполнения служебного задания в период с <данные изъяты>.
<дата изъята> К.А. представил письменное объяснение, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представил, поэтому <дата изъята> истец уволен за прогул, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, 193 РФ, работодателем соблюдена.
Поскольку в день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте, то приказ об увольнении направлен работнику почтой. Так как истец не поставил работодателя в известность об открытии листа нетрудоспособности, то имеет место злоупотребление правом. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах К.А. удовлетворены, суд признал незаконным приказ <данные изъяты> об увольнении К.А., восстановил его в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении "ЛДК Усть-Кут" ООО "ТСЛК" с <дата изъята>, взыскал с ООО "ТСЛК" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Также с ООО "ТСЛК" в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
На решение суда ООО "Транс-Сибирская лесная компания" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя генеральный директор К.П. просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права, существенным образом нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком доказан факт получения истцом <дата изъята> копии приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> и уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой от <дата изъята>, в связи с чем ответчик считает пропущенным срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отмечает, что К.А. нарушен п. *** Правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут", согласно которому работник обязан незамедлительно информировать работодателя (непосредственного руководителя или иных должностных лиц) о причинах и обстоятельствах, препятствующих выполнению работником своих трудовых обязанностей; не позднее 15 минут после начала работы информировать работодателя (непосредственного руководителя или иных должностных лиц) по всем доступным средствам связи о невыходе на работу ввиду болезни или по иной причине, либо в случае, когда работник заведомо опаздывает на работу. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления работника своим правом и умысла в таком злоупотреблении. Работодателю не было известно об уважительности причин отсутствия К.А., поэтому ответчик действовал добросовестно и с соблюдением норм действующего законодательства.
Считает, что процедура расторжения трудового договора соблюдена в полном объеме, учтена соразмерность проступка (длительность <данные изъяты>).
По мнению заявителя жалобы, в процессе оценки доказательств судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 65 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Транс-Сибирская лесная компания" С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения К.А., просившего решение по делу оставить без изменения, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.А. принят на работу в обособленное подразделение ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" в отдел <данные изъяты> для выполнения работы по должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер изъят>, трудовым договором <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору режим рабочего времени - <данные изъяты>.
<дата изъята> К.А. уволен с <данные изъяты>.
В качестве оснований для увольнения указаны: акты об отсутствии К.А. на рабочем месте за период с <данные изъяты>; письма <данные изъяты>, акт о выяснении причин неявки работника от <дата изъята>, пояснения К., требование о предоставлении письменного пояснения от <дата изъята>, ответ на требование о предоставлении работником письменного пояснения от <дата изъята>.
В приказе об увольнении имеется запись о том, что ознакомить К.А. с приказом невозможно по причине отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с приказом <данные изъяты> о направлении работника в командировку и служебным заданием для направления К.А. в командировку в <данные изъяты>, начало командировки - <дата изъята>, окончание командировки - <дата изъята>.
Из расходного кассового ордера от <дата изъята> следует, что К.А. получил денежные средства на командировочные расходы в размере ***.
В соответствии с актами <данные изъяты>, составленными комиссией в составе <данные изъяты>, К.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.
Согласно письмам генерального директора <данные изъяты> в соответствии с условиями договора <данные изъяты> для выполнения <данные изъяты> работ работник ООО "ТСЛК" не прибыл к месту выполнения работ.
Из командировочного удостоверения, выданного К.А., следует, что истец выбыл из <данные изъяты>, прибыл в <данные изъяты>, убыл из <данные изъяты>.
<дата изъята> ответчик выдал истцу требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также на территории организации, куда истец направлен в командировку с <данные изъяты>.
<дата изъята> К.А. передал объяснительную, где указал, что в период с <данные изъяты> выполнял приказ <данные изъяты>.
Также судом установлено, что с <данные изъяты> К.А. освобожден от работы по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер изъят>, сообщением главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" от <дата изъята>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в суд в установленный законом срок, поскольку письмо с копией приказа об увольнении К.А. лично не получал, конверт ему передала его дочь <дата изъята>, трудовая книжка получена истцом <дата изъята>, исковое заявление о восстановлении истца на работе поступило в суд <дата изъята> - выходные дни).
В силу пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание требования ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно признал увольнение незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о законном увольнении К.А. при наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также о пропуске срока для обращения в суд, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10701/14
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, решение работодателя об увольнении не мотивировано, является незаконным, произведено с нарушением порядка увольнения, а также в отсутствие каких-либо оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-10701/14
Судья Горянинская Л.А.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что на основании трудового договора <данные изъяты> К.А. работал в обособленном подразделении ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> истец уволен по <данные изъяты>.
Между тем, в момент увольнения истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер изъят>, период нетрудоспособности составил <данные изъяты>.
Кроме того, приказ <данные изъяты> об увольнении истца не содержит сведений о дате совершения <данные изъяты>, решение работодателя об увольнении не мотивировано. Увольнение К.А. является незаконным, поскольку произведено с нарушением порядка увольнения, а также в отсутствие оснований увольнения.
Прокурор г. Усть-Кута просил суд признать приказ <данные изъяты> об увольнении К.А. незаконным, восстановить К.А. в обособленном подразделении ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" в должности <данные изъяты> с даты увольнения с <дата изъята>, взыскать с ООО "ТСЛК" в пользу К.А. заработную плату за период вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании помощник прокурора г. Усть-Кута Чугунова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Истец К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ОП "ЛДК Усть-Кут" ООО "ТСЛК" в должности <данные изъяты> его ознакомили с приказом о направлении в командировку в <данные изъяты>, выдали только суточные в размере ***, денег на проезд не дали. <дата изъята> он пошел в командировку пешком, пришел в <данные изъяты>, по дороге сильно простыл, заболел, очень плохо себя чувствовал. <дата изъята> он вернулся в <данные изъяты>, позвонил своему непосредственному начальнику Д. и предупредил о том, что болеет, поэтому <дата изъята> пойдет на прием к врачу. <дата изъята> он был в ООО "ТСЛК" оставил объяснительную, <дата изъята> пошел на прием в ЦРБ, его отстранили от работы и открыли листок нетрудоспособности. <дата изъята> ему позвонил Д., поинтересовался когда он выйдет на работу. Он сообщил ему о том, что болеет, находится на больничном, об увольнении Д. ему ничего не сказал. <дата изъята> его дочь передала ему конверт, где был приказ об увольнении. <дата изъята> он был в отделе кадров ООО "ТСЛК", где получил трудовую книжку. С увольнением не согласен, так как <данные изъяты> не совершал, уволен в период болезни.
Представитель ответчика ООО "Транс-Сибирская лесная компания" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, суду пояснила, копия приказа о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой от <дата изъята> направлены ответчиком в адрес К.А. <дата изъята> и получены им <дата изъята>, о чем свидетельствует почтовое отправление (уведомление о вручении) <номер изъят>, в котором имеется личная подпись К.А. Исковое заявление подано в суд прокурором города в защиту К.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ <дата изъята>, срок для обращения в суд у истца истек <дата изъята>, в связи с чем просила суд принять решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, <данные изъяты> К.А. направлен работодателем в командировку <данные изъяты>, в этот же день работник получил денежные средства на командировочные расходы по расходному кассовому ордеру, однако в командировку работник не направился, о чем работодателю стало известно <дата изъята> из письма <данные изъяты>. Работодателем составлены акты об отсутствии К.А. на рабочем месте с <данные изъяты>.
<дата изъята> К.А. появился на территории <данные изъяты>, где ему вручили требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по поводу его отсутствия на работе, а также на территории организации, куда он направлен в командировку для выполнения служебного задания в период с <данные изъяты>.
<дата изъята> К.А. представил письменное объяснение, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представил, поэтому <дата изъята> истец уволен за прогул, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, 193 РФ, работодателем соблюдена.
Поскольку в день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте, то приказ об увольнении направлен работнику почтой. Так как истец не поставил работодателя в известность об открытии листа нетрудоспособности, то имеет место злоупотребление правом. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах К.А. удовлетворены, суд признал незаконным приказ <данные изъяты> об увольнении К.А., восстановил его в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении "ЛДК Усть-Кут" ООО "ТСЛК" с <дата изъята>, взыскал с ООО "ТСЛК" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Также с ООО "ТСЛК" в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
На решение суда ООО "Транс-Сибирская лесная компания" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя генеральный директор К.П. просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права, существенным образом нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком доказан факт получения истцом <дата изъята> копии приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> и уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой от <дата изъята>, в связи с чем ответчик считает пропущенным срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отмечает, что К.А. нарушен п. *** Правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут", согласно которому работник обязан незамедлительно информировать работодателя (непосредственного руководителя или иных должностных лиц) о причинах и обстоятельствах, препятствующих выполнению работником своих трудовых обязанностей; не позднее 15 минут после начала работы информировать работодателя (непосредственного руководителя или иных должностных лиц) по всем доступным средствам связи о невыходе на работу ввиду болезни или по иной причине, либо в случае, когда работник заведомо опаздывает на работу. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления работника своим правом и умысла в таком злоупотреблении. Работодателю не было известно об уважительности причин отсутствия К.А., поэтому ответчик действовал добросовестно и с соблюдением норм действующего законодательства.
Считает, что процедура расторжения трудового договора соблюдена в полном объеме, учтена соразмерность проступка (длительность <данные изъяты>).
По мнению заявителя жалобы, в процессе оценки доказательств судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 65 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Транс-Сибирская лесная компания" С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения К.А., просившего решение по делу оставить без изменения, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.А. принят на работу в обособленное подразделение ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" в отдел <данные изъяты> для выполнения работы по должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер изъят>, трудовым договором <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору режим рабочего времени - <данные изъяты>.
<дата изъята> К.А. уволен с <данные изъяты>.
В качестве оснований для увольнения указаны: акты об отсутствии К.А. на рабочем месте за период с <данные изъяты>; письма <данные изъяты>, акт о выяснении причин неявки работника от <дата изъята>, пояснения К., требование о предоставлении письменного пояснения от <дата изъята>, ответ на требование о предоставлении работником письменного пояснения от <дата изъята>.
В приказе об увольнении имеется запись о том, что ознакомить К.А. с приказом невозможно по причине отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с приказом <данные изъяты> о направлении работника в командировку и служебным заданием для направления К.А. в командировку в <данные изъяты>, начало командировки - <дата изъята>, окончание командировки - <дата изъята>.
Из расходного кассового ордера от <дата изъята> следует, что К.А. получил денежные средства на командировочные расходы в размере ***.
В соответствии с актами <данные изъяты>, составленными комиссией в составе <данные изъяты>, К.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.
Согласно письмам генерального директора <данные изъяты> в соответствии с условиями договора <данные изъяты> для выполнения <данные изъяты> работ работник ООО "ТСЛК" не прибыл к месту выполнения работ.
Из командировочного удостоверения, выданного К.А., следует, что истец выбыл из <данные изъяты>, прибыл в <данные изъяты>, убыл из <данные изъяты>.
<дата изъята> ответчик выдал истцу требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также на территории организации, куда истец направлен в командировку с <данные изъяты>.
<дата изъята> К.А. передал объяснительную, где указал, что в период с <данные изъяты> выполнял приказ <данные изъяты>.
Также судом установлено, что с <данные изъяты> К.А. освобожден от работы по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер изъят>, сообщением главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" от <дата изъята>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в суд в установленный законом срок, поскольку письмо с копией приказа об увольнении К.А. лично не получал, конверт ему передала его дочь <дата изъята>, трудовая книжка получена истцом <дата изъята>, исковое заявление о восстановлении истца на работе поступило в суд <дата изъята> - выходные дни).
В силу пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание требования ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно признал увольнение незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о законном увольнении К.А. при наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также о пропуске срока для обращения в суд, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)