Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Чумак Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области о включении в трудовой стаж периодов работы и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 18.12.2013 подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области (далее по тексту - Управление) заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Управления от 07.03.2014 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, поскольку комиссия не учла периоды ее работы в должности врача-стоматолога-интерна стоматологической поликлиники N <...>, в должности врача стоматолога в санатории-профилактории колхоза "Путь Ленина", периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Истец, уточнив требования, просила признать отказ Управления в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включив в стаж работы спорные периоды работы; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с первоначальной даты обращения - <...>.
Представитель ответчика - М. - в обоснование возражений указала, что период курсов повышения квалификации не подлежит включению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Признает, что в этот период за истцом сохранялась заработная плата по основному месту работы и осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд. Период работы истца в санатории-профилактории колхоза "Путь Ленина" не зачтен, поскольку такого наименования учреждения в списках не имеется. Кроме того, оно не имело статус юридического лица, не являлось лечебным учреждением. Период работы в здравпункте может быть принят к зачету в случае наличия доказательств того, что здравпункт был фельдшерским или лечебным.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2014 исковые требования З. удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Постановляя оспариваемое решение в части включения в стаж работы истца периодов работы в должности врача-стоматолога в здравпункте колхоза "Путь Ленина", суд установил, что З. оказывала медицинскую помощь соответствующему количеству работников (510 человек) колхоза "Путь Ленина", а также всех желающих пациентов, проживающих в Слободо-Туринском районе. Выполняла все должностные обязанности врача-стоматолога. В 2001 году стоматологический кабинет здравпункта колхоза "Путь Ленина" прошел аккредитацию в Свердловской области по лицензированию и аккредитации в здравоохранении, по решению которой здравпункт получил лицензию на медицинскую деятельность.
Исследовав письменные доказательств, суд обоснованно нашел установленным тот факт, что З. осуществляла трудовую функцию в здравпункте колхоза "Путь Ленина" в должности врача-стоматолога в период с <...> по <...>, а также наряду с этим с <...> одновременно исполняла и обязанности заведующей зубным кабинетом, при этом выполняя функции врача-стоматолога и получая заработную плату как врач-стоматолог, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.09.2000 N 3948/1-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2000 N 06-25/8625 при исчислении стажа на соответствующих видах работ, имевшего место до 01.11.1999, применяется Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395.
Согласно п. 15 Примечаний к номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной указанным приказом, здравпункты (врачебные, фельдшерские) являются структурными подразделениями учреждений здравоохранения или предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи и других организаций, а также образовательных учреждений, и предназначены для оказания первичной медицинской помощи рабочим, служащим и учащимся.
Таким образом, по смыслу данного нормативного акта, здравпункты могут быть как врачебными, так и фельдшерскими, при этом законодатель в п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусматривает включение в соответствующий стаж время работы как во врачебных здравпунктах, так и в фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями организаций, при этом не конкретизируя ведомственную принадлежность организаций.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работая врачом-стоматологом здравпункта и заведующей здравпунктом, истец фактически выполняла одни и те же функции - осуществляла лечебную деятельность.
В соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Соответственно, прохождение курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности медицинского работника. При этом за истцом сохранялась заработная плата, а соответственно, производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ошибочным является довод, изложенный ответчиком, относительно невозможности включения в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Жалоба не приводит новых обстоятельств, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10734/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10734/2014
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Чумак Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области о включении в трудовой стаж периодов работы и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 18.12.2013 подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области (далее по тексту - Управление) заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Управления от 07.03.2014 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, поскольку комиссия не учла периоды ее работы в должности врача-стоматолога-интерна стоматологической поликлиники N <...>, в должности врача стоматолога в санатории-профилактории колхоза "Путь Ленина", периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Истец, уточнив требования, просила признать отказ Управления в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включив в стаж работы спорные периоды работы; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с первоначальной даты обращения - <...>.
Представитель ответчика - М. - в обоснование возражений указала, что период курсов повышения квалификации не подлежит включению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Признает, что в этот период за истцом сохранялась заработная плата по основному месту работы и осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд. Период работы истца в санатории-профилактории колхоза "Путь Ленина" не зачтен, поскольку такого наименования учреждения в списках не имеется. Кроме того, оно не имело статус юридического лица, не являлось лечебным учреждением. Период работы в здравпункте может быть принят к зачету в случае наличия доказательств того, что здравпункт был фельдшерским или лечебным.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2014 исковые требования З. удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Постановляя оспариваемое решение в части включения в стаж работы истца периодов работы в должности врача-стоматолога в здравпункте колхоза "Путь Ленина", суд установил, что З. оказывала медицинскую помощь соответствующему количеству работников (510 человек) колхоза "Путь Ленина", а также всех желающих пациентов, проживающих в Слободо-Туринском районе. Выполняла все должностные обязанности врача-стоматолога. В 2001 году стоматологический кабинет здравпункта колхоза "Путь Ленина" прошел аккредитацию в Свердловской области по лицензированию и аккредитации в здравоохранении, по решению которой здравпункт получил лицензию на медицинскую деятельность.
Исследовав письменные доказательств, суд обоснованно нашел установленным тот факт, что З. осуществляла трудовую функцию в здравпункте колхоза "Путь Ленина" в должности врача-стоматолога в период с <...> по <...>, а также наряду с этим с <...> одновременно исполняла и обязанности заведующей зубным кабинетом, при этом выполняя функции врача-стоматолога и получая заработную плату как врач-стоматолог, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.09.2000 N 3948/1-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2000 N 06-25/8625 при исчислении стажа на соответствующих видах работ, имевшего место до 01.11.1999, применяется Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395.
Согласно п. 15 Примечаний к номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной указанным приказом, здравпункты (врачебные, фельдшерские) являются структурными подразделениями учреждений здравоохранения или предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи и других организаций, а также образовательных учреждений, и предназначены для оказания первичной медицинской помощи рабочим, служащим и учащимся.
Таким образом, по смыслу данного нормативного акта, здравпункты могут быть как врачебными, так и фельдшерскими, при этом законодатель в п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусматривает включение в соответствующий стаж время работы как во врачебных здравпунктах, так и в фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями организаций, при этом не конкретизируя ведомственную принадлежность организаций.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работая врачом-стоматологом здравпункта и заведующей здравпунктом, истец фактически выполняла одни и те же функции - осуществляла лечебную деятельность.
В соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Соответственно, прохождение курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности медицинского работника. При этом за истцом сохранялась заработная плата, а соответственно, производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ошибочным является довод, изложенный ответчиком, относительно невозможности включения в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Жалоба не приводит новых обстоятельств, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)