Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.
судей - Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.
при секретаре судебного заседания - ФИО
рассмотрела апелляционную жалобу представителя Р. на решение Дербентского городского суда РД от 03 июня 2014 года по делу по иску Ф. в интересах Р. к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которым постановлено: "отказать Р. в иске об обязании ответчика ГБУ РД "Дербентская городская больница" выплатить причитающиеся ей компенсации с применением индексации за неиспользованные отпуска в период с 31 октября 1979 года по 2001 год включительно по основаниям пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, а также по существу исковых требований".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Р. и ее представителя Ф., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, объяснения представителя ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" К., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. в интересах Р. обратился в суд с иском и просит обязать ГБУ Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" выплатить Р. причитающиеся ей компенсации за неиспользованные отпуска в период с 31 октября 1979 года по 19 февраля 2014 годы в сумме <.> руб., мотивируя свои требования тем, что Р. работала <.> в <.> ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" с 31 октября 1979 года по 19 февраля 2014 годы. Приказом N -л\\с от 30 января 2014 года она уволена с работы согласно ст. 80 ТК РФ.
При увольнении истцу в нарушение положений и требований ст. 127 ТК РФ не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 31 октября 1979 года по 19 февраля 2014 год в сумме <.> руб. Всего истице за 34 года (924 дня) не были предоставлены отпуска. Так ее ежемесячная заработная плата составляла: в 1979 году-<.> руб., в 1980 году <.> руб., в 1981 году- <.> руб., в 1982-1991 года-<.> руб., с 1992 по день увольнения она получала заработную плату в размере одного МРОТ: в 1992 году-<.> руб., в 1993 году-<.> руб., в 1994 году=<.> руб.; в 1995 году=<.> руб., в 1996 году =<.> руб., 1997-1999 годы=<.> руб., в 2000 году-<.> руб., в 2001 году-<.> руб., в 2002 году- <.> руб., в 2003-2004 годы-<.> руб., в 2005 году-<.> руб., в 2006 году=<.> руб., в 2007-2008 годах=<.> руб., в 2009-2010 годах=<.> руб., в 2011-2012 годах <.> руб., в 2013 году=<.> руб.
Деноминация сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истице равна <.> руб.
Динамика ставки рефинансирования Банка России с 1992 по 2014 годы-81 (средний показатель <.> x 81% = <.> руб.).
В соответствии со ст. 127 ч. 1 ТК РФ гарантируются выплаты, то есть компенсации всех неиспользованных работником отпусков только в случае увольнения по любому основанию, предусмотренному ст. 77 ТК РФ.
В последующем представитель Р. Ф. уточнил исковые требования и просил обязать ГБУ Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" выплатить Р. причитающиеся ей компенсации за неиспользованные отпуска в период с 31 октября 1979 года по 2001 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем Р. Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В решении утверждается, что истец без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд. Согласно материалам дела, в частности приказу ДЦГБ N <.> от 30.01.14, письму ДЦГБ от 23.-05.14 г. увольнение и окончательный расчет истца был произведен 19.02.14 г. с приказом истец была ознакомлена <дата> Другие материалы, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и удостоверяющие дату увольнение, расчетов, выдачу трудовой книжки и т.п. на судебном процессе не озвучивались и в материалах дела таковых нет. Согласно материалам дела истец предположила, что ей не хотят выплатить все компенсации за неиспользованные отпуска лишь только после ознакомления 10.02.14 г. с приказом ДЦГБ от 30.01.14 г., но реально узнала и поняла это после окончательного расчета с ней 19.02.14 г. Таким образом оба иска были поданы в течение 3-х месячного срока судебного обжалования, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, ответчик также не отрицает, что истец узнала о нарушении своего права именно в этот период. В частности об этом было заявлено представителем ответчика на судебном заседании 03.06.14 г. "Р. была уволена с занимаемой должности 30 января 2014 года. В тот же день ознакомлена с приказом и о нарушении своего права она узнала, когда она была ознакомлена с приказом и ей объявили о выплате компенсации только с 1 февраля 2002 года и потому она просит отказать в иске".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного своего права.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Проверяя доводы жалобы истца о соблюдении им срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица с приказом об увольнении была ознакомлена 30 января 2014 года, в день его издания.
В суд с настоящим иском Р. обратилась 16 мая 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что на момент увольнения истица уже знала о невыплате ей всех причитающихся, по ее мнению, сумм. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2729/2014
Судья: Мустафаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.
судей - Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.
при секретаре судебного заседания - ФИО
рассмотрела апелляционную жалобу представителя Р. на решение Дербентского городского суда РД от 03 июня 2014 года по делу по иску Ф. в интересах Р. к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которым постановлено: "отказать Р. в иске об обязании ответчика ГБУ РД "Дербентская городская больница" выплатить причитающиеся ей компенсации с применением индексации за неиспользованные отпуска в период с 31 октября 1979 года по 2001 год включительно по основаниям пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, а также по существу исковых требований".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Р. и ее представителя Ф., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, объяснения представителя ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" К., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. в интересах Р. обратился в суд с иском и просит обязать ГБУ Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" выплатить Р. причитающиеся ей компенсации за неиспользованные отпуска в период с 31 октября 1979 года по 19 февраля 2014 годы в сумме <.> руб., мотивируя свои требования тем, что Р. работала <.> в <.> ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" с 31 октября 1979 года по 19 февраля 2014 годы. Приказом N -л\\с от 30 января 2014 года она уволена с работы согласно ст. 80 ТК РФ.
При увольнении истцу в нарушение положений и требований ст. 127 ТК РФ не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 31 октября 1979 года по 19 февраля 2014 год в сумме <.> руб. Всего истице за 34 года (924 дня) не были предоставлены отпуска. Так ее ежемесячная заработная плата составляла: в 1979 году-<.> руб., в 1980 году <.> руб., в 1981 году- <.> руб., в 1982-1991 года-<.> руб., с 1992 по день увольнения она получала заработную плату в размере одного МРОТ: в 1992 году-<.> руб., в 1993 году-<.> руб., в 1994 году=<.> руб.; в 1995 году=<.> руб., в 1996 году =<.> руб., 1997-1999 годы=<.> руб., в 2000 году-<.> руб., в 2001 году-<.> руб., в 2002 году- <.> руб., в 2003-2004 годы-<.> руб., в 2005 году-<.> руб., в 2006 году=<.> руб., в 2007-2008 годах=<.> руб., в 2009-2010 годах=<.> руб., в 2011-2012 годах <.> руб., в 2013 году=<.> руб.
Деноминация сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истице равна <.> руб.
Динамика ставки рефинансирования Банка России с 1992 по 2014 годы-81 (средний показатель <.> x 81% = <.> руб.).
В соответствии со ст. 127 ч. 1 ТК РФ гарантируются выплаты, то есть компенсации всех неиспользованных работником отпусков только в случае увольнения по любому основанию, предусмотренному ст. 77 ТК РФ.
В последующем представитель Р. Ф. уточнил исковые требования и просил обязать ГБУ Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" выплатить Р. причитающиеся ей компенсации за неиспользованные отпуска в период с 31 октября 1979 года по 2001 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем Р. Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В решении утверждается, что истец без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд. Согласно материалам дела, в частности приказу ДЦГБ N <.> от 30.01.14, письму ДЦГБ от 23.-05.14 г. увольнение и окончательный расчет истца был произведен 19.02.14 г. с приказом истец была ознакомлена <дата> Другие материалы, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и удостоверяющие дату увольнение, расчетов, выдачу трудовой книжки и т.п. на судебном процессе не озвучивались и в материалах дела таковых нет. Согласно материалам дела истец предположила, что ей не хотят выплатить все компенсации за неиспользованные отпуска лишь только после ознакомления 10.02.14 г. с приказом ДЦГБ от 30.01.14 г., но реально узнала и поняла это после окончательного расчета с ней 19.02.14 г. Таким образом оба иска были поданы в течение 3-х месячного срока судебного обжалования, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, ответчик также не отрицает, что истец узнала о нарушении своего права именно в этот период. В частности об этом было заявлено представителем ответчика на судебном заседании 03.06.14 г. "Р. была уволена с занимаемой должности 30 января 2014 года. В тот же день ознакомлена с приказом и о нарушении своего права она узнала, когда она была ознакомлена с приказом и ей объявили о выплате компенсации только с 1 февраля 2002 года и потому она просит отказать в иске".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного своего права.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Проверяя доводы жалобы истца о соблюдении им срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица с приказом об увольнении была ознакомлена 30 января 2014 года, в день его издания.
В суд с настоящим иском Р. обратилась 16 мая 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что на момент увольнения истица уже знала о невыплате ей всех причитающихся, по ее мнению, сумм. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)