Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" удовлетворить частично.
Восстановить (ФИО)1 на работе в должности официанта Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43960 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1918 рублей 83 копейки.
Решение в части восстановления на работе (ФИО)1 подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЮграСнег" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.06.2012 г., работала в должности официанта. 16.04.2013 г. директор общества, узнав, что истец беременна, сказала ей, что (ФИО)1 уволена. Документы, связанные с увольнением не выдала. Дважды, 25.04.2013 г. и 10.05.2013 г. истец обращалась с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, чтобы узнать причину увольнения. Требуемые документы были получены лишь 03.06.2013 г., из которых она узнала, что уволена по собственному желанию с 01.01.2013 г. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что никаких заявлений об увольнении не писала, более того, осуществляла исполнение своих трудовых обязанностей в течение новогодних и рождественских каникул до 05.01.2013 г. В связи с обучением истца после указанной даты с работодателем была достигнута договоренность о том, что к работе она будет привлекаться по мере необходимости и загруженности ресторана гостиницы "Миснэ". Увольнение связывает со своей беременностью.
Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что подпись в заявлении об увольнении сделана не истцом, а следовательно заявление является ненадлежащим документом и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Суд, не проводя почерковедческую экспертизу, сделал категорический вывод, что подпись в заявлении не принадлежит истцу. Судом не было предложено истцу доказать свою непричастность к написанию заявления. Так же суд в обоснование удовлетворения исковых требований приводит то обстоятельство, что на заявлении об увольнении не стоит виз и резолюций работодателя. В суде пояснялось, что заявление получено лично генеральным директором и им же лично издан приказ об увольнении, следовательно, никаких виз или резолюций не выносилось. Однако, это так же оставлено без внимания. Подвергает критике вывод суда о том, что истец не был уволен 01.01.2013 года, а гораздо позже, после получения сведений о беременности. Ответчик считает такой вывод необоснованным и не отвечающим действительности, поскольку с момента написания заявления и до 03.06.2013 г. года истец на рабочем месте не появлялся, трудовые обязанности не исполнял, т.е. полагал себя уволенным. Также выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что истцом не приведено ни одно обстоятельство в обоснование возникновения размера компенсации. На основании решения суда первой инстанции, приказом генерального директора N 00000000020 от 02.07.2013 г. (ФИО)1 принята (восстановлена) в должности официанта. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Однако, со дня восстановления, на работу истец не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. По мнению ответчика это свидетельствует о том, что основным намерением истца было не восстановление его на работе, т.е. восстановление нарушенного права, а извлечение финансовой выгоды.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у (ФИО)1 отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из дела, (ФИО)1 на основании трудового договора N 004 от 15.06.2012 г. с ООО "ЮграСнег" принята на должность официанта по основному месту работы.
Приказом директора ООО "ЮграСнег" N 003-У от 01.01.2013 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора" истец (ФИО)1 уволена 01.01.2013 г.
В приказе об увольнении отсутствует конкретная статья, часть, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации и формулировка основания увольнения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
С приказом о прекращении трудового договора от 01.01.2013 г. (ФИО)1 не ознакомлена.
Как следует из записи в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут с ней по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правильному выводу о незаконности произведенного увольнения истца как в связи с отсутствием оснований (отсутствие письменного волеизъявления работника), так и в связи с нарушением порядка увольнения (не указание в приказе причин и оснований увольнения).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное ответчиком заявление об увольнении истца по собственному желанию, не имеет отметок о регистрации его работодателем ни в журнале входящей документации, ни в ином порядке.
Настаивая на приобщении указанного заявления, как на обоснование выражение воли (ФИО)1 на увольнение, представитель ответчика вместе с тем доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, о проведении почерковедческой экспертизы ходатайство не заявлял. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заявление в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего выражение истцом свободного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по инициативе работника.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления ее на работе.
С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования (ФИО)1 о взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула. Поскольку ответчиком размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
Нарушение работодателем трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации последнему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в 10000 рублей суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работник нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе акты о невыходе на работу, акт об отказе от дачи объяснений, копию трудовой книжки и приказ о восстановлении на работе судебная коллегия в качестве доказательств не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4178/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4178/2013
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" удовлетворить частично.
Восстановить (ФИО)1 на работе в должности официанта Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43960 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1918 рублей 83 копейки.
Решение в части восстановления на работе (ФИО)1 подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЮграСнег" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.06.2012 г., работала в должности официанта. 16.04.2013 г. директор общества, узнав, что истец беременна, сказала ей, что (ФИО)1 уволена. Документы, связанные с увольнением не выдала. Дважды, 25.04.2013 г. и 10.05.2013 г. истец обращалась с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, чтобы узнать причину увольнения. Требуемые документы были получены лишь 03.06.2013 г., из которых она узнала, что уволена по собственному желанию с 01.01.2013 г. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что никаких заявлений об увольнении не писала, более того, осуществляла исполнение своих трудовых обязанностей в течение новогодних и рождественских каникул до 05.01.2013 г. В связи с обучением истца после указанной даты с работодателем была достигнута договоренность о том, что к работе она будет привлекаться по мере необходимости и загруженности ресторана гостиницы "Миснэ". Увольнение связывает со своей беременностью.
Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что подпись в заявлении об увольнении сделана не истцом, а следовательно заявление является ненадлежащим документом и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Суд, не проводя почерковедческую экспертизу, сделал категорический вывод, что подпись в заявлении не принадлежит истцу. Судом не было предложено истцу доказать свою непричастность к написанию заявления. Так же суд в обоснование удовлетворения исковых требований приводит то обстоятельство, что на заявлении об увольнении не стоит виз и резолюций работодателя. В суде пояснялось, что заявление получено лично генеральным директором и им же лично издан приказ об увольнении, следовательно, никаких виз или резолюций не выносилось. Однако, это так же оставлено без внимания. Подвергает критике вывод суда о том, что истец не был уволен 01.01.2013 года, а гораздо позже, после получения сведений о беременности. Ответчик считает такой вывод необоснованным и не отвечающим действительности, поскольку с момента написания заявления и до 03.06.2013 г. года истец на рабочем месте не появлялся, трудовые обязанности не исполнял, т.е. полагал себя уволенным. Также выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что истцом не приведено ни одно обстоятельство в обоснование возникновения размера компенсации. На основании решения суда первой инстанции, приказом генерального директора N 00000000020 от 02.07.2013 г. (ФИО)1 принята (восстановлена) в должности официанта. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Однако, со дня восстановления, на работу истец не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. По мнению ответчика это свидетельствует о том, что основным намерением истца было не восстановление его на работе, т.е. восстановление нарушенного права, а извлечение финансовой выгоды.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у (ФИО)1 отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из дела, (ФИО)1 на основании трудового договора N 004 от 15.06.2012 г. с ООО "ЮграСнег" принята на должность официанта по основному месту работы.
Приказом директора ООО "ЮграСнег" N 003-У от 01.01.2013 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора" истец (ФИО)1 уволена 01.01.2013 г.
В приказе об увольнении отсутствует конкретная статья, часть, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации и формулировка основания увольнения в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
С приказом о прекращении трудового договора от 01.01.2013 г. (ФИО)1 не ознакомлена.
Как следует из записи в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут с ней по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правильному выводу о незаконности произведенного увольнения истца как в связи с отсутствием оснований (отсутствие письменного волеизъявления работника), так и в связи с нарушением порядка увольнения (не указание в приказе причин и оснований увольнения).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное ответчиком заявление об увольнении истца по собственному желанию, не имеет отметок о регистрации его работодателем ни в журнале входящей документации, ни в ином порядке.
Настаивая на приобщении указанного заявления, как на обоснование выражение воли (ФИО)1 на увольнение, представитель ответчика вместе с тем доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, о проведении почерковедческой экспертизы ходатайство не заявлял. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заявление в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего выражение истцом свободного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по инициативе работника.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления ее на работе.
С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования (ФИО)1 о взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула. Поскольку ответчиком размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
Нарушение работодателем трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации последнему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в 10000 рублей суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работник нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе акты о невыходе на работу, акт об отказе от дачи объяснений, копию трудовой книжки и приказ о восстановлении на работе судебная коллегия в качестве доказательств не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)