Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Ага-Сервис", поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Ага-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Ага-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Восстановить М. на работе в ООО "АГА-Сервис" в должности юриста.
Взыскать с ООО "АГА-Сервис" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула 309585 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб.
Взыскать с ООО "АГА-Сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6495 руб. 85 коп.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Ага-Сервис" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работала у ответчика в должности юриста с 03.12.2012 г. по трудовому договору.
Приказом N 1 от 05.04.2013 г. в связи с утратой доверия ввиду совершения дисциплинарных нарушения М. была уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ (л.д. 62).
Приказом N 03 от 15.05.2013 г. М. уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 09.04.2013 г. по 08.05.2013 г.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что издание работодателем 05.04.2013 г. приказа N 1 не влекло расторжение с истцом трудового договора, поскольку в приказе содержалось указание на подготовку приказа о расторжении трудового договора, а поэтому истец обязана была являться на работу, однако она совершила длительный прогул, что давало работодателю основание для расторжения трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд также сделал вывод, что истец не оспаривает правомерность своего увольнения по приказу от 15.05.2013 г.
Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.
08.04.2013 г. М. была ознакомлена работодателем с приказом N 1 от 05.04.2013 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ, что усматривается из акта N 2 от 08.04.2013 г., свидетельствующего о том, что истец ознакомилась с приказом от 05.04.2013 г. и от подписи отказалась.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что работодатель 08.04.2013 г. ознакомил истца с актом от 28 марта 2013 г. и с приказом от 05.04.2013 г., другого приказа 08.04.2013 г. работодателем издано не было, и как пояснила истец, она восприняла данный приказ как приказ о расторжении трудового договора, а поэтому 12.04.2013 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривая приказ от 05.04.2013 г. Данное заявление истца подтверждается исковым заявлением.
Исковое заявление от 12.04.2013 г. было принято судом к своему производству, и стороны были вызваны на прием на 13.05.2013 г.
Представителем ответчика на приеме у судьи 13.05.2013 г. было представлено возражение на исковое заявление истицы, в котором ответчик ссылался на то, что приказ о расторжении трудового договора с истцом не издавался, и М. числится работником ООО "АГА-Сервис".
14.05.2013 г. М. с учетом возражения ответчика на иск, вышла на работу, была ознакомлена с актом об отсутствии ее на работе с 09.04. по 14.05.2013 г. В акте также отмечено, что М. отказалась дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и 15.05.2013 г. работодателем был издан приказ о расторжении с истицей трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании от 14.06.2013 г., истец уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе и в судебном заседании, давая объяснение суду, оспаривала увольнение как по приказу от 15 мая 2013 г., так и по приказу от 05.04.2013 г., поэтому вывод суда о том, что истец не оспаривает правомерность увольнения по приказу от 15.05.2013 г. не основан на материалах дела.
Судебная коллегия не согласилась с законностью увольнения М. по приказу N 03 от 15.05.2013 г. за прогул в период с 09.04 по 14.05.2013 г., поскольку работодатель ознакомил работника 08.04.2013 г. с приказом N 1 от 05.04.2013 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ, что давало работнику основания не выходить на работу с 09.04.2013 г. до момента разрешения спора в суде, куда истица обратилась 12.04.2013 г.
Ответчик, получив исковое заявление истца, датированное 12.04.2013 г., знал о причинах невыхода М. на работу, что в суде имеется спор о правомерности издания работодателем приказа N 1 от 05.04.2013 г., а поэтому отсутствие работника на работе с 09.04.2013 г. не может расцениваться как прогул.
Судебная коллегия также не признала законным приказ N 1 от 05.04.2013 г. об увольнении М. по п. 4 ст. 77 ТК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ). Указав в приказе данную норму права, работодатель не конкретизировал в приказе основания расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о незаконности увольнения истца с должности юриста из ООО "АГА-Сервис", а поэтому требования М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в связи с чем в ее пользу также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.04.2013 г. по 10.10.2013 г., то есть за 127 рабочих дней в размере 309585 руб. 36 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, последствиям, разумности и справедливости.
Данные выводы судебной коллегией являются верными. в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Ага-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-12945/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-12945/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Ага-Сервис", поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Ага-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Ага-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Восстановить М. на работе в ООО "АГА-Сервис" в должности юриста.
Взыскать с ООО "АГА-Сервис" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула 309585 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб.
Взыскать с ООО "АГА-Сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6495 руб. 85 коп.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Ага-Сервис" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работала у ответчика в должности юриста с 03.12.2012 г. по трудовому договору.
Приказом N 1 от 05.04.2013 г. в связи с утратой доверия ввиду совершения дисциплинарных нарушения М. была уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ (л.д. 62).
Приказом N 03 от 15.05.2013 г. М. уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 09.04.2013 г. по 08.05.2013 г.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что издание работодателем 05.04.2013 г. приказа N 1 не влекло расторжение с истцом трудового договора, поскольку в приказе содержалось указание на подготовку приказа о расторжении трудового договора, а поэтому истец обязана была являться на работу, однако она совершила длительный прогул, что давало работодателю основание для расторжения трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд также сделал вывод, что истец не оспаривает правомерность своего увольнения по приказу от 15.05.2013 г.
Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.
08.04.2013 г. М. была ознакомлена работодателем с приказом N 1 от 05.04.2013 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ, что усматривается из акта N 2 от 08.04.2013 г., свидетельствующего о том, что истец ознакомилась с приказом от 05.04.2013 г. и от подписи отказалась.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что работодатель 08.04.2013 г. ознакомил истца с актом от 28 марта 2013 г. и с приказом от 05.04.2013 г., другого приказа 08.04.2013 г. работодателем издано не было, и как пояснила истец, она восприняла данный приказ как приказ о расторжении трудового договора, а поэтому 12.04.2013 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривая приказ от 05.04.2013 г. Данное заявление истца подтверждается исковым заявлением.
Исковое заявление от 12.04.2013 г. было принято судом к своему производству, и стороны были вызваны на прием на 13.05.2013 г.
Представителем ответчика на приеме у судьи 13.05.2013 г. было представлено возражение на исковое заявление истицы, в котором ответчик ссылался на то, что приказ о расторжении трудового договора с истцом не издавался, и М. числится работником ООО "АГА-Сервис".
14.05.2013 г. М. с учетом возражения ответчика на иск, вышла на работу, была ознакомлена с актом об отсутствии ее на работе с 09.04. по 14.05.2013 г. В акте также отмечено, что М. отказалась дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и 15.05.2013 г. работодателем был издан приказ о расторжении с истицей трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании от 14.06.2013 г., истец уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе и в судебном заседании, давая объяснение суду, оспаривала увольнение как по приказу от 15 мая 2013 г., так и по приказу от 05.04.2013 г., поэтому вывод суда о том, что истец не оспаривает правомерность увольнения по приказу от 15.05.2013 г. не основан на материалах дела.
Судебная коллегия не согласилась с законностью увольнения М. по приказу N 03 от 15.05.2013 г. за прогул в период с 09.04 по 14.05.2013 г., поскольку работодатель ознакомил работника 08.04.2013 г. с приказом N 1 от 05.04.2013 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ, что давало работнику основания не выходить на работу с 09.04.2013 г. до момента разрешения спора в суде, куда истица обратилась 12.04.2013 г.
Ответчик, получив исковое заявление истца, датированное 12.04.2013 г., знал о причинах невыхода М. на работу, что в суде имеется спор о правомерности издания работодателем приказа N 1 от 05.04.2013 г., а поэтому отсутствие работника на работе с 09.04.2013 г. не может расцениваться как прогул.
Судебная коллегия также не признала законным приказ N 1 от 05.04.2013 г. об увольнении М. по п. 4 ст. 77 ТК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ). Указав в приказе данную норму права, работодатель не конкретизировал в приказе основания расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о незаконности увольнения истца с должности юриста из ООО "АГА-Сервис", а поэтому требования М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в связи с чем в ее пользу также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.04.2013 г. по 10.10.2013 г., то есть за 127 рабочих дней в размере 309585 руб. 36 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, последствиям, разумности и справедливости.
Данные выводы судебной коллегией являются верными. в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Ага-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)