Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, проработав у ответчика три месяца, так и не дождавшись заключения трудового договора, он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Э. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Эталонстрой" о признании трудового договора в части недействительным, установлении факта возникновения трудовых отношений ранее даты заключения трудового договора, внесении изменения в запись в трудовой книжке,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Эталонстрой" и, с учетом уточнения требований, просил признать трудовой договор от 03.03.2014 года не действительным в части даты его заключения; установить факт возникновения с ответчиком трудовых отношений с 06.12.2013 года; обязать ответчика внести изменение в запись в трудовой книжке.
Требования мотивировал тем, что в ноябре 2013 года на интернет-сайте нашел объявление о поиске специалиста по общественным связям, размещенное ЗАО "Эталонстрой", и по электронной почте направил резюме.
05.12.2013 года специалистом по кадрам ЗАО "Эталонстрой" с ним было проведено собеседование на предмет соответствия должности. После успешного прохождения собеседования ему предложили написать заявление о приеме на работу, заполнить анкету и предоставить необходимые документы.
06.12.2013 года он приступил к исполнению обязанностей специалиста по рекламе в ЗАО "Эталонстрой". Работодатель обеспечил ему рабочее место, оборудованное компьютером, для него был создан корпоративный почтовый ящик, через который истец вел переписку с партнерами ЗАО "Эталонстрой".
В декабре 2013 года и январе 2014 года он неоднократно обращался к специалисту по кадрам с вопросом о причинах задержки оформления трудового договора, на который вразумительного ответа не получал.
Проработав в компании ответчика три месяца, так и не дождавшись заключения трудового договора, 20.03.2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано руководителем 21.03.2014 года. В день увольнения 21.03.2014 года специалистом по кадрам ему был предоставлен трудовой договор, в котором указана дата его заключения 03.03.2014 года. Поскольку вопрос об увольнении был уже решен и подписан обходной лист, чтобы избежать задержки выдачи трудовой книжки, он был вынужден подписать трудовой договор. При этом на экземпляре работодателя он указал дату получения экземпляра трудового договора - 21.03.2014 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Коломенского городского суда от 15.08.2014 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2014 года К.Э. был принят на работу в ЗАО "Эталонстрой" на должность специалиста по рекламе, с ним был заключен трудовой договор, который подписан сторонами. Истец не оспаривает свою подпись в трудовом договоре, заключенном 03.03.2014 года.
О принятии истца на работу работодателем 03.03.2014 года издан приказ N 28.
Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец уволен приказом N 32 от 21.03.2014 года.
С приказами о принятии на работу и об увольнении работник ознакомлен 21.03.2014 года. При этом истец не оспаривает, что в марте был болен. Заявление об увольнении он написал через несколько дней после выздоровления и выхода на работу.
В журнале регистрации приказов ЗАО "Эталонстрой" все кадровые приказы зарегистрированы последовательно, в том числе и приказы о приеме и увольнении истца.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).
Конституционный Суд РФ в п. 2.1 Определения от 19.05.2009 года N 597-О-О указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В период с 03.03.2014 года по 21.03.2014 года между сторонами по делу имели место трудовые отношения, что подтверждается заключенным трудовым договором. Истец подписал трудовой договор, в соответствии с которым дата начала работы в ЗАО "Эталонстрой" в качестве специалиста по рекламе определена 03.03.2014 года. Работнику установлен трехмесячный испытательный срок.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком до 03.03.2014 года возложена на истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Э.В. с декабря 2013 года по февраль 2014 года непосредственно участвовал и готовил торжественное мероприятие по поводу десятилетнего юбилея ЗАО "Эталонстрой". Выполнение этой работы предусматривало нахождение истца в офисе ответчика, что было подтверждено показаниями свидетелей. Истец принял участие в организации и подготовке публикации статьи в газете "Ятъ", в телевизионном сюжете о компании.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что организация празднования десятилетнего юбилея фирмы не относится к коммерческой деятельности ЗАО "Эталонстрой", а было желанием руководства отметить корпоративную дату. Отсутствие гражданско-правового договора не исключает факт оказания истцом услуг обществу. Оплата за услуги была произведена ответчиком через индивидуального предпринимателя К.Д.
В ведомостях по заработной плате за спорный период - с декабря 2013 года по февраль 2014 года в числе лиц, которым начислялась заработная плата, истец не числится.
Данные о переговорах в программе Skype с сотрудниками ЗАО "Эталонстрой" и фотографии, которые, по мнению истца, были сделанные во время направления его работодателем в командировки, не могут подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по Уставу единственным исполнительным органом общества является генеральный директор, которым на момент спорных правоотношений являлся Щ. Доказательств, подтверждающих, что истец был допущен до работы с ведома или по поручению генерального директора, суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24612/2014
Требование: О признании трудового договора в части недействительным, установлении факта возникновения трудовых отношений.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, проработав у ответчика три месяца, так и не дождавшись заключения трудового договора, он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24612/2014
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Э. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Эталонстрой" о признании трудового договора в части недействительным, установлении факта возникновения трудовых отношений ранее даты заключения трудового договора, внесении изменения в запись в трудовой книжке,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Эталонстрой" и, с учетом уточнения требований, просил признать трудовой договор от 03.03.2014 года не действительным в части даты его заключения; установить факт возникновения с ответчиком трудовых отношений с 06.12.2013 года; обязать ответчика внести изменение в запись в трудовой книжке.
Требования мотивировал тем, что в ноябре 2013 года на интернет-сайте нашел объявление о поиске специалиста по общественным связям, размещенное ЗАО "Эталонстрой", и по электронной почте направил резюме.
05.12.2013 года специалистом по кадрам ЗАО "Эталонстрой" с ним было проведено собеседование на предмет соответствия должности. После успешного прохождения собеседования ему предложили написать заявление о приеме на работу, заполнить анкету и предоставить необходимые документы.
06.12.2013 года он приступил к исполнению обязанностей специалиста по рекламе в ЗАО "Эталонстрой". Работодатель обеспечил ему рабочее место, оборудованное компьютером, для него был создан корпоративный почтовый ящик, через который истец вел переписку с партнерами ЗАО "Эталонстрой".
В декабре 2013 года и январе 2014 года он неоднократно обращался к специалисту по кадрам с вопросом о причинах задержки оформления трудового договора, на который вразумительного ответа не получал.
Проработав в компании ответчика три месяца, так и не дождавшись заключения трудового договора, 20.03.2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано руководителем 21.03.2014 года. В день увольнения 21.03.2014 года специалистом по кадрам ему был предоставлен трудовой договор, в котором указана дата его заключения 03.03.2014 года. Поскольку вопрос об увольнении был уже решен и подписан обходной лист, чтобы избежать задержки выдачи трудовой книжки, он был вынужден подписать трудовой договор. При этом на экземпляре работодателя он указал дату получения экземпляра трудового договора - 21.03.2014 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Коломенского городского суда от 15.08.2014 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2014 года К.Э. был принят на работу в ЗАО "Эталонстрой" на должность специалиста по рекламе, с ним был заключен трудовой договор, который подписан сторонами. Истец не оспаривает свою подпись в трудовом договоре, заключенном 03.03.2014 года.
О принятии истца на работу работодателем 03.03.2014 года издан приказ N 28.
Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец уволен приказом N 32 от 21.03.2014 года.
С приказами о принятии на работу и об увольнении работник ознакомлен 21.03.2014 года. При этом истец не оспаривает, что в марте был болен. Заявление об увольнении он написал через несколько дней после выздоровления и выхода на работу.
В журнале регистрации приказов ЗАО "Эталонстрой" все кадровые приказы зарегистрированы последовательно, в том числе и приказы о приеме и увольнении истца.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).
Конституционный Суд РФ в п. 2.1 Определения от 19.05.2009 года N 597-О-О указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В период с 03.03.2014 года по 21.03.2014 года между сторонами по делу имели место трудовые отношения, что подтверждается заключенным трудовым договором. Истец подписал трудовой договор, в соответствии с которым дата начала работы в ЗАО "Эталонстрой" в качестве специалиста по рекламе определена 03.03.2014 года. Работнику установлен трехмесячный испытательный срок.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком до 03.03.2014 года возложена на истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Э.В. с декабря 2013 года по февраль 2014 года непосредственно участвовал и готовил торжественное мероприятие по поводу десятилетнего юбилея ЗАО "Эталонстрой". Выполнение этой работы предусматривало нахождение истца в офисе ответчика, что было подтверждено показаниями свидетелей. Истец принял участие в организации и подготовке публикации статьи в газете "Ятъ", в телевизионном сюжете о компании.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что организация празднования десятилетнего юбилея фирмы не относится к коммерческой деятельности ЗАО "Эталонстрой", а было желанием руководства отметить корпоративную дату. Отсутствие гражданско-правового договора не исключает факт оказания истцом услуг обществу. Оплата за услуги была произведена ответчиком через индивидуального предпринимателя К.Д.
В ведомостях по заработной плате за спорный период - с декабря 2013 года по февраль 2014 года в числе лиц, которым начислялась заработная плата, истец не числится.
Данные о переговорах в программе Skype с сотрудниками ЗАО "Эталонстрой" и фотографии, которые, по мнению истца, были сделанные во время направления его работодателем в командировки, не могут подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по Уставу единственным исполнительным органом общества является генеральный директор, которым на момент спорных правоотношений являлся Щ. Доказательств, подтверждающих, что истец был допущен до работы с ведома или по поручению генерального директора, суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)