Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако ответчица уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Султанова Р.А., Малкова А.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов
по апелляционным жалобам М., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что М. (дата) была принята на работу бортпроводником в ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) с ней был заключен договор N 170-У на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников", а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Согласно договору истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а М. обязалась пройти обучение, получить документы об окончании учебного заведения и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) М. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она был обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, просит суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Представитель истца З.Л.И. действующая на основании доверенности от (дата) N в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П.Н.В.., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов на форменное обмундирование *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части взыскания с нее денежных сумм за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.Л.И.., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика С.М.А. действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N М. была принята в службу бортпроводников на должность бортпроводника в ОАО "Оренбургские авиалинии".
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" и М. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N 170-У, согласно которому М. направляется на обучение в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 с сохранением за ней прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
В силу пункта 2.1. названного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договора N 170-У работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункта 3.1 договора N 170-У в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено пунктом 1.4 договора).
Материалами дела подтверждается, что М. в период с (дата) по (дата) прошла обучение, предусмотренное договором от (дата) N 170-У, в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737" в количестве 278 часов, о чем ей выдано свидетельство серии БП N от (дата).
Также в период с (дата) по (дата) М. прошла обучение по программе "курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг", о чем выдан сертификат N от (дата).
Судом установлено, что расходы по договору на обучение от (дата) N 170-У по программе: "первоначальная подготовка бортпроводников ВС Боинг 737" в АУЦ "Оренбургские авиалинии" составили *** рублей, а расходы на обучение в период с (дата) по (дата) в АНОО "С7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" - *** рублей.
Приказом от (дата) N ответчик уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылается на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договора на обучение от (дата) N 170-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по договору от (дата) N 170-У в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от (дата) N 170-У расходы на обучение не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство обеспечить обучение работника по программе первоначальной подготовки на ВС Боинг-737, оплатил обучение, а М. прошла обучение и получила соответствующую квалификацию.
Кроме того, в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на обучение по программе: "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" в размере *** рублей, поскольку обучение проходило в рамках программы курса первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, являющейся предметом договора на обучение от (дата) N 170-У, и в сроки, установленные данной программой с (дата) по (дата), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Отказывая истцу во взыскании с М. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в период обучения М. находилась в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договору на обучение от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2015 года изменить в части взыскания расходов на обучение в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2647/2015
Требование: О взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако ответчица уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2647/2015
Судья: Крыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Султанова Р.А., Малкова А.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов
по апелляционным жалобам М., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что М. (дата) была принята на работу бортпроводником в ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) с ней был заключен договор N 170-У на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников", а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Согласно договору истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а М. обязалась пройти обучение, получить документы об окончании учебного заведения и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) М. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она был обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, просит суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Представитель истца З.Л.И. действующая на основании доверенности от (дата) N в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П.Н.В.., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов на форменное обмундирование *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части взыскания с нее денежных сумм за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.Л.И.., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика С.М.А. действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N М. была принята в службу бортпроводников на должность бортпроводника в ОАО "Оренбургские авиалинии".
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" и М. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N 170-У, согласно которому М. направляется на обучение в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 с сохранением за ней прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
В силу пункта 2.1. названного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договора N 170-У работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункта 3.1 договора N 170-У в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено пунктом 1.4 договора).
Материалами дела подтверждается, что М. в период с (дата) по (дата) прошла обучение, предусмотренное договором от (дата) N 170-У, в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737" в количестве 278 часов, о чем ей выдано свидетельство серии БП N от (дата).
Также в период с (дата) по (дата) М. прошла обучение по программе "курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг", о чем выдан сертификат N от (дата).
Судом установлено, что расходы по договору на обучение от (дата) N 170-У по программе: "первоначальная подготовка бортпроводников ВС Боинг 737" в АУЦ "Оренбургские авиалинии" составили *** рублей, а расходы на обучение в период с (дата) по (дата) в АНОО "С7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" - *** рублей.
Приказом от (дата) N ответчик уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылается на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договора на обучение от (дата) N 170-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по договору от (дата) N 170-У в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от (дата) N 170-У расходы на обучение не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство обеспечить обучение работника по программе первоначальной подготовки на ВС Боинг-737, оплатил обучение, а М. прошла обучение и получила соответствующую квалификацию.
Кроме того, в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на обучение по программе: "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" в размере *** рублей, поскольку обучение проходило в рамках программы курса первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, являющейся предметом договора на обучение от (дата) N 170-У, и в сроки, установленные данной программой с (дата) по (дата), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Отказывая истцу во взыскании с М. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в период обучения М. находилась в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договору на обучение от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2015 года изменить в части взыскания расходов на обучение в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)