Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Л. к ООО "Эпсилон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ею <дата изъята> заключен трудовой договор с ООО "Эпсилон", в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. За четыре месяца работы у ответчика она не получала заработную плату. На ее требование о выплате заработной платы ответчик сообщил, что в магазине образовалась недостача, которую он покроет ее заработной платой. При поступлении на работу к ответчику ею также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, однако приказ о полной коллективной материальной ответственности ответчиком не издавался и до ее сведения доведен не был. Также ответчик незаконно удерживает трудовую книжку истца.
Кроме того, ответчик распространил слухи, порочащие ее честь, а именно то, что по ее вине в магазине образовалась недостача материальных ценностей, чем нанес ей моральный вред.
На основании изложенного Л. просила взыскать с ООО "Эпсилон" заработную плату за четыре месяца в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года исковое заявление Л. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность ввиду того, что все требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были ею соблюдены.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о принятия иска, судья признал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства распространения сведений, порочащих честь истца, а также обстоятельства увольнения истца, указал также на непредставление истцом соответствующих доказательств, которые должны быть поданы в копиях по числу лиц, участвующих в деле, и сделал вывод о несоответствии заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями статей 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей (судом) уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости, уточняются исковые требования, и судом распределяется между сторонами бремя доказывания и представления доказательств, указанные судьей недостатки искового заявления, как то: не указание обстоятельств распространения сведений, порочащих честь истца Л., а также обстоятельств ее увольнения, непредставление соответствующих тому доказательств, подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлись основаниями для оставления иска без движения.
Однако из искового материала следует, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом Л. к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика ООО "Эпсилон".
При таких обстоятельствах, оставление искового заявления Л. без движения является обоснованным.
При этом необоснованные указания судьи об устранении отдельных недостатков искового заявления, не влекут отмену определения, лишь не подлежат исполнению в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Л. к ООО "Эпсилон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6126/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6126/13
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Л. к ООО "Эпсилон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ею <дата изъята> заключен трудовой договор с ООО "Эпсилон", в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. За четыре месяца работы у ответчика она не получала заработную плату. На ее требование о выплате заработной платы ответчик сообщил, что в магазине образовалась недостача, которую он покроет ее заработной платой. При поступлении на работу к ответчику ею также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, однако приказ о полной коллективной материальной ответственности ответчиком не издавался и до ее сведения доведен не был. Также ответчик незаконно удерживает трудовую книжку истца.
Кроме того, ответчик распространил слухи, порочащие ее честь, а именно то, что по ее вине в магазине образовалась недостача материальных ценностей, чем нанес ей моральный вред.
На основании изложенного Л. просила взыскать с ООО "Эпсилон" заработную плату за четыре месяца в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года исковое заявление Л. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность ввиду того, что все требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были ею соблюдены.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о принятия иска, судья признал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства распространения сведений, порочащих честь истца, а также обстоятельства увольнения истца, указал также на непредставление истцом соответствующих доказательств, которые должны быть поданы в копиях по числу лиц, участвующих в деле, и сделал вывод о несоответствии заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями статей 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей (судом) уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости, уточняются исковые требования, и судом распределяется между сторонами бремя доказывания и представления доказательств, указанные судьей недостатки искового заявления, как то: не указание обстоятельств распространения сведений, порочащих честь истца Л., а также обстоятельств ее увольнения, непредставление соответствующих тому доказательств, подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлись основаниями для оставления иска без движения.
Однако из искового материала следует, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом Л. к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика ООО "Эпсилон".
При таких обстоятельствах, оставление искового заявления Л. без движения является обоснованным.
При этом необоснованные указания судьи об устранении отдельных недостатков искового заявления, не влекут отмену определения, лишь не подлежат исполнению в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Л. к ООО "Эпсилон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)