Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-7498/2013 по апелляционной жалобе ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" о признании недействительным части договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д. - Д.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" о признании недействительным части договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого истцу не был выдан на руки, тогда как в сентябре до всех водителей ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" было доведено об их увольнении с <дата> в связи с окончанием срока трудового договора с предоставлением новой редакции трудового договора, условия которого содержат указание на то, что трудовой договор действует до окончания проекта N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО".
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение с Д. трудового договора на определенный срок; признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора); Д. восстановлен на работе в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в должности водителя-экспедитора с <дата> года; с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек; с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от <дата> Д. был принят на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на должность водителя-экспедитора.
Приказом N <...> от <дата> Д. уволен с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора).
В трудовой книжке истца, при внесении записи о приеме на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург", отсутствуют сведения о том, что такой прием осуществлен по срочному трудовому договору.
Приказ о приеме Д. на работу содержит в себе противоречивые сведения о сроках трудового договора, в приказе указано, что работник принимается на постоянную работу по срочному трудовому договору до окончания проекта N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО".
Кроме того, в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу на основании приказа N <...> от <дата> года, тогда как сам приказ имеет номер N <...>.
В приказе о приеме на работу указано, что Д. принимается на должность экспедитора, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора.
В самом тексте трудового договора от <дата> также содержится неопределенность срока его действия.
Так, в п. 2.1 трудового договора указано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок с <дата> и до окончания проекта.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 в редакции от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что не был ознакомлен с проектом N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО" и не знал о существовании такого проекта до своего увольнения. Кроме того, Д. пояснил, что работал в должности водителя-экспедитора и в его трудовые обязанности входила развозка молочной продукции со склада ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" по торговым точкам, как правило, в г. Новгород, а по желанию в выходные дни - в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор до окончания проекта N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО".
Истец отрицал факт ознакомления с проектом N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО", равно как и факт заключения срочного трудового договора, в связи с чем судом первой инстанции в ходе досудебной подготовки по делу от ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" были истребованы: заявление истца о приеме его на работу, сведения об ознакомлении истца с проектом N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО", сведения об окончании действия такого проекта, что могло послужить основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако такие документы представлены ответчиком не были.
Из Устава ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" усматривается, что основными видами деятельности Общества, в частности, являются: оптовая и розничная торговля молочными и прочими пищевыми продуктами, пищевыми и животными маслами и жирами; производство, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции животного и растительного происхождения; производство продуктов питания, в т.ч. молочных продуктов; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; транспортировка грузов на всех видах транспорта (морском, речном, автомобильном, воздушном) как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах.
Из приказа о приеме на работу усматривается, что истцу был установлен оклад в размере <...> рублей, из условий трудового договора следует, что заработная плата работника является сдельной.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 в редакции от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из уставной деятельности ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" и характера выполняемой истцом работы, не усматривается, что выполнение работы в должности водителя-экспедитора выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом построения дистрибуции (дистрибьютор - распределение) - фирма, предприниматель, осуществляющие оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках).
Материалами дела установлено, что трудовой договор заключен <дата> ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в лице директора Ф., состоит из нескольких листов, прошит, пронумерован и заверен директором ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - Ф., однако, <дата> на должность директора ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" была назначена З.Э., которая приступила к своим обязанностям с <дата> года.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, о самом факте заключения срочного трудового договора, об ознакомлении истца со сроком действия трудового договора.
Кроме того, исходя из уставной деятельности ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" и характера выполняемой истцом работы, суд первой инстанции правомерно указал, что с истцом и не мог быть заключен срочный трудовой договор, тогда как в силу действующего трудового законодательства запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Нормами п. 1 ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из представленных ответчиком документов следует, что в качестве уведомления о прекращении действия срочного трудового договора, в адрес истца была направлена телеграмма.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное уведомление нельзя признать надлежащим извещением о предстоящем увольнении, поскольку решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, тогда как представленная телеграмма не содержит сведений о лице его направившем и принявшем решение о прекращении действия трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1.4 представленного трудового договора предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник будет предупрежден в письменной форме не менее чем за <...> календарных дней со дня увольнения, если стороны не договорятся об ином.
Таким образом, ответчиком нарушены и сроки уведомления о расторжении срочного договора.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при расчете среднего заработка принял во внимание справку, предоставленную ответчиком, о количестве отработанных истцом дней и размере начисленной заработной платы, из которой следует, что заработная плата за 109 дней работы составила сумму в размере <...> рублей <...> коп., в связи с чем среднедневной заработок истца составил <...> рублей <...> копеек.
Дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> определены судом первой инстанции в количестве 98 дней.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции с определением размера заработной платы за время вынужденного прогула и определением количества дней вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от <дата> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5).
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета среднего заработка следует, что в расчетный период (с <дата>) истец 2 раза находился в отпуске, а именно, с <дата> по <дата> (14 дней), за который были выплачены отпускные в размере <...> руб. и с <дата> по <дата> (14 дней) за который были выплачены отпускные в размере <...> руб.
Учитывая, что количество дней отпуска и начисленные суммы отпускных в соответствии с пп. "а" п. 5 постановления Правительства РФ N <...> от <дата>. исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка, то сумма заработной платы истца, входящая в расчет среднего заработка за расчетный период составила <...> руб., количество отработанных дней - <...>, средний заработок составил <...> рублей.
При расчете вынужденного прогула суд первой инстанции указал, что количество дней вынужденного прогула составляет <...> дней (с <дата> по <дата>).
Поскольку при подсчете количества дней вынужденного прогула необходимо учитывать не количество календарных дней, а количество рабочих дней, то за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составило <...> дней.
Учитывая вышеизложенное, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> коп. (<...>), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания заработной платы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-7964/2014 ПО ДЕЛУ N 2-7498/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7964
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-7498/2013 по апелляционной жалобе ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" о признании недействительным части договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д. - Д.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" о признании недействительным части договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого истцу не был выдан на руки, тогда как в сентябре до всех водителей ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" было доведено об их увольнении с <дата> в связи с окончанием срока трудового договора с предоставлением новой редакции трудового договора, условия которого содержат указание на то, что трудовой договор действует до окончания проекта N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО".
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение с Д. трудового договора на определенный срок; признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора); Д. восстановлен на работе в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в должности водителя-экспедитора с <дата> года; с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек; с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от <дата> Д. был принят на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на должность водителя-экспедитора.
Приказом N <...> от <дата> Д. уволен с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора).
В трудовой книжке истца, при внесении записи о приеме на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург", отсутствуют сведения о том, что такой прием осуществлен по срочному трудовому договору.
Приказ о приеме Д. на работу содержит в себе противоречивые сведения о сроках трудового договора, в приказе указано, что работник принимается на постоянную работу по срочному трудовому договору до окончания проекта N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО".
Кроме того, в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу на основании приказа N <...> от <дата> года, тогда как сам приказ имеет номер N <...>.
В приказе о приеме на работу указано, что Д. принимается на должность экспедитора, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора.
В самом тексте трудового договора от <дата> также содержится неопределенность срока его действия.
Так, в п. 2.1 трудового договора указано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок с <дата> и до окончания проекта.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 в редакции от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что не был ознакомлен с проектом N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО" и не знал о существовании такого проекта до своего увольнения. Кроме того, Д. пояснил, что работал в должности водителя-экспедитора и в его трудовые обязанности входила развозка молочной продукции со склада ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" по торговым точкам, как правило, в г. Новгород, а по желанию в выходные дни - в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор до окончания проекта N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО".
Истец отрицал факт ознакомления с проектом N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО", равно как и факт заключения срочного трудового договора, в связи с чем судом первой инстанции в ходе досудебной подготовки по делу от ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" были истребованы: заявление истца о приеме его на работу, сведения об ознакомлении истца с проектом N 333 "Построение дистрибуции в СЗФО", сведения об окончании действия такого проекта, что могло послужить основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако такие документы представлены ответчиком не были.
Из Устава ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" усматривается, что основными видами деятельности Общества, в частности, являются: оптовая и розничная торговля молочными и прочими пищевыми продуктами, пищевыми и животными маслами и жирами; производство, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции животного и растительного происхождения; производство продуктов питания, в т.ч. молочных продуктов; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; транспортировка грузов на всех видах транспорта (морском, речном, автомобильном, воздушном) как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах.
Из приказа о приеме на работу усматривается, что истцу был установлен оклад в размере <...> рублей, из условий трудового договора следует, что заработная плата работника является сдельной.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 в редакции от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из уставной деятельности ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" и характера выполняемой истцом работы, не усматривается, что выполнение работы в должности водителя-экспедитора выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом построения дистрибуции (дистрибьютор - распределение) - фирма, предприниматель, осуществляющие оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках).
Материалами дела установлено, что трудовой договор заключен <дата> ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в лице директора Ф., состоит из нескольких листов, прошит, пронумерован и заверен директором ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - Ф., однако, <дата> на должность директора ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" была назначена З.Э., которая приступила к своим обязанностям с <дата> года.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, о самом факте заключения срочного трудового договора, об ознакомлении истца со сроком действия трудового договора.
Кроме того, исходя из уставной деятельности ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" и характера выполняемой истцом работы, суд первой инстанции правомерно указал, что с истцом и не мог быть заключен срочный трудовой договор, тогда как в силу действующего трудового законодательства запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Нормами п. 1 ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из представленных ответчиком документов следует, что в качестве уведомления о прекращении действия срочного трудового договора, в адрес истца была направлена телеграмма.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное уведомление нельзя признать надлежащим извещением о предстоящем увольнении, поскольку решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, тогда как представленная телеграмма не содержит сведений о лице его направившем и принявшем решение о прекращении действия трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1.4 представленного трудового договора предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник будет предупрежден в письменной форме не менее чем за <...> календарных дней со дня увольнения, если стороны не договорятся об ином.
Таким образом, ответчиком нарушены и сроки уведомления о расторжении срочного договора.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при расчете среднего заработка принял во внимание справку, предоставленную ответчиком, о количестве отработанных истцом дней и размере начисленной заработной платы, из которой следует, что заработная плата за 109 дней работы составила сумму в размере <...> рублей <...> коп., в связи с чем среднедневной заработок истца составил <...> рублей <...> копеек.
Дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> определены судом первой инстанции в количестве 98 дней.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции с определением размера заработной платы за время вынужденного прогула и определением количества дней вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от <дата> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5).
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета среднего заработка следует, что в расчетный период (с <дата>) истец 2 раза находился в отпуске, а именно, с <дата> по <дата> (14 дней), за который были выплачены отпускные в размере <...> руб. и с <дата> по <дата> (14 дней) за который были выплачены отпускные в размере <...> руб.
Учитывая, что количество дней отпуска и начисленные суммы отпускных в соответствии с пп. "а" п. 5 постановления Правительства РФ N <...> от <дата>. исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка, то сумма заработной платы истца, входящая в расчет среднего заработка за расчетный период составила <...> руб., количество отработанных дней - <...>, средний заработок составил <...> рублей.
При расчете вынужденного прогула суд первой инстанции указал, что количество дней вынужденного прогула составляет <...> дней (с <дата> по <дата>).
Поскольку при подсчете количества дней вынужденного прогула необходимо учитывать не количество календарных дней, а количество рабочих дней, то за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составило <...> дней.
Учитывая вышеизложенное, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> коп. (<...>), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания заработной платы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)