Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О. - Б. по доверенности, поступившую 08 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску О. к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 05 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что 10.05.1999 г. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" на должность артистки оркестра. Ввиду конфликтных отношений, сложившейся между ней и ее непосредственным руководителем К., предъявлявшим к ней необоснованные претензии и грозившим увольнением по порочащим ее основаниям, она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. 07.05.2013 г. ответчиком был издан приказ о ее увольнении по инициативе работника, который она полагала незаконным, поскольку намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении ею было написано на имя работодателя вынужденно, под угрозой со стороны ответчика увольнения по порочащему основанию и под угрозой не отпустить ее на зарубежные гастроли.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования О. к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ N 239к от 07.05.2013 г. об увольнении О. по собственному желанию незаконным, восстановить О. в ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в должности артиста оркестра.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
О. в удовлетворении исковых требований к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" - отказать.
В кассационной жалобе представитель О. - Б. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 10.05.1999 г. принята к ответчику на должность артистки оркестра - арфистки, с оплатой 0,5 ед. по 16 разряду ЕТС; 15.10.1999 г. истец переведена на полную ставку 17 разряда ЕТС, 01.02.2002 г. с ней заключен бессрочный трудовой договор. На основании приказа N 293к от 07.05.2013 г. истица уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа послужило заявление работника от 26.04.2013 г., в котором О. просила расторгнуть трудовой договор с 08.05.2013 г.
Оспаривая законность данного увольнения, О. сослалась на то, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под воздействием со стороны руководства под угрозой увольнения по порочащему основанию, а также под угрозой запрещения зарубежных гастролей, которые начинались с 08.05.2013 г.
Суд первой инстанции, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных истицей, а именно, вследствие вынужденного характера подачи ею заявления об увольнении по ее инициативе.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы вследствие нарушения со стороны ответчика порядка увольнения, связанного с датой издания приказа об увольнении. Как посчитал суд, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истица имела право отозвать свое заявление, являлось 08.05.2013 г. Приказ об увольнении истицы работодателем мог быть издан не ранее этой даты. Следовательно, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения истицы, повлекшее нарушение ее права на отзыв своего заявления об увольнении, гарантированное ей ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Как указал суд, сама истица полагала, что ее последним рабочим днем будет 08.05.2013 г., поэтому до окончания этого дня она имела право отозвать свое заявление об увольнении.
С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, подавая на имя работодателя заявление об увольнении, О. просила уволить ее с 08.05.2013 г. Из материалов дела усматривается, что именно в это день - 08.05.2013 г. начинались зарубежные гастроли коллектива театра "Корона Русского балета", участие в которых собиралась принять истица.
Следовательно, последним рабочим днем О. являлось 07.05.2013 г. Именно в этот день работодателем правомерно был издан приказ об увольнении истицы 07.05.2013 г., этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого истица имела право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако, как следует из материалов дела, объяснений истицы на заседании судебной коллегии, данным правом она не воспользовалась, поскольку в ночь с 08.05.2013 г. на 09.05.2013 г. она уехала с коллективом театра "Корона Русского балета" на зарубежные гастроли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы и связанных с этим нарушением ее прав, не основанным на материалах дела.
Поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. - Б. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску О. к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/8-10771
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/8-10771
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О. - Б. по доверенности, поступившую 08 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску О. к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 05 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что 10.05.1999 г. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" на должность артистки оркестра. Ввиду конфликтных отношений, сложившейся между ней и ее непосредственным руководителем К., предъявлявшим к ней необоснованные претензии и грозившим увольнением по порочащим ее основаниям, она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. 07.05.2013 г. ответчиком был издан приказ о ее увольнении по инициативе работника, который она полагала незаконным, поскольку намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении ею было написано на имя работодателя вынужденно, под угрозой со стороны ответчика увольнения по порочащему основанию и под угрозой не отпустить ее на зарубежные гастроли.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования О. к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ N 239к от 07.05.2013 г. об увольнении О. по собственному желанию незаконным, восстановить О. в ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в должности артиста оркестра.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
О. в удовлетворении исковых требований к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" - отказать.
В кассационной жалобе представитель О. - Б. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 10.05.1999 г. принята к ответчику на должность артистки оркестра - арфистки, с оплатой 0,5 ед. по 16 разряду ЕТС; 15.10.1999 г. истец переведена на полную ставку 17 разряда ЕТС, 01.02.2002 г. с ней заключен бессрочный трудовой договор. На основании приказа N 293к от 07.05.2013 г. истица уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа послужило заявление работника от 26.04.2013 г., в котором О. просила расторгнуть трудовой договор с 08.05.2013 г.
Оспаривая законность данного увольнения, О. сослалась на то, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под воздействием со стороны руководства под угрозой увольнения по порочащему основанию, а также под угрозой запрещения зарубежных гастролей, которые начинались с 08.05.2013 г.
Суд первой инстанции, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных истицей, а именно, вследствие вынужденного характера подачи ею заявления об увольнении по ее инициативе.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы вследствие нарушения со стороны ответчика порядка увольнения, связанного с датой издания приказа об увольнении. Как посчитал суд, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истица имела право отозвать свое заявление, являлось 08.05.2013 г. Приказ об увольнении истицы работодателем мог быть издан не ранее этой даты. Следовательно, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения истицы, повлекшее нарушение ее права на отзыв своего заявления об увольнении, гарантированное ей ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Как указал суд, сама истица полагала, что ее последним рабочим днем будет 08.05.2013 г., поэтому до окончания этого дня она имела право отозвать свое заявление об увольнении.
С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, подавая на имя работодателя заявление об увольнении, О. просила уволить ее с 08.05.2013 г. Из материалов дела усматривается, что именно в это день - 08.05.2013 г. начинались зарубежные гастроли коллектива театра "Корона Русского балета", участие в которых собиралась принять истица.
Следовательно, последним рабочим днем О. являлось 07.05.2013 г. Именно в этот день работодателем правомерно был издан приказ об увольнении истицы 07.05.2013 г., этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого истица имела право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако, как следует из материалов дела, объяснений истицы на заседании судебной коллегии, данным правом она не воспользовалась, поскольку в ночь с 08.05.2013 г. на 09.05.2013 г. она уехала с коллективом театра "Корона Русского балета" на зарубежные гастроли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы и связанных с этим нарушением ее прав, не основанным на материалах дела.
Поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. - Б. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску О. к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)