Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.
по делу N А40-110634/12-27-1023, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181)
к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)
о взыскании 522.332 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" подало заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108.135 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 заявление удовлетворено в размере 57.775 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - истец) и ИП Головченко М.А. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг N 7 от 16.02.2010 года, по которому Калинин Ю.Ю. на основании трудового договора с ИП Головченко М.А. исполнил обязательства путем оказания юридической помощи, участия в судебном заседании по делу N А40-110634/12-27-1023.
Заявитель просит взыскать стоимость оказанных услуг с транспортными расходами и судебными издержками в размере 108.135 руб. 09 коп.
Решением суда от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций 04.02.13 и 16.04.13 исковые требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворены в полном объеме.
С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителей истца частично в размере 57.775 руб. 50 коп., с учетом транспортных расходов в размере 17.775 руб. 50 коп., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора, количеству судебных заседаний.
Как указал суд первой инстанции, заявление удовлетворено частично, поскольку истец не представил доказательств разумности заявленного размера судебных расходов.
Требование о взыскании транспортных расходов в размере 10.228 руб. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку заявлено как несение расходов по иному делу N А40-16255/13 и может быть заявлено в рамках указанного дела.
Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении заявления следовало отказать в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется в полном объеме исходя из следующего.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-110634/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 09АП-11731/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110634/12
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11731/2014-ГК
Дело N А40-110634/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.
по делу N А40-110634/12-27-1023, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181)
к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)
о взыскании 522.332 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" подало заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108.135 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 заявление удовлетворено в размере 57.775 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - истец) и ИП Головченко М.А. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг N 7 от 16.02.2010 года, по которому Калинин Ю.Ю. на основании трудового договора с ИП Головченко М.А. исполнил обязательства путем оказания юридической помощи, участия в судебном заседании по делу N А40-110634/12-27-1023.
Заявитель просит взыскать стоимость оказанных услуг с транспортными расходами и судебными издержками в размере 108.135 руб. 09 коп.
Решением суда от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций 04.02.13 и 16.04.13 исковые требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворены в полном объеме.
С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителей истца частично в размере 57.775 руб. 50 коп., с учетом транспортных расходов в размере 17.775 руб. 50 коп., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора, количеству судебных заседаний.
Как указал суд первой инстанции, заявление удовлетворено частично, поскольку истец не представил доказательств разумности заявленного размера судебных расходов.
Требование о взыскании транспортных расходов в размере 10.228 руб. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку заявлено как несение расходов по иному делу N А40-16255/13 и может быть заявлено в рамках указанного дела.
Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении заявления следовало отказать в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется в полном объеме исходя из следующего.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-110634/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)