Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала в должности продавца в продуктовом магазине ответчика. При устройстве на работу трудовой договор с ней заключен не был. При увольнении расчет за фактически отработанное время не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска в интересах С. к ООО "Родина" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора г. Партизанска на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Партизанска в интересах С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в продуктовом магазине ООО "Родина" по адресу: <адрес>. При устройстве на работу трудовой договор с работником не заключался. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет за фактически отработанное время с работником не произведен. Штатным расписанием ООО "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена должность продавца с тарифной ставкой 8000 руб. в месяц. Просил взыскать в пользу С. заработную плату за фактически отработанное время в размере 1806 руб.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - директора ООО "Родина" Б. на - ООО "Родина".
В судебном заседании помощник прокурора г. Партизанска поддержала требования о взыскании с ООО "Родина" задолженности по заработной плате в пользу С., просила обязать ответчика вернуть С. трудовую книжку.
С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Родина" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что С. в его магазине не работала, она находилась с продавцом в качестве ученика, до работы она не допускалась в связи с отсутствием санитарной книжки. Он запретил ей приходить на работу, когда к ней в магазин стали приходить посторонние люди.
Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились С. и прокурор г. Партизанска, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к выводу об отмене решения.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт трудовых отношений между ООО "Родина" и С. не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что С. в середине ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Родина" с целью трудоустройства на должность продавца продовольственных товаров.
Из объяснительной, данной директором ООО "Родина" Б. прокурору г. Партизанска (...), из пояснений, данных им в судебном заседании (...) следует, что С. работала в указанном магазине в качестве ученика продавца, т.е. фактически истица была допущена к работе работодателем.
Данный факт, а также период трудовой деятельности С. в ООО "Родина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается постановлениями Государственной инспекции по труду в Приморском крае N, N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду истечения срока давности, согласно которым в ходе проверки установлен факт работы С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в продуктовом магазине ООО "Родина" (...), решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Родина" отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании действий прокуратуры г. Партизанска в части признания недействительным факта проведения проверки (...).
Судом не принято во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не опровергает установленные указанным постановлением обстоятельства, поскольку указанное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
По изложенному, судебная коллегия полагает, что факт работы истицы в ООО "Родина" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца нашел свое подтверждение.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Штатным расписанием ООО "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена должность продавца с тарифной ставкой 8000 руб. в месяц.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, заработная плата за отработанное время составляет 1806 руб.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Ввиду отсутствия сведений о том, что для С. в вышеуказанный период работа в ООО "Родина" не являлась основной, ответчик был обязан в течение 5 дней завести на работника книжку в случае ее отсутствия, в связи с чем согласно требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать С. трудовую книжку и произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возложить на ООО "Родина" обязанность выдать С. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Родина" в пользу С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806 руб.
Взыскать с ООО "Родина" в доход муниципального бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5648
Требование: О взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала в должности продавца в продуктовом магазине ответчика. При устройстве на работу трудовой договор с ней заключен не был. При увольнении расчет за фактически отработанное время не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5648
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска в интересах С. к ООО "Родина" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора г. Партизанска на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Партизанска в интересах С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в продуктовом магазине ООО "Родина" по адресу: <адрес>. При устройстве на работу трудовой договор с работником не заключался. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет за фактически отработанное время с работником не произведен. Штатным расписанием ООО "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена должность продавца с тарифной ставкой 8000 руб. в месяц. Просил взыскать в пользу С. заработную плату за фактически отработанное время в размере 1806 руб.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - директора ООО "Родина" Б. на - ООО "Родина".
В судебном заседании помощник прокурора г. Партизанска поддержала требования о взыскании с ООО "Родина" задолженности по заработной плате в пользу С., просила обязать ответчика вернуть С. трудовую книжку.
С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Родина" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что С. в его магазине не работала, она находилась с продавцом в качестве ученика, до работы она не допускалась в связи с отсутствием санитарной книжки. Он запретил ей приходить на работу, когда к ней в магазин стали приходить посторонние люди.
Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились С. и прокурор г. Партизанска, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к выводу об отмене решения.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт трудовых отношений между ООО "Родина" и С. не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что С. в середине ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Родина" с целью трудоустройства на должность продавца продовольственных товаров.
Из объяснительной, данной директором ООО "Родина" Б. прокурору г. Партизанска (...), из пояснений, данных им в судебном заседании (...) следует, что С. работала в указанном магазине в качестве ученика продавца, т.е. фактически истица была допущена к работе работодателем.
Данный факт, а также период трудовой деятельности С. в ООО "Родина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается постановлениями Государственной инспекции по труду в Приморском крае N, N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду истечения срока давности, согласно которым в ходе проверки установлен факт работы С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в продуктовом магазине ООО "Родина" (...), решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Родина" отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании действий прокуратуры г. Партизанска в части признания недействительным факта проведения проверки (...).
Судом не принято во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не опровергает установленные указанным постановлением обстоятельства, поскольку указанное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
По изложенному, судебная коллегия полагает, что факт работы истицы в ООО "Родина" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца нашел свое подтверждение.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Штатным расписанием ООО "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена должность продавца с тарифной ставкой 8000 руб. в месяц.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, заработная плата за отработанное время составляет 1806 руб.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Ввиду отсутствия сведений о том, что для С. в вышеуказанный период работа в ООО "Родина" не являлась основной, ответчик был обязан в течение 5 дней завести на работника книжку в случае ее отсутствия, в связи с чем согласно требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать С. трудовую книжку и произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возложить на ООО "Родина" обязанность выдать С. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Родина" в пользу С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806 руб.
Взыскать с ООО "Родина" в доход муниципального бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)