Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яловка С.Г.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года по гражданскому делу по иску Д. к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Р. от 09.06.2011 года N 66, от 23.08.2011 года N 90 с момента их издания, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку (дубликат) о приеме и увольнении, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе Д. и дополнениям к ней
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года по гражданскому делу N 2-1243/2013 по иску Д. к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным и отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Р. от 09 июня 2011 года N 66 и от 23 августа 2011 года N 90 с момента их издания, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку (дубликат) о приеме и увольнении, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года, которым в полном объеме отказано в удовлетворении его требований к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Р. от 09.06.2011 года N 66, от 23.08.2011 года N 90 с момента их издания, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку (дубликат) о приеме и увольнении, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что при обращении 26.05.2014 года в отдел Военного комиссариата Красноярского края по Березовскому району и г. Сосновоборску по вопросу своего пенсионного обеспечения ему стало известно, что в 2011 году в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края имелись две освобожденные ставки (должности) инспектора военно-учетного стола (далее инспектор ВУС), одна из которых в период увольнения Д. по сокращению численности и штата с июня по август 2011 года была свободна, и, по мнению истца, должна была быть ему предложена работодателем. Поскольку этого не было сделано, то увольнение является незаконным. О данном обстоятельстве, объективно имеющем место во время рассмотрения дела, истец и суд не знали и не могли знать, при этом выявленное обстоятельство могло существенно повлиять на решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что на момент его увольнения в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края имелась свободная вакансия инспектора ВУС, о чем ни ему, ни суду известно не было, так как ответчик скрыл данную информацию. Данное обстоятельство является существенным и влечет признание его увольнения незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края - С. (доверенность от 09.01.2014 года), просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются не любые обстоятельства, не известные заявителю на момент рассмотрения дела, а только существенные, способные повлиять на постановленное судом решение.
Как установлено судом первой инстанции, решением Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года отказано в удовлетворении иска Д. к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным и отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Р. от 09.06.2011 года N 66 и от 23.08.2011 года N 90 с момента их издания, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку (дубликат) о приеме и увольнении, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Разрешая требования Д. о пересмотре решения Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы Д. о том, что на момент его увольнения по сокращению штата в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края имелись две освобожденные ставки (должности) инспектора военно-учетного стола (далее инспектор ВУС), одна из которых была свободна, о чем ни ему, ни суду не могло быть известно на момент рассмотрения дела, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Указанные обстоятельства, как правильно установил суд, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент увольнения Д. обе ставки инспектора ВУС были заняты, и кроме того, о наличии в администрации сельсовета ставок инспекторов ВУС было известно Д. на момент рассмотрения дела, в связи с чем он не был лишен возможности выяснить у ответчика сведения о количестве ставок инспекторов ВУС в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края по штатному расписанию и вакансий по ним, а также получить в военном комиссариате справку о количестве ставок инспекторов ВУС в администрации и представить данное доказательство суду.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11178/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано, поскольку указанные в заявлении основания не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11178/2014
Судья: Яловка С.Г.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года по гражданскому делу по иску Д. к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Р. от 09.06.2011 года N 66, от 23.08.2011 года N 90 с момента их издания, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку (дубликат) о приеме и увольнении, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе Д. и дополнениям к ней
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года по гражданскому делу N 2-1243/2013 по иску Д. к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным и отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Р. от 09 июня 2011 года N 66 и от 23 августа 2011 года N 90 с момента их издания, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку (дубликат) о приеме и увольнении, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года, которым в полном объеме отказано в удовлетворении его требований к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Р. от 09.06.2011 года N 66, от 23.08.2011 года N 90 с момента их издания, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку (дубликат) о приеме и увольнении, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что при обращении 26.05.2014 года в отдел Военного комиссариата Красноярского края по Березовскому району и г. Сосновоборску по вопросу своего пенсионного обеспечения ему стало известно, что в 2011 году в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края имелись две освобожденные ставки (должности) инспектора военно-учетного стола (далее инспектор ВУС), одна из которых в период увольнения Д. по сокращению численности и штата с июня по август 2011 года была свободна, и, по мнению истца, должна была быть ему предложена работодателем. Поскольку этого не было сделано, то увольнение является незаконным. О данном обстоятельстве, объективно имеющем место во время рассмотрения дела, истец и суд не знали и не могли знать, при этом выявленное обстоятельство могло существенно повлиять на решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что на момент его увольнения в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края имелась свободная вакансия инспектора ВУС, о чем ни ему, ни суду известно не было, так как ответчик скрыл данную информацию. Данное обстоятельство является существенным и влечет признание его увольнения незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края - С. (доверенность от 09.01.2014 года), просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются не любые обстоятельства, не известные заявителю на момент рассмотрения дела, а только существенные, способные повлиять на постановленное судом решение.
Как установлено судом первой инстанции, решением Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года отказано в удовлетворении иска Д. к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным и отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Р. от 09.06.2011 года N 66 и от 23.08.2011 года N 90 с момента их издания, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку (дубликат) о приеме и увольнении, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Разрешая требования Д. о пересмотре решения Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы Д. о том, что на момент его увольнения по сокращению штата в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края имелись две освобожденные ставки (должности) инспектора военно-учетного стола (далее инспектор ВУС), одна из которых была свободна, о чем ни ему, ни суду не могло быть известно на момент рассмотрения дела, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Указанные обстоятельства, как правильно установил суд, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент увольнения Д. обе ставки инспектора ВУС были заняты, и кроме того, о наличии в администрации сельсовета ставок инспекторов ВУС было известно Д. на момент рассмотрения дела, в связи с чем он не был лишен возможности выяснить у ответчика сведения о количестве ставок инспекторов ВУС в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края по штатному расписанию и вакансий по ним, а также получить в военном комиссариате справку о количестве ставок инспекторов ВУС в администрации и представить данное доказательство суду.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)