Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за нарушение организацией порядка постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850; ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-35464/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Рыбакова Е.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 07.19/00015);
- общества с ограниченной ответственностью "НТСА-2" (ИНН: 6623060633; ОГРН: 1096623005511; далее - общество) - Читов А.В. (доверенность от 24.03.2014 N 03/14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, поскольку обществом в данном конкретном случае создано именно обособленное подразделение, общество должно было встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией по результатам проведения в отношении общества налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов составлен акт от 21.02.2014 N 18-23/29-ОП.
Выявив допущенные обществом нарушения порядка постановки на учет по месту нахождения его обособленных подразделений в Туруханском районе Красноярского края, инспекция вынесла решение от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 347 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.05.2014 N 642/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны, в частности встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 83 Налогового кодекса следует, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 83 Налогового кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.
Пунктом 2 ст. 116 Налогового кодекса предусмотрено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
При этом судами отмечено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) в силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 10.06.2009 по месту своего нахождения.
Между обществом и открытым акционерным обществом "Сервисавтоматика", являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда от 11.02.2009 N 7/09, заключен договор субподряда от 10.01.2011 N 21-134, согласно которому общество (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика и из представленных им материалов электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах: площадка Ванкорского нефтяного месторождения в Туруханском районе Красноярского края и Троицкая ГРЭС в г. Троицк Челябинской области.
Судами также принято во внимание, что по условиям договора субподряда от 10.01.2011 N 21-134 расходы на проезд производственного персонала субподрядчика, транспортные расходы на перевозку оборудования, необходимого для выполнения работ, компенсируются генподрядчиком. Кроме того, генподрядчик обеспечивает за свой счет организацию помывки производственного персонала субподрядчика, организацию трехразового питания производственного персонала подрядчика на объекте, организацию проживания командированного персонала субподрядчика в районе строительства.
При этом согласно названному договору субподряда от 10.01.2011 N 21-134 субподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности в зоне производства работ, оплатить услуги генподрядчика по организации и управлению производством работ в согласованном размере. Спецодежда, инструмент и строительная техника предоставляется субподрядчику генподрядчиком.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенный между обществом и открытым акционерным обществом "Сервисавтоматика" договор субподряда от 10.01.2011 N 21-134, суды с учетом указанных норм права, а также положений ст. 740, 743, 747, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, то есть содержит все его существенные условия.
Судами также отмечено, что работы выполнялись работниками общества, принятыми на работу на основании трудовых договоров непосредственно в общество, местонахождением которого является: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Индустриальная, 42. Данные работники направлялись для выполнения определенного вида работ на определенный договором объект на основании приказов и командировочных удостоверений. Какие-либо офисные помещения обществом не арендовались.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку обществом в данном конкретном случае стационарные рабочие места вне местонахождения субподрядчика (на территории Красноярского края в Туруханском районе) не организовывались, обособленное подразделение обществом не создавалось, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии решения инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемое решение инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП недействительным.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку обществом в данном конкретном случае создано именно обособленное подразделение, общество должно было встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-35464/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф09-2896/15 ПО ДЕЛУ N А60-35464/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за нарушение организацией порядка постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф09-2896/15
Дело N А60-35464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850; ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-35464/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Рыбакова Е.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 07.19/00015);
- общества с ограниченной ответственностью "НТСА-2" (ИНН: 6623060633; ОГРН: 1096623005511; далее - общество) - Читов А.В. (доверенность от 24.03.2014 N 03/14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, поскольку обществом в данном конкретном случае создано именно обособленное подразделение, общество должно было встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией по результатам проведения в отношении общества налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов составлен акт от 21.02.2014 N 18-23/29-ОП.
Выявив допущенные обществом нарушения порядка постановки на учет по месту нахождения его обособленных подразделений в Туруханском районе Красноярского края, инспекция вынесла решение от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 347 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.05.2014 N 642/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны, в частности встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 83 Налогового кодекса следует, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 83 Налогового кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.
Пунктом 2 ст. 116 Налогового кодекса предусмотрено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
При этом судами отмечено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) в силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 10.06.2009 по месту своего нахождения.
Между обществом и открытым акционерным обществом "Сервисавтоматика", являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда от 11.02.2009 N 7/09, заключен договор субподряда от 10.01.2011 N 21-134, согласно которому общество (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика и из представленных им материалов электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах: площадка Ванкорского нефтяного месторождения в Туруханском районе Красноярского края и Троицкая ГРЭС в г. Троицк Челябинской области.
Судами также принято во внимание, что по условиям договора субподряда от 10.01.2011 N 21-134 расходы на проезд производственного персонала субподрядчика, транспортные расходы на перевозку оборудования, необходимого для выполнения работ, компенсируются генподрядчиком. Кроме того, генподрядчик обеспечивает за свой счет организацию помывки производственного персонала субподрядчика, организацию трехразового питания производственного персонала подрядчика на объекте, организацию проживания командированного персонала субподрядчика в районе строительства.
При этом согласно названному договору субподряда от 10.01.2011 N 21-134 субподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности в зоне производства работ, оплатить услуги генподрядчика по организации и управлению производством работ в согласованном размере. Спецодежда, инструмент и строительная техника предоставляется субподрядчику генподрядчиком.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенный между обществом и открытым акционерным обществом "Сервисавтоматика" договор субподряда от 10.01.2011 N 21-134, суды с учетом указанных норм права, а также положений ст. 740, 743, 747, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, то есть содержит все его существенные условия.
Судами также отмечено, что работы выполнялись работниками общества, принятыми на работу на основании трудовых договоров непосредственно в общество, местонахождением которого является: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Индустриальная, 42. Данные работники направлялись для выполнения определенного вида работ на определенный договором объект на основании приказов и командировочных удостоверений. Какие-либо офисные помещения обществом не арендовались.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку обществом в данном конкретном случае стационарные рабочие места вне местонахождения субподрядчика (на территории Красноярского края в Туруханском районе) не организовывались, обособленное подразделение обществом не создавалось, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии решения инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемое решение инспекции от 27.03.2014 N 18-24/38-ОП недействительным.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку обществом в данном конкретном случае создано именно обособленное подразделение, общество должно было встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-35464/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)