Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, при увольнении не учтена производительность труда и квалификация истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Н.Г. к <Предприятие> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы П.Н.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н.Г. к <Предприятие> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском к <Предприятие> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 3 мая 1995 года она работала у ответчика <специальность 1> 2 разряда, 1 февраля 1999 года ей присвоен 3 разряд, с 1 июня 2008 года переведена <специальность>. На основании приказа N от 27 октября 2014 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Работодателем проект приказа, копии документов, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении по сокращению штата, не были направлены в профсоюзный орган. При увольнении не учтена производительность труда и квалификация истицы, при том, что она работала по специальности более 19 лет, взысканий не имела, по работе характеризовалась положительно, имеет <данные изъяты> образование, успешно проходила ежегодные аттестации (31 мая 2007 года, 29 мая 2008 года, 28 мая 2009 года, 30 июня 2010 года, 27 мая 2011 года, 25 мая 2012 года, 11 апреля 2013 года, 16 апреля 2014 года). Основным местом ее работы была котельная N, работа сменная: по 12 часов в зимнее время и по 8 часов в летнее время, что составляло четыре смены в неделю, в котельной N она работала 1 смену в неделю. На новые условия труда котельная N не переводилась, блочно-модульная система работы там не внедрялась. Истица полагала, что приказ N от 22 августа 2014 года о сокращении численности или штата работников на нее не распространяется. Ответчиком была открыта новая котельная N, в которой истица также выполняла работу, в то же время она продолжала работать в котельной N, где уменьшили объем. Объем работы в котельной N остался прежним. Истице при сокращении не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии. Считала увольнение произведенным по надуманным основаниям. Также указала, что на заседание профкома, членом которого она является, ее не пригласили. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. В последующем указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления.
С учетом уточнения исковых требований истица просит восстановить ее на работе <специальность> в котельную N <Предприятие> с 27 октября 2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить судебные расходы в сумме <сумма>.
В судебном заседании истица П.Н.Г. и ее представитель К.Л. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.
Прокурор Осипова О.В. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей П.Н.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.Н.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Н.Г. с 28 апреля 1995 года работала у ответчика, с 1 июня 2008 года по специальности <специальность>.
Приказом от 7 августа 2014 года N в связи с реконструкцией котельной N, расположенной по адресу: <адрес>, и переводом ее на блочно-модульную, работающую без постоянного обслуживающего персонала, модернизацией ЦТП N, расположенной по адресу: <адрес>, с 28 октября 2014 года сокращены: 1 штатная единица <специальность> в котельной N; 1 штатная единица оператора ТП 2 разряда в котельной N; 2 штатные единицы <специальность> в котельной N; 1 штатная единица слесаря по ремонту оборудования и т/с 3 разряда в котельной N.
14 августа 2014 года работодатель в письменной форме уведомил первичную профсоюзную организацию о сокращении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации П.Н.Г. (<специальность>), ФИО1 (<специальность>), ФИО2 (<специальность>), ФИО3 (слесарь по ремонту оборудования и тепловых сетей), ФИО4 (оператор теплового пункта), представив проект приказа о расторжении трудового договора.
Приказом от 22 августа 2014 года N в связи с реконструкцией котельной N и переводом ее на блочно-модульную, работающую без постоянного обслуживающего персонала, модернизацией ЦТП N, предписано с 27 октября 2014 года сократить: 3 штатные единицы <специальность>, 1 штатную единицу оператора ТП, 1 штатную единицу слесаря по ремонту оборудования и т/с. С приказом истица ознакомлена под роспись 25 августа 2014 года.
22 августа 2014 года истица уведомлена о сокращении занимаемой должности и увольнении 27 октября 2014 года, отсутствии вакансий. Предупреждение N от 22 августа 2014 года о предстоящем сокращении получено истицей 25 августа 2014 года.
Как видно из штатных расписаний <Предприятие>, утвержденных 30 декабря 2013 года и 22 октября 2014 года, с 1 января 2014 года предусмотрена штатная численность рабочих специальностей по всей организации в количестве 124 единицы, в том числе 4 <специальность> в структурном подразделении - на участке N (котельные N и N), с 27 октября 2014 года штатная численность рабочих специальностей в организации составила 121 штатную единицу, в том числе 2 <специальность> на участке N (котельные N, N и N).
Приказом от 22 октября 2014 года внесены изменения в приказ N от 22 августа 2014 года, отменено сокращение <специальность> котельной N ФИО1 и оператора ТП ФИО4.
Из представленных по делу доказательств видно, что истица на момент увольнения являлась членом первичной профсоюзной организации, ответчиком на ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было получено предварительное согласие выборного профсоюзного органа (протокол заседания первичной профсоюзной организации от 15 августа 2014 года, выписка из решения первичной профсоюзной организации от 18 августа 2014 года).
Приказом <Предприятие> от 27 октября 2014 года N П.Н.Г. уволена 27 октября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись указанной датой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1); выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).
Судом установлено, что истица уведомлена ответчиком об отсутствии работы, которую она могла выполнять, с учетом того, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта. Вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истицы, а также вакантная нижеоплачиваемая работа П.Н.Г. не предлагались, поскольку такая работа у ответчика <Предприятие> отсутствовала.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения П.Н.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в <Предприятие> действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена в том числе должность <специальность>, истица не имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, работавшими по специальности <специальность>, ее увольнение было произведено с получением предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, и как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при увольнении истицы был соблюден установленный законом порядок.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное участие работника при обсуждении первичной профсоюзной организации вопроса о сокращении штата или численности работников работодателем, доводы жалобы о нарушении порядка увольнения судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и во внимание не принимает.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.Г. об отсутствии экономической целесообразности сокращения трех штатных единиц, в том числе по ее специальности <специальность>, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку вопросы утверждения организационной структуры и штатов, проведения организационно-штатных мероприятий, приема на работу работников, изменения и прекращения с ними трудовых договоров находятся в ведении работодателя-ответчика, целесообразность сокращения штата не входит в компетенцию суда при рассмотрении спора об увольнении работника.
Истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом ее опыта работы и квалификации она способна выполнять работу по должности мастера, на которую в период предупреждения о сокращении был принят ФИО5, то есть полагала нарушенным порядок увольнения. Между тем, учитывая, что работа по должности мастера предусматривает выполнение работ по обработке информации, проведению технических расчетов; разработку проектов и простых схем с обеспечением их соответствия техническим заданиям; составлению планов по капремонту предприятия, контроль за расходом топлива, составление схем теплотрасс и другое, а не прием показаний счетчиков (как указывается истицей в жалобе), для кандидата на эту должность необходимо наличие высшего профессионального образования, а истица этим требованиям не соответствовала, имела среднее общее образование, то есть не обладала соответствующими образованием и квалификацией, работодатель не обязан был предлагать ей работу мастера.
Поскольку истица не проходила обучение по специальности <специальность>, повышения квалификации, профессиональной переподготовки, то работающие <специальность> ФИО6 (28 лет стажа работы), ФИО6 (22 года стажа работы), ФИО7 (21 год стажа работы), ФИО8 (20 лет стажа работы), ФИО1 (21 год стажа работы), ФИО9 (20 лет стажа работы) имели исходя из стажа работы, больший опыт, более высокую квалификацию, ФИО10 прошла обучение и окончила 25 августа 2005 года курсы <Организация 1> по специальности <специальность>, ФИО6 30 декабря 1987 года обучалась на профессионально-технических курсах в <Организация 2>, с присвоением квалификации <специальность>, конкретные показатели работы последних были выше аналогичных показателей П.Н.Г., то преимущественного права на оставление на работе истица не имела.
П.Н.Г. и ФИО10, работавшие у ответчика <специальность>, имеют <данные изъяты> образование, истица - <данные изъяты>, ФИО10 - специальное экономическое по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит.
Как видно из материалов дела, ФИО10 прошла обучение (повышение квалификации согласно личной карточке работника) в <Организация 1>, 25 августа 2005 года окончила курсы по профессии <специальность>, о чем ей выдано удостоверение N, проходила обучение по проверке знаний: 26 мая 2006 года, 31 мая 2007 года, 28 мая 2009 года, 30 июня 2010 года. П.Н.Г. обучения, повышения квалификации по специальности <специальность> не проходила, проходила проверку знаний требований охраны труда 17 июня 2004 года, 30 июня 2010 года, 16 апреля 2014 года, о чем ею были представлены удостоверения. Сведений о прохождении истицей аттестации и проверки знаний по специальности <специальность> истицей не представлено, в деле не имеется. Между тем истица с 2012 года ежегодно допускалась работодателем к работе <специальность> без достаточных к тому оснований, однако данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и судебной коллегией оставляется без оценки. П.Н.Г. является пенсионером <данные изъяты>, в период работы у ответчика поощрений не имела. Учитывая, что истица не обладала подтвержденной квалификацией по специальности <специальность>, она, учитывая фактический ее допуск к работе по этой специальности, не имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к работнику, обладавшему такой квалификацией.
Кроме того, не имеет правового значения ссылка истицы на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с отсутствием у ФИО10 на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО11, <...> года рождения, поскольку положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при равной производительности труда и квалификации.
Поскольку само по себе наличие актов о несчастных случаях на производстве не подтверждает наличие преимущественного права на оставление на работе, поскольку наличие трудового увечья или профессионального заболевания должно подтверждаться медицинскими документами, которые истицей не представлены, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она ежегодно проходила аттестацию и сдавала экзамены по специальности <специальность> опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица ежегодно проходила аттестацию по охране труда, а не по специальности <специальность>, сведений о прохождении обучения по указанной специальности, сдаче экзаменов, присвоении квалификации представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-892/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, при увольнении не учтена производительность труда и квалификация истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-892/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Н.Г. к <Предприятие> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы П.Н.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н.Г. к <Предприятие> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском к <Предприятие> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 3 мая 1995 года она работала у ответчика <специальность 1> 2 разряда, 1 февраля 1999 года ей присвоен 3 разряд, с 1 июня 2008 года переведена <специальность>. На основании приказа N от 27 октября 2014 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Работодателем проект приказа, копии документов, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении по сокращению штата, не были направлены в профсоюзный орган. При увольнении не учтена производительность труда и квалификация истицы, при том, что она работала по специальности более 19 лет, взысканий не имела, по работе характеризовалась положительно, имеет <данные изъяты> образование, успешно проходила ежегодные аттестации (31 мая 2007 года, 29 мая 2008 года, 28 мая 2009 года, 30 июня 2010 года, 27 мая 2011 года, 25 мая 2012 года, 11 апреля 2013 года, 16 апреля 2014 года). Основным местом ее работы была котельная N, работа сменная: по 12 часов в зимнее время и по 8 часов в летнее время, что составляло четыре смены в неделю, в котельной N она работала 1 смену в неделю. На новые условия труда котельная N не переводилась, блочно-модульная система работы там не внедрялась. Истица полагала, что приказ N от 22 августа 2014 года о сокращении численности или штата работников на нее не распространяется. Ответчиком была открыта новая котельная N, в которой истица также выполняла работу, в то же время она продолжала работать в котельной N, где уменьшили объем. Объем работы в котельной N остался прежним. Истице при сокращении не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии. Считала увольнение произведенным по надуманным основаниям. Также указала, что на заседание профкома, членом которого она является, ее не пригласили. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. В последующем указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления.
С учетом уточнения исковых требований истица просит восстановить ее на работе <специальность> в котельную N <Предприятие> с 27 октября 2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить судебные расходы в сумме <сумма>.
В судебном заседании истица П.Н.Г. и ее представитель К.Л. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.
Прокурор Осипова О.В. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей П.Н.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.Н.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Н.Г. с 28 апреля 1995 года работала у ответчика, с 1 июня 2008 года по специальности <специальность>.
Приказом от 7 августа 2014 года N в связи с реконструкцией котельной N, расположенной по адресу: <адрес>, и переводом ее на блочно-модульную, работающую без постоянного обслуживающего персонала, модернизацией ЦТП N, расположенной по адресу: <адрес>, с 28 октября 2014 года сокращены: 1 штатная единица <специальность> в котельной N; 1 штатная единица оператора ТП 2 разряда в котельной N; 2 штатные единицы <специальность> в котельной N; 1 штатная единица слесаря по ремонту оборудования и т/с 3 разряда в котельной N.
14 августа 2014 года работодатель в письменной форме уведомил первичную профсоюзную организацию о сокращении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации П.Н.Г. (<специальность>), ФИО1 (<специальность>), ФИО2 (<специальность>), ФИО3 (слесарь по ремонту оборудования и тепловых сетей), ФИО4 (оператор теплового пункта), представив проект приказа о расторжении трудового договора.
Приказом от 22 августа 2014 года N в связи с реконструкцией котельной N и переводом ее на блочно-модульную, работающую без постоянного обслуживающего персонала, модернизацией ЦТП N, предписано с 27 октября 2014 года сократить: 3 штатные единицы <специальность>, 1 штатную единицу оператора ТП, 1 штатную единицу слесаря по ремонту оборудования и т/с. С приказом истица ознакомлена под роспись 25 августа 2014 года.
22 августа 2014 года истица уведомлена о сокращении занимаемой должности и увольнении 27 октября 2014 года, отсутствии вакансий. Предупреждение N от 22 августа 2014 года о предстоящем сокращении получено истицей 25 августа 2014 года.
Как видно из штатных расписаний <Предприятие>, утвержденных 30 декабря 2013 года и 22 октября 2014 года, с 1 января 2014 года предусмотрена штатная численность рабочих специальностей по всей организации в количестве 124 единицы, в том числе 4 <специальность> в структурном подразделении - на участке N (котельные N и N), с 27 октября 2014 года штатная численность рабочих специальностей в организации составила 121 штатную единицу, в том числе 2 <специальность> на участке N (котельные N, N и N).
Приказом от 22 октября 2014 года внесены изменения в приказ N от 22 августа 2014 года, отменено сокращение <специальность> котельной N ФИО1 и оператора ТП ФИО4.
Из представленных по делу доказательств видно, что истица на момент увольнения являлась членом первичной профсоюзной организации, ответчиком на ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было получено предварительное согласие выборного профсоюзного органа (протокол заседания первичной профсоюзной организации от 15 августа 2014 года, выписка из решения первичной профсоюзной организации от 18 августа 2014 года).
Приказом <Предприятие> от 27 октября 2014 года N П.Н.Г. уволена 27 октября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись указанной датой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1); выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).
Судом установлено, что истица уведомлена ответчиком об отсутствии работы, которую она могла выполнять, с учетом того, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта. Вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истицы, а также вакантная нижеоплачиваемая работа П.Н.Г. не предлагались, поскольку такая работа у ответчика <Предприятие> отсутствовала.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения П.Н.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в <Предприятие> действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена в том числе должность <специальность>, истица не имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, работавшими по специальности <специальность>, ее увольнение было произведено с получением предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, и как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при увольнении истицы был соблюден установленный законом порядок.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное участие работника при обсуждении первичной профсоюзной организации вопроса о сокращении штата или численности работников работодателем, доводы жалобы о нарушении порядка увольнения судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и во внимание не принимает.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.Г. об отсутствии экономической целесообразности сокращения трех штатных единиц, в том числе по ее специальности <специальность>, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку вопросы утверждения организационной структуры и штатов, проведения организационно-штатных мероприятий, приема на работу работников, изменения и прекращения с ними трудовых договоров находятся в ведении работодателя-ответчика, целесообразность сокращения штата не входит в компетенцию суда при рассмотрении спора об увольнении работника.
Истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом ее опыта работы и квалификации она способна выполнять работу по должности мастера, на которую в период предупреждения о сокращении был принят ФИО5, то есть полагала нарушенным порядок увольнения. Между тем, учитывая, что работа по должности мастера предусматривает выполнение работ по обработке информации, проведению технических расчетов; разработку проектов и простых схем с обеспечением их соответствия техническим заданиям; составлению планов по капремонту предприятия, контроль за расходом топлива, составление схем теплотрасс и другое, а не прием показаний счетчиков (как указывается истицей в жалобе), для кандидата на эту должность необходимо наличие высшего профессионального образования, а истица этим требованиям не соответствовала, имела среднее общее образование, то есть не обладала соответствующими образованием и квалификацией, работодатель не обязан был предлагать ей работу мастера.
Поскольку истица не проходила обучение по специальности <специальность>, повышения квалификации, профессиональной переподготовки, то работающие <специальность> ФИО6 (28 лет стажа работы), ФИО6 (22 года стажа работы), ФИО7 (21 год стажа работы), ФИО8 (20 лет стажа работы), ФИО1 (21 год стажа работы), ФИО9 (20 лет стажа работы) имели исходя из стажа работы, больший опыт, более высокую квалификацию, ФИО10 прошла обучение и окончила 25 августа 2005 года курсы <Организация 1> по специальности <специальность>, ФИО6 30 декабря 1987 года обучалась на профессионально-технических курсах в <Организация 2>, с присвоением квалификации <специальность>, конкретные показатели работы последних были выше аналогичных показателей П.Н.Г., то преимущественного права на оставление на работе истица не имела.
П.Н.Г. и ФИО10, работавшие у ответчика <специальность>, имеют <данные изъяты> образование, истица - <данные изъяты>, ФИО10 - специальное экономическое по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит.
Как видно из материалов дела, ФИО10 прошла обучение (повышение квалификации согласно личной карточке работника) в <Организация 1>, 25 августа 2005 года окончила курсы по профессии <специальность>, о чем ей выдано удостоверение N, проходила обучение по проверке знаний: 26 мая 2006 года, 31 мая 2007 года, 28 мая 2009 года, 30 июня 2010 года. П.Н.Г. обучения, повышения квалификации по специальности <специальность> не проходила, проходила проверку знаний требований охраны труда 17 июня 2004 года, 30 июня 2010 года, 16 апреля 2014 года, о чем ею были представлены удостоверения. Сведений о прохождении истицей аттестации и проверки знаний по специальности <специальность> истицей не представлено, в деле не имеется. Между тем истица с 2012 года ежегодно допускалась работодателем к работе <специальность> без достаточных к тому оснований, однако данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и судебной коллегией оставляется без оценки. П.Н.Г. является пенсионером <данные изъяты>, в период работы у ответчика поощрений не имела. Учитывая, что истица не обладала подтвержденной квалификацией по специальности <специальность>, она, учитывая фактический ее допуск к работе по этой специальности, не имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к работнику, обладавшему такой квалификацией.
Кроме того, не имеет правового значения ссылка истицы на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с отсутствием у ФИО10 на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО11, <...> года рождения, поскольку положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при равной производительности труда и квалификации.
Поскольку само по себе наличие актов о несчастных случаях на производстве не подтверждает наличие преимущественного права на оставление на работе, поскольку наличие трудового увечья или профессионального заболевания должно подтверждаться медицинскими документами, которые истицей не представлены, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она ежегодно проходила аттестацию и сдавала экзамены по специальности <специальность> опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица ежегодно проходила аттестацию по охране труда, а не по специальности <специальность>, сведений о прохождении обучения по указанной специальности, сдаче экзаменов, присвоении квалификации представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)