Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-1024/13 по апелляционной жалобе ОАО "<...><...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску ПСС к ОАО <...> об оплате простоя, взыскании компенсации за задержку оплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ПСС - ВКЕ, представителя ответчика ОАО "<...><...>" - ГАН, судебная коллегия
установила:
ПСС обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> (после переименования - ОАО "<...><...>") и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу оплату времени простоя в размере <...> рубль, компенсацию за нарушение срока оплаты времени простоя в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ПСС указал, что с <дата> был принят на работу в структурное подразделение <...> Арматурный цех (25) ОАО <...> на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. <дата> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда. <дата> трудовой договор с ПСС был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В связи с вывозом с территории завода оборудования, необходимого работникам для исполнения трудовых обязанностей, начиная с <дата> цех фактически прекратил работу. <дата> ПСС в числе других работников цеха, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, уведомил директора завода ЖБИ N <...> КДМ о том, что с <дата> по вине работодателя в цехе возник простой, однако каких-либо действий работодателем предпринято не было. Несмотря на фактическое отсутствие работы, истец приходил на свое рабочее место. Днями простоя были рабочие дни 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, <дата>. Ответчик произвел оплату простоя по часовой тарифной ставке <...> рублей/час в размере <...> рублей. Указывая на то, что простой возник по вине работодателя, ПСС полагает, что оплата простоя должна быть произведена в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Кроме этого, истец, ссылаясь на положения трудового договора, указал, что условия труда были поименованы как вредные, однако в течение всего периода работы в ОАО <...> работодатель не установил для него сокращенную продолжительность рабочего времени, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, не производил повышение часовой тарифной ставки и заработной платы, молоко либо другие равноценные пищевые продукты не предоставлялись.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года с ОАО <...> в пользу ПСС взыскана оплата времени простоя в размере <...> рубль, компенсация за задержку оплаты в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ОАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить, полагая его незаконным в указанной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПСС на основании трудового договора N <...> от <дата> был принят на работу в структурное подразделение <...> Арматурный цех (25) ОАО <...> на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.
<дата> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истец был переведена на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда.
<дата> трудовой договор с ПСС был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
<дата> ПСС в соответствии со ст. 157 ТК РФ уведомил директора завода <...> N <...> КДМ о том, что с <дата> в цехе возник простой по вине работодателя. Днями простоя были рабочие дни <дата> года. Ответчик произвел оплату простоя по часовой тарифной ставке <...> рублей/час в размере <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ст. 72.2 ТК РФ). Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию оплата времени простоя в сумме <...> рубль, а также компенсация за нарушение сроков оплаты времени простоя в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя, а также компенсации за нарушение срока оплаты времени простоя решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика в пользу ПСС компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, условия труда ПСС - вредные, при этом ответчиком не были в надлежащем объеме предоставлены истцу дополнительные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, занятых на работе с вредными условиями труда. Кроме того, ответчиком не в полном объеме произведена оплата времени простоя.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ПСС морального вреда судебной коллегией признается правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон денежная сумма в размере <...> рублей направлена на компенсацию всех издержек, понесенных работником как в период трудовой деятельности, так и в связи с расторжением трудового договора, не может служить основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части, поскольку из содержания соглашения о расторжении трудового договора от <дата> не следует, что указанная компенсация определена сторонами трудового договора в порядке реализации положений ст. 237 ТК РФ и представляет собой компенсацию морального вреда, обусловленного вышеуказанными нарушениями трудовых прав истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для представления истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с тем, что аттестация рабочих мест в ОАО "<...><...>" не производилась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку императивными нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность устанавливать для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, предоставлять иные гарантии и компенсации, в связи с чем невыполнение работодателем обязанности по проведению аттестации рабочих мест не может являться основанием к отказу в установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Основанием для установления сокращенной продолжительности рабочего времени, предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска является работа с вредными и (или) опасными условиями труда, которые работодателем указаны в трудовом договоре.
Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца за весь период его работы претензий к работодателю, связанных с нарушением условий труда, не имеют правового значения, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии со стороны работника претензий и не является подтверждением отсутствия нарушений прав работника в период осуществления им трудовой деятельности и отказом работника от их защиты в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных работодателем нарушений, конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно определил ее в сумме <...> рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-12828/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-12828/2013
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-1024/13 по апелляционной жалобе ОАО "<...><...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску ПСС к ОАО <...> об оплате простоя, взыскании компенсации за задержку оплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ПСС - ВКЕ, представителя ответчика ОАО "<...><...>" - ГАН, судебная коллегия
установила:
ПСС обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> (после переименования - ОАО "<...><...>") и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу оплату времени простоя в размере <...> рубль, компенсацию за нарушение срока оплаты времени простоя в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ПСС указал, что с <дата> был принят на работу в структурное подразделение <...> Арматурный цех (25) ОАО <...> на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. <дата> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда. <дата> трудовой договор с ПСС был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В связи с вывозом с территории завода оборудования, необходимого работникам для исполнения трудовых обязанностей, начиная с <дата> цех фактически прекратил работу. <дата> ПСС в числе других работников цеха, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, уведомил директора завода ЖБИ N <...> КДМ о том, что с <дата> по вине работодателя в цехе возник простой, однако каких-либо действий работодателем предпринято не было. Несмотря на фактическое отсутствие работы, истец приходил на свое рабочее место. Днями простоя были рабочие дни 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, <дата>. Ответчик произвел оплату простоя по часовой тарифной ставке <...> рублей/час в размере <...> рублей. Указывая на то, что простой возник по вине работодателя, ПСС полагает, что оплата простоя должна быть произведена в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Кроме этого, истец, ссылаясь на положения трудового договора, указал, что условия труда были поименованы как вредные, однако в течение всего периода работы в ОАО <...> работодатель не установил для него сокращенную продолжительность рабочего времени, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, не производил повышение часовой тарифной ставки и заработной платы, молоко либо другие равноценные пищевые продукты не предоставлялись.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года с ОАО <...> в пользу ПСС взыскана оплата времени простоя в размере <...> рубль, компенсация за задержку оплаты в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ОАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить, полагая его незаконным в указанной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПСС на основании трудового договора N <...> от <дата> был принят на работу в структурное подразделение <...> Арматурный цех (25) ОАО <...> на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.
<дата> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истец был переведена на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда.
<дата> трудовой договор с ПСС был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
<дата> ПСС в соответствии со ст. 157 ТК РФ уведомил директора завода <...> N <...> КДМ о том, что с <дата> в цехе возник простой по вине работодателя. Днями простоя были рабочие дни <дата> года. Ответчик произвел оплату простоя по часовой тарифной ставке <...> рублей/час в размере <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ст. 72.2 ТК РФ). Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию оплата времени простоя в сумме <...> рубль, а также компенсация за нарушение сроков оплаты времени простоя в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя, а также компенсации за нарушение срока оплаты времени простоя решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика в пользу ПСС компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, условия труда ПСС - вредные, при этом ответчиком не были в надлежащем объеме предоставлены истцу дополнительные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, занятых на работе с вредными условиями труда. Кроме того, ответчиком не в полном объеме произведена оплата времени простоя.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ПСС морального вреда судебной коллегией признается правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон денежная сумма в размере <...> рублей направлена на компенсацию всех издержек, понесенных работником как в период трудовой деятельности, так и в связи с расторжением трудового договора, не может служить основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части, поскольку из содержания соглашения о расторжении трудового договора от <дата> не следует, что указанная компенсация определена сторонами трудового договора в порядке реализации положений ст. 237 ТК РФ и представляет собой компенсацию морального вреда, обусловленного вышеуказанными нарушениями трудовых прав истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для представления истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с тем, что аттестация рабочих мест в ОАО "<...><...>" не производилась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку императивными нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность устанавливать для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, предоставлять иные гарантии и компенсации, в связи с чем невыполнение работодателем обязанности по проведению аттестации рабочих мест не может являться основанием к отказу в установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Основанием для установления сокращенной продолжительности рабочего времени, предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска является работа с вредными и (или) опасными условиями труда, которые работодателем указаны в трудовом договоре.
Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца за весь период его работы претензий к работодателю, связанных с нарушением условий труда, не имеют правового значения, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии со стороны работника претензий и не является подтверждением отсутствия нарушений прав работника в период осуществления им трудовой деятельности и отказом работника от их защиты в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных работодателем нарушений, конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно определил ее в сумме <...> рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)