Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4421/14 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа начальника ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока подачи искового заявления с учетом изменившихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М. - И. представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., заключение прокурора Т. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа начальника ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока подачи искового заявления с учетом изменившихся обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции 46 отделения милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга. Уволен по ст. 58 п. "Е" (по сокращению штатов). Приказ был объявлен ему 19 января 2012 года.
Полагая увольнение незаконным и нарушающим его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца М. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение (л.д. 82), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Отклоняя заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям части 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что приказом начальника УВД <...> района Санкт-Петербурга от 2 января 2003 года N 6 л/с М. прибывший из ОВД Ломоносовского района Ленинградской области, принят на должность участкового уполномоченного милиции 46 отделения милиции УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1158л/с от 29 декабря 2011 года истец уволен по ст. 58 п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
С указанным приказом истец ознакомлен 18 января 2012 года, о чем имеется его подпись на приказе (л.д. 59), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
18 февраля 2012 года истец обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года исковое заявление М. возвращено в связи с неподсудностью суду, истцу предложено обратиться с иском по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился с настоящим исковым заявлением только 31 июля 2014 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока более чем на 2 года.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве таковых причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Вместе с тем, к своему заявлению истец М. каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки, не представил.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат.
Ссылки истца на то, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что истец был лишен возможности в течение всего периода времени с момента объявления ему приказа об увольнении обратиться с надлежащим исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания восстановления истцу срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о применении Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с жалобами граждан <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец не увольнялся со службы по основанию прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, а был уволен по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-1945/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4421/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока подачи искового заявления с учетом изменившихся обстоятельств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-1945/15
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4421/14 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа начальника ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока подачи искового заявления с учетом изменившихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М. - И. представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., заключение прокурора Т. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа начальника ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока подачи искового заявления с учетом изменившихся обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции 46 отделения милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга. Уволен по ст. 58 п. "Е" (по сокращению штатов). Приказ был объявлен ему 19 января 2012 года.
Полагая увольнение незаконным и нарушающим его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца М. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение (л.д. 82), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Отклоняя заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям части 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что приказом начальника УВД <...> района Санкт-Петербурга от 2 января 2003 года N 6 л/с М. прибывший из ОВД Ломоносовского района Ленинградской области, принят на должность участкового уполномоченного милиции 46 отделения милиции УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1158л/с от 29 декабря 2011 года истец уволен по ст. 58 п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
С указанным приказом истец ознакомлен 18 января 2012 года, о чем имеется его подпись на приказе (л.д. 59), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
18 февраля 2012 года истец обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года исковое заявление М. возвращено в связи с неподсудностью суду, истцу предложено обратиться с иском по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился с настоящим исковым заявлением только 31 июля 2014 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока более чем на 2 года.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве таковых причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Вместе с тем, к своему заявлению истец М. каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки, не представил.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат.
Ссылки истца на то, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что истец был лишен возможности в течение всего периода времени с момента объявления ему приказа об увольнении обратиться с надлежащим исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания восстановления истцу срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о применении Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с жалобами граждан <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец не увольнялся со службы по основанию прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, а был уволен по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)