Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает вынесенное распоряжение незаконным, так как в день увольнения он находился в отпуске, а также был временно нетрудоспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сергуненко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.,
с участием прокурора Филипповой В.М.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 ноября 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты> (далее - МУП "ГКС"). Распоряжением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с ним с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку в день увольнения он находился в отпуске, а также был временно нетрудоспособным. Просит признать распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение незаконными, восстановить на работе, взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец А. и его представитель Т. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес> Ш. исковые требования истца А. не признала, пояснив, что нарушений требований действующего законодательства при прекращении контракта с истцом администрацией <адрес> допущено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В день увольнения он находился в очередном ежегодном отпуске. Суд неправомерно посчитал в качестве недопустимого доказательства копию распоряжения главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отпуске А.", выполненную на бланке, с подписью и печатью. С отказом в предоставлении отпуска он ознакомлен не был. Также судом сделан неправильный вывод о злоупотреблении им своими правами, поскольку, находясь в отпуске, он не обязан сообщать работодателю о своей временной нетрудоспособности. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО2, которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, при его увольнении работодатель ничем не мотивировал причины его увольнения и не выплатил компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ.
На апелляционную жалобу администрацией <адрес> и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповой В.М., считающей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> МУП "ГКС". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице и.о. главы администрации <адрес> (работодатель) и А. (работник) заключен контракт, по условиям которого работник назначается на должность <данные изъяты> МУП "ГКС" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с А. прекращено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница", ему были выданы листки нетрудоспособности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что увольнение А. произведено администрацией <адрес>, которой в соответствии с Уставами муниципального образования "<адрес>", муниципального образования "Городское поселение <адрес>" и муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение <адрес>" "Городские коммунальные сети" переданы полномочия учредителя и собственника имущества МУП "ГКС", в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а со стороны истца, скрывшего от работодателя факт своей нетрудоспособности, имеет место злоупотребление правом. При этом суд в решении указал, что о своей нетрудоспособности истец в нарушение требований части 5 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодателю не сообщил, не сообщил об этом и после получения копии распоряжения о прекращении трудового договора, имея реальную возможность сообщить о своем заболевании своему работодателю; листки нетрудоспособности и другие медицинские документы, освобождающие от работы, истцом работодателю представлены не были; на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ истец не находился, самовольно ушел в отпуск, на телефонные звонки не отвечал, тем самым уклонялся от общения с представителями работодателя; распоряжение о прекращении трудового договора датировано до наступления нетрудоспособности истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.
Из объяснений истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что он сообщил <данные изъяты> МУП "ГКС" ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ болеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО2, которая позвонила ему и сказала, что ему необходимо прибыть на совещание, где ему вручат распоряжение <данные изъяты> администрации <адрес> о его увольнении, он также сообщил, что явиться на совещание не может, так как болеет.
Объяснения истца подтверждаются зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым А. сообщал ей о том, что он находится на "больничном", но она никого из сотрудников администрации <адрес> об этом в известность не ставила, и не опровергаются, вопреки выводам суда, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО2, не отрицавшей в ходе судебного разбирательства факт того, что она беседовала с истцом по телефону и сообщала ему о проведении собрания по поводу его увольнения.
Из объяснений представителя администрации <адрес> Ш. следует, что издавая распоряжение о прекращении контракта, администрации <адрес> не было известно об отсутствии А. на рабочем месте, думали, что он работает в обычном порядке. С истцом общалась только ФИО2, другие работники администрации не принимали мер к нахождению А.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец не скрывал тот факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособен, о чем он сообщил должностным лицам предприятия и администрации <адрес>, а представителем работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ (день издания распоряжения о прекращении трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца) не предпринимались меры для выяснения у истца наличия обстоятельств, препятствующих расторжению контракта ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вручения копии распоряжения о прекращении трудового договора) уклонялся от общения с представителями работодателя, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Не предоставление А. в администрацию <адрес> листков нетрудоспособности и других медицинских документов, освобождающих от работы, после получения копии распоряжения о прекращении трудового договора не свидетельствует о сокрытии истцом сведений о своей нетрудоспособности, при которых ответчик не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора, и, следовательно, о злоупотреблении истцом правами, поскольку на момент получения истцом копии распоряжения об увольнении трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.
Доказательств того, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно об издании распоряжения о прекращении с ним контракта с ДД.ММ.ГГГГ и он, зная об открытии ему листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не поставил об этом в известность должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса об увольнении истца, в материалах дела не имеется.
Издание главой администрации <адрес> распоряжения о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> предприятия до наступления нетрудоспособности истца не освобождало представителя работодателя, не поставившего в известность А. об издании указанного распоряжения, убедиться в том, что в последний день работы не возникло обстоятельств, препятствующих в силу трудового законодательства расторжению контракта.
С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает в действиях А. злоупотребления правом. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора возможно применение гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в период нахождения работника на больничном.
При таких обстоятельствах <данные изъяты> администрации <адрес> при прекращении с истцом контракта были нарушены требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускающие увольнение в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, увольнение А. произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства и его увольнение нельзя признать законным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований А. о признании распоряжения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования А.
Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А.
Признать незаконным увольнение А. с должности <данные изъяты>.
Восстановить А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4198
Требование: О признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает вынесенное распоряжение незаконным, так как в день увольнения он находился в отпуске, а также был временно нетрудоспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-4198
судья Сергуненко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.,
с участием прокурора Филипповой В.М.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 ноября 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты> (далее - МУП "ГКС"). Распоряжением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с ним с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку в день увольнения он находился в отпуске, а также был временно нетрудоспособным. Просит признать распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение незаконными, восстановить на работе, взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец А. и его представитель Т. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес> Ш. исковые требования истца А. не признала, пояснив, что нарушений требований действующего законодательства при прекращении контракта с истцом администрацией <адрес> допущено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В день увольнения он находился в очередном ежегодном отпуске. Суд неправомерно посчитал в качестве недопустимого доказательства копию распоряжения главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отпуске А.", выполненную на бланке, с подписью и печатью. С отказом в предоставлении отпуска он ознакомлен не был. Также судом сделан неправильный вывод о злоупотреблении им своими правами, поскольку, находясь в отпуске, он не обязан сообщать работодателю о своей временной нетрудоспособности. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО2, которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, при его увольнении работодатель ничем не мотивировал причины его увольнения и не выплатил компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ.
На апелляционную жалобу администрацией <адрес> и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповой В.М., считающей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> МУП "ГКС". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице и.о. главы администрации <адрес> (работодатель) и А. (работник) заключен контракт, по условиям которого работник назначается на должность <данные изъяты> МУП "ГКС" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с А. прекращено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница", ему были выданы листки нетрудоспособности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что увольнение А. произведено администрацией <адрес>, которой в соответствии с Уставами муниципального образования "<адрес>", муниципального образования "Городское поселение <адрес>" и муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение <адрес>" "Городские коммунальные сети" переданы полномочия учредителя и собственника имущества МУП "ГКС", в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а со стороны истца, скрывшего от работодателя факт своей нетрудоспособности, имеет место злоупотребление правом. При этом суд в решении указал, что о своей нетрудоспособности истец в нарушение требований части 5 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодателю не сообщил, не сообщил об этом и после получения копии распоряжения о прекращении трудового договора, имея реальную возможность сообщить о своем заболевании своему работодателю; листки нетрудоспособности и другие медицинские документы, освобождающие от работы, истцом работодателю представлены не были; на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ истец не находился, самовольно ушел в отпуск, на телефонные звонки не отвечал, тем самым уклонялся от общения с представителями работодателя; распоряжение о прекращении трудового договора датировано до наступления нетрудоспособности истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.
Из объяснений истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что он сообщил <данные изъяты> МУП "ГКС" ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ болеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО2, которая позвонила ему и сказала, что ему необходимо прибыть на совещание, где ему вручат распоряжение <данные изъяты> администрации <адрес> о его увольнении, он также сообщил, что явиться на совещание не может, так как болеет.
Объяснения истца подтверждаются зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым А. сообщал ей о том, что он находится на "больничном", но она никого из сотрудников администрации <адрес> об этом в известность не ставила, и не опровергаются, вопреки выводам суда, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО2, не отрицавшей в ходе судебного разбирательства факт того, что она беседовала с истцом по телефону и сообщала ему о проведении собрания по поводу его увольнения.
Из объяснений представителя администрации <адрес> Ш. следует, что издавая распоряжение о прекращении контракта, администрации <адрес> не было известно об отсутствии А. на рабочем месте, думали, что он работает в обычном порядке. С истцом общалась только ФИО2, другие работники администрации не принимали мер к нахождению А.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец не скрывал тот факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособен, о чем он сообщил должностным лицам предприятия и администрации <адрес>, а представителем работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ (день издания распоряжения о прекращении трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца) не предпринимались меры для выяснения у истца наличия обстоятельств, препятствующих расторжению контракта ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вручения копии распоряжения о прекращении трудового договора) уклонялся от общения с представителями работодателя, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Не предоставление А. в администрацию <адрес> листков нетрудоспособности и других медицинских документов, освобождающих от работы, после получения копии распоряжения о прекращении трудового договора не свидетельствует о сокрытии истцом сведений о своей нетрудоспособности, при которых ответчик не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора, и, следовательно, о злоупотреблении истцом правами, поскольку на момент получения истцом копии распоряжения об увольнении трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.
Доказательств того, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно об издании распоряжения о прекращении с ним контракта с ДД.ММ.ГГГГ и он, зная об открытии ему листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не поставил об этом в известность должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса об увольнении истца, в материалах дела не имеется.
Издание главой администрации <адрес> распоряжения о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> предприятия до наступления нетрудоспособности истца не освобождало представителя работодателя, не поставившего в известность А. об издании указанного распоряжения, убедиться в том, что в последний день работы не возникло обстоятельств, препятствующих в силу трудового законодательства расторжению контракта.
С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает в действиях А. злоупотребления правом. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора возможно применение гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в период нахождения работника на больничном.
При таких обстоятельствах <данные изъяты> администрации <адрес> при прекращении с истцом контракта были нарушены требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускающие увольнение в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, увольнение А. произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства и его увольнение нельзя признать законным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований А. о признании распоряжения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования А.
Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А.
Признать незаконным увольнение А. с должности <данные изъяты>.
Восстановить А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)