Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года
по делу по иску Г. к ОАО "ИЗОЛЮКС" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, обязании произвести выплаты налога, выплаты в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ИЗОЛЮКС", уточнив который, просила обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., образовавшейся за период с 01 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года, взыскать компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., ответчика оформить трудовой договор с указанием в нем фактического размера заработной платы, а также произвести удержанные, но не перечисленные обязательные платежи в налоговые органы, ФСС РФ, Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июня 2012 года по трудовому договору она принята на работу в ОАО "ИЗОЛЮКС" на должность руководителя товарного направления структурного подразделения отдела продаж.
10 октября 2013 года истец ознакомлена с уведомлением о сокращении численности работников организации, и в этот же день отстранена от исполнения функциональных обязанностей. 15 января 2014 года истец узнала, что 10 декабря 2013 года ответчик уволил ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Указав, что с указанной датой увольнения истец не согласна, а также указав на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении, истец просила об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. заявленные требования поддержала.
Представители ОАО "ИЗОЛЮКС" по доверенности Б.Е., Б.О. требования Г. признали в части взыскания средней заработной платы за период с 29 октября 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме (...) руб. (...) коп. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражали.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года постановлено: Исковые требования Г. к ОАО "ИЗОЛЮКС" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, обязании произвести выплаты налога, выплаты в Фонд социального страхования. Пенсионный фонд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ИЗОЛЮКС" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп.
В остальной части исковых требований Г. к ОАО "ИЗОЛЮКС" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, обязании произвести выплаты налога, выплаты в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "ИЗОЛЮКС" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., просившей об отмене решения суда, представителей ОАО "ИЗОЛЮКС" по доверенности Б.Е., Б.О., Т.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 335 от 18 июня 2012 года Г. принята на работу в ОАО "ИЗОЛЮКС" на должность руководителя направления, на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2013 года должностной оклад истца установлен в размере (...) руб.
09 сентября 2013 года ОАО "ИЗОЛЮКС" издан приказ N 1 о внесении изменений в штатное расписание, исключении с 26 ноября 2013 года должности истца - "Руководитель товарного направления" в подразделении "отдел продаж".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 24 сентября 2013 года истец извещена о расторжении трудового договора N 335 от 18 июня 2012 года, о предстоящем увольнении с 25 ноября 2013 года по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа ответчика от 09 сентября 2013 года N 1 в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.
В связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации Г., уведомлением от 24 сентября 2013 года истцу предложены иные вакансии, имеющиеся в ОАО "ИЗОЛЮКС": помощник менеджера с должностным окладом в размере (...) руб., оператор 1С с должностным окладом в размере (...) руб.
Актами от 24 сентября 2013 года N 1, N 2 подтверждается, что Г. ознакомилась с указанными уведомлениями 24 сентября 2013 года, отказалась их подписывать. Повторно с данными уведомлениями истец ознакомлена 10 октября 2013 года, о чем поставила подпись.
Актом N 3 от 28 октября 2013 года подтверждается, что истцу вновь предложены имеющиеся свободные вакансии, которые она могла бы занимать с учетом ее квалификации, подписать уведомление Г. отказалась.
Приказом N 1097 от 10 декабря 2013 года трудовой договор истца прекращен, Г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Г. ознакомлена 15 января 2014 года.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда и порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Г. сумму задолженности (...) руб. (...) коп. за период с 29 по 31 октября 2013 года, компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда, поскольку истец незаконно отстранена от работы в указанный период, что стороной ответчика не оспаривалось.
Проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остальная заработная плата за спорный период начислена и выплачена истцу ответчиком в полном объеме с учетом отработанного времени, задолженности перед истцом не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в остальной части.
Кроме этого судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика переоформить трудовой договор, произвести выплаты в налоговые органы, в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства достижения сторонами спора соглашения об оплате труда Г. в ином размере.
Вместе с этим, оценивая требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отклонении, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения работника по сокращению штата не нашли свое объективное подтверждение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23536/2014
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить трудовой договор.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23536/2014г.
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года
по делу по иску Г. к ОАО "ИЗОЛЮКС" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, обязании произвести выплаты налога, выплаты в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ИЗОЛЮКС", уточнив который, просила обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., образовавшейся за период с 01 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года, взыскать компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., ответчика оформить трудовой договор с указанием в нем фактического размера заработной платы, а также произвести удержанные, но не перечисленные обязательные платежи в налоговые органы, ФСС РФ, Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июня 2012 года по трудовому договору она принята на работу в ОАО "ИЗОЛЮКС" на должность руководителя товарного направления структурного подразделения отдела продаж.
10 октября 2013 года истец ознакомлена с уведомлением о сокращении численности работников организации, и в этот же день отстранена от исполнения функциональных обязанностей. 15 января 2014 года истец узнала, что 10 декабря 2013 года ответчик уволил ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Указав, что с указанной датой увольнения истец не согласна, а также указав на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении, истец просила об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. заявленные требования поддержала.
Представители ОАО "ИЗОЛЮКС" по доверенности Б.Е., Б.О. требования Г. признали в части взыскания средней заработной платы за период с 29 октября 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме (...) руб. (...) коп. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражали.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года постановлено: Исковые требования Г. к ОАО "ИЗОЛЮКС" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, обязании произвести выплаты налога, выплаты в Фонд социального страхования. Пенсионный фонд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ИЗОЛЮКС" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп.
В остальной части исковых требований Г. к ОАО "ИЗОЛЮКС" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, обязании произвести выплаты налога, выплаты в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "ИЗОЛЮКС" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., просившей об отмене решения суда, представителей ОАО "ИЗОЛЮКС" по доверенности Б.Е., Б.О., Т.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 335 от 18 июня 2012 года Г. принята на работу в ОАО "ИЗОЛЮКС" на должность руководителя направления, на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2013 года должностной оклад истца установлен в размере (...) руб.
09 сентября 2013 года ОАО "ИЗОЛЮКС" издан приказ N 1 о внесении изменений в штатное расписание, исключении с 26 ноября 2013 года должности истца - "Руководитель товарного направления" в подразделении "отдел продаж".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 24 сентября 2013 года истец извещена о расторжении трудового договора N 335 от 18 июня 2012 года, о предстоящем увольнении с 25 ноября 2013 года по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа ответчика от 09 сентября 2013 года N 1 в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.
В связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации Г., уведомлением от 24 сентября 2013 года истцу предложены иные вакансии, имеющиеся в ОАО "ИЗОЛЮКС": помощник менеджера с должностным окладом в размере (...) руб., оператор 1С с должностным окладом в размере (...) руб.
Актами от 24 сентября 2013 года N 1, N 2 подтверждается, что Г. ознакомилась с указанными уведомлениями 24 сентября 2013 года, отказалась их подписывать. Повторно с данными уведомлениями истец ознакомлена 10 октября 2013 года, о чем поставила подпись.
Актом N 3 от 28 октября 2013 года подтверждается, что истцу вновь предложены имеющиеся свободные вакансии, которые она могла бы занимать с учетом ее квалификации, подписать уведомление Г. отказалась.
Приказом N 1097 от 10 декабря 2013 года трудовой договор истца прекращен, Г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Г. ознакомлена 15 января 2014 года.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда и порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Г. сумму задолженности (...) руб. (...) коп. за период с 29 по 31 октября 2013 года, компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда, поскольку истец незаконно отстранена от работы в указанный период, что стороной ответчика не оспаривалось.
Проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остальная заработная плата за спорный период начислена и выплачена истцу ответчиком в полном объеме с учетом отработанного времени, задолженности перед истцом не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в остальной части.
Кроме этого судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика переоформить трудовой договор, произвести выплаты в налоговые органы, в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства достижения сторонами спора соглашения об оплате труда Г. в ином размере.
Вместе с этим, оценивая требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отклонении, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения работника по сокращению штата не нашли свое объективное подтверждение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)