Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за период работы ему не выплачена ответчиком иностранная валюта взамен суточных, не произведена плата за выловленную рыбу и изготовленную рыбопродукцию, плата за работу в выходные и праздничные дни, не оплачены сверхурочные часы работы, не выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Койпиш В.В. Серовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"исковые требования Р. к ООО "Звезда моряка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Звезда моряка" в пользу Р. заработную плату в размере * рублей, проценты за задержку выплаты в размере * рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего * рублей 52 копейки.
Взыскать с ООО "Звезда моряка" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере * рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ООО "Звезда моряка" Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика на промысловых судах в период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года. За период работы ему не выплачена ответчиком иностранная валюта взамен суточных, не произведена оплата за выловленную рыбу и изготовленную рыбопродукцию, оплата за работу в выходные и праздничные дни, не оплачены сверхурочные часы работы, не выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере * рублей 61 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме * рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в сумме * рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме * рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец Р. при рассмотрении дела не участвовал, его представитель П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Звезда моряка" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент увольнения за Р. числилась задолженность перед предприятием, которая сформировалась с декабря 2013 года, поскольку истцу были выплачены авансовые платежи, однако в период с 09 января 2014 года по 10 апреля 2014 года он был нетрудоспособен. После расчета компенсации за неиспользованный отпуск в июле 2014 года, с учетом переплаты по заработной плате задолженность работодателя перед истцом составила * рубля 95 копеек, о чем указано в отзыве на исковое заявление.
Приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Указывает, что истец был уволен _ _ 2014 года, трудовая книжка выдана ему на руки в тот же день, соответственно, с настоящими требованиями он мог обратиться в суд не позднее 09 октября 2014 года.
Однако в суд истец обратился лишь 23 декабря 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Р. и его представитель П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абзацами 2, 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Звезда моряка", работая в должности *** в период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года на основании трудового договора, заключенного на определенный срок.
_ _ 2014 года истец уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что при увольнении истца ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно, не выплатил компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Р. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Такой вывод основан на исследовании судом представленных в материалы дела доказательств, их правовой оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Мотивы, по которым суд удовлетворил требования Р., приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения за Р. числилась задолженность, сформировавшаяся с декабря 2013 года, поскольку истцу были выплачены авансовые платежи в счет заработной платы за неотработанный им период с 09 января 2014 года по 10 апреля 2014 года, в течение которого истец был нетрудоспособен, не могут повлечь отмену решения в указанной части.
Из представленных в материалы дела документов, включая расчетные листки истца за весь период работы у ответчика, не следует, что начисленные истцу суммы заработной платы, в том числе, в декабре 2013 года, являлись авансовыми платежами.
Из расчетных листков за период с января по апрель 2014 года усматривается, что в январе 2014 года начисления заработной платы истцу не производились, а с февраля по март 2014 года, а также частично в апреле 2014 года ответчик начислял истцу только пособие по временной нетрудоспособности.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал какие-либо решения об удержаниях из заработной платы истца сумм неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, для погашения задолженности перед работодателем в те сроки и в том порядке, которые установлены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, при определении размера которой принял во внимание подробный расчет, представленный истцом, не оспоренный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * рублей 52 копейки (* рублей x 8,25% (ставка рефинансирования)/300 x 240 дней).
Расчет такой компенсации стороной ответчика не оспаривается.
Правильным является и вывод суда о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку ответчиком было допущено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату расчета при увольнении.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд установил, что истец в период с _ _ 2014 года, то есть, со дня увольнения, по 09 ноября 2014 года находился в рейсе в море в качестве члена экипажа на судне М-* "***", о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о плавании, выданная ООО "***". Исковое заявление подано в суд 24 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что у истца в период нахождения в рейсе отсутствовала возможность обратиться с настоящими требованиями в суд, а в рейс истец отправился непосредственно в день увольнения - 09 июля 2014 года, в связи с чем, также не имел возможности обратиться с иском, суд первой инстанции правомерно признал приведенные выше причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения в суд не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, причин для которой не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-2475/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за период работы ему не выплачена ответчиком иностранная валюта взамен суточных, не произведена плата за выловленную рыбу и изготовленную рыбопродукцию, плата за работу в выходные и праздничные дни, не оплачены сверхурочные часы работы, не выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 года
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Койпиш В.В. Серовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"исковые требования Р. к ООО "Звезда моряка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Звезда моряка" в пользу Р. заработную плату в размере * рублей, проценты за задержку выплаты в размере * рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего * рублей 52 копейки.
Взыскать с ООО "Звезда моряка" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере * рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ООО "Звезда моряка" Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика на промысловых судах в период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года. За период работы ему не выплачена ответчиком иностранная валюта взамен суточных, не произведена оплата за выловленную рыбу и изготовленную рыбопродукцию, оплата за работу в выходные и праздничные дни, не оплачены сверхурочные часы работы, не выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере * рублей 61 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме * рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в сумме * рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме * рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец Р. при рассмотрении дела не участвовал, его представитель П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Звезда моряка" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент увольнения за Р. числилась задолженность перед предприятием, которая сформировалась с декабря 2013 года, поскольку истцу были выплачены авансовые платежи, однако в период с 09 января 2014 года по 10 апреля 2014 года он был нетрудоспособен. После расчета компенсации за неиспользованный отпуск в июле 2014 года, с учетом переплаты по заработной плате задолженность работодателя перед истцом составила * рубля 95 копеек, о чем указано в отзыве на исковое заявление.
Приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Указывает, что истец был уволен _ _ 2014 года, трудовая книжка выдана ему на руки в тот же день, соответственно, с настоящими требованиями он мог обратиться в суд не позднее 09 октября 2014 года.
Однако в суд истец обратился лишь 23 декабря 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Р. и его представитель П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абзацами 2, 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Звезда моряка", работая в должности *** в период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года на основании трудового договора, заключенного на определенный срок.
_ _ 2014 года истец уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что при увольнении истца ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно, не выплатил компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Р. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Такой вывод основан на исследовании судом представленных в материалы дела доказательств, их правовой оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Мотивы, по которым суд удовлетворил требования Р., приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения за Р. числилась задолженность, сформировавшаяся с декабря 2013 года, поскольку истцу были выплачены авансовые платежи в счет заработной платы за неотработанный им период с 09 января 2014 года по 10 апреля 2014 года, в течение которого истец был нетрудоспособен, не могут повлечь отмену решения в указанной части.
Из представленных в материалы дела документов, включая расчетные листки истца за весь период работы у ответчика, не следует, что начисленные истцу суммы заработной платы, в том числе, в декабре 2013 года, являлись авансовыми платежами.
Из расчетных листков за период с января по апрель 2014 года усматривается, что в январе 2014 года начисления заработной платы истцу не производились, а с февраля по март 2014 года, а также частично в апреле 2014 года ответчик начислял истцу только пособие по временной нетрудоспособности.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал какие-либо решения об удержаниях из заработной платы истца сумм неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, для погашения задолженности перед работодателем в те сроки и в том порядке, которые установлены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, при определении размера которой принял во внимание подробный расчет, представленный истцом, не оспоренный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * рублей 52 копейки (* рублей x 8,25% (ставка рефинансирования)/300 x 240 дней).
Расчет такой компенсации стороной ответчика не оспаривается.
Правильным является и вывод суда о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку ответчиком было допущено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату расчета при увольнении.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд установил, что истец в период с _ _ 2014 года, то есть, со дня увольнения, по 09 ноября 2014 года находился в рейсе в море в качестве члена экипажа на судне М-* "***", о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о плавании, выданная ООО "***". Исковое заявление подано в суд 24 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что у истца в период нахождения в рейсе отсутствовала возможность обратиться с настоящими требованиями в суд, а в рейс истец отправился непосредственно в день увольнения - 09 июля 2014 года, в связи с чем, также не имел возможности обратиться с иском, суд первой инстанции правомерно признал приведенные выше причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения в суд не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, причин для которой не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)