Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку проступок не является нарушением ее должностной инструкции, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Фетисова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Славянка" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" - П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Славянка" филиал "Комсомольский" в должности <данные изъяты>. Приказом и.о. директора филиала "Комсомольский" ОАО "Славянка" N -лс от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. 3.2.2). С приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлось неисполнение "предложений комиссии", что не является нарушением п. 3.2.2 ее должностной инструкции. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд отменить приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены.
Постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р., к дисциплинарной ответственности.
С ОАО "Славянка" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Славянка" в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" - П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2 должностной инструкции, Р. не представлено и судом не установлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>.
Актом комплексной проверки РЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ, Р. предложено, в том числе в п. 6 провести совместно с представителями в/ч N осмотр пустующего жилого фонда с целью определения стоимости квартир, результаты осмотров по каждой квартире отдельно оформить актами и утвердить их командиром в/ч N. Срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из докладной записки начальника отдела эксплуатации технического обеспечения филиала ОАО "Славянка" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры пустующего жилого фонда должным образом не проводились и не оформлены, Р. не исполнен п. 6 предложений акта комплексной проверки РЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнен п. 3.2.2 должностной инструкции <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.2.2 должностной инструкции <данные изъяты> в его должностные обязанности входит <данные изъяты>, не вступающих в противоречие с условиями трудового договора и должностной инструкцией.
Из служебной записки Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 раза в месяц в группу управления жилым фондом представляется перечень пустых квартир с указанием их технического состояния. В декабре 2013 г. она уведомляла командование в/ч N о направлении представителя для проведения осмотра пустующего фонда, представитель в/ч в осмотрах не участвовал, поэтому комиссия РЭУ составила акта и зафиксировала фотоматериалом. Для утверждения актов осмотра командиру в/ч направлена просьба о назначении ответственного за проведение осмотров квартир.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -лс к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор по существу и признавая незаконным и подлежащим отмене приказ N 26-лс от 22 января 2014 года о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом предпринимались меры по исполнению п. 6 предложений акта комплексной проверки РЭУ N 3 от 04.12.2013 г. в точном соответствии с тем, как они были сформулированы, однако исполнить их не представилось возможным по независящим от нее причинам.
Таким образом, поскольку вина работника является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в рассматриваемом случае неисполнение истцом своих должностных обязанностей произошло по независящим от нее причинам, то есть вина отсутствует, оснований для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судом первой инстанции при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4255/2014
Требование: Об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку проступок не является нарушением ее должностной инструкции, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4255
В суде первой инстанции дело слушала судья Фетисова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Славянка" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" - П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Славянка" филиал "Комсомольский" в должности <данные изъяты>. Приказом и.о. директора филиала "Комсомольский" ОАО "Славянка" N -лс от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. 3.2.2). С приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлось неисполнение "предложений комиссии", что не является нарушением п. 3.2.2 ее должностной инструкции. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд отменить приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены.
Постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р., к дисциплинарной ответственности.
С ОАО "Славянка" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Славянка" в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" - П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2 должностной инструкции, Р. не представлено и судом не установлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>.
Актом комплексной проверки РЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ, Р. предложено, в том числе в п. 6 провести совместно с представителями в/ч N осмотр пустующего жилого фонда с целью определения стоимости квартир, результаты осмотров по каждой квартире отдельно оформить актами и утвердить их командиром в/ч N. Срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из докладной записки начальника отдела эксплуатации технического обеспечения филиала ОАО "Славянка" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры пустующего жилого фонда должным образом не проводились и не оформлены, Р. не исполнен п. 6 предложений акта комплексной проверки РЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнен п. 3.2.2 должностной инструкции <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.2.2 должностной инструкции <данные изъяты> в его должностные обязанности входит <данные изъяты>, не вступающих в противоречие с условиями трудового договора и должностной инструкцией.
Из служебной записки Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 раза в месяц в группу управления жилым фондом представляется перечень пустых квартир с указанием их технического состояния. В декабре 2013 г. она уведомляла командование в/ч N о направлении представителя для проведения осмотра пустующего фонда, представитель в/ч в осмотрах не участвовал, поэтому комиссия РЭУ составила акта и зафиксировала фотоматериалом. Для утверждения актов осмотра командиру в/ч направлена просьба о назначении ответственного за проведение осмотров квартир.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -лс к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор по существу и признавая незаконным и подлежащим отмене приказ N 26-лс от 22 января 2014 года о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом предпринимались меры по исполнению п. 6 предложений акта комплексной проверки РЭУ N 3 от 04.12.2013 г. в точном соответствии с тем, как они были сформулированы, однако исполнить их не представилось возможным по независящим от нее причинам.
Таким образом, поскольку вина работника является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в рассматриваемом случае неисполнение истцом своих должностных обязанностей произошло по независящим от нее причинам, то есть вина отсутствует, оснований для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судом первой инстанции при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)