Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами заключен трудовой договор. Из-за сверхнормативного объема работы истец вынужден был выполнять свои обязанности в свободное от работы время, но доплаты он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 1" о признании трудового договора недействительным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.М.,
на решение Ачинского городского суда от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 1" о признании трудового договора недействительным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" о признании трудового договора недействительным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 23 апреля 2012 г. он был принят на работу в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" на должность участкового врача-терапевта 11 разряда. Условия заключенного трудового договора не предусматривали его обязанность по выполнению работы за отсутствующих работников, выполнение своих функций в свободное от работы время. Согласно нормам обслуживания на одного врача-терапевта предусмотрено 1700 человек - жителей на участке. Однако в период его работы на него была возложена обязанность по обслуживанию 2650 человек. В связи с не укомплектованием штата поликлиники врачами-терапевтами, узкими специалистами, на него дополнительно возлагались обязанности врача-терапевта другого участка, узких специалистов, происходило совмещение профессий и расширение зоны обслуживания. Из-за сверхнормативного объема работы он вынужден был выполнять свои обязанности, в том числе и в свободное от работы время. Однако каких-либо доплат за совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания он не получал. В этой связи он просил суд признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, недействительной сделкой, произвести перерасчет его заработной платы с учетом выполненного им объема работ за счет расширения зоны обслуживания, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание К.М., представитель МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что К.М. работал в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" в должности участкового врача-терапевта 11 разряда на основании трудового договора от 23 апреля 2012 г. N 15, заключенного на определенный срок. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 23 апреля 2012 г. за врачом- терапевтом участковым К.М. закреплен участок с населением 2660 человек, проживающих в <...> (дома N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19), ул. Назарова (дома N 15, 17). Кроме того, на работника помимо работы, обусловленной трудовым договором, возложена обязанность по выполнению в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени, дополнительного объема работы на закрепленном за ним участке, в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи населению и организации дополнительной диспансеризации работающих граждан в рамках национального проекта "Здоровье". За выполнение дополнительного объема работы, определенного дополнительным соглашением, работнику ежемесячно выплачивается надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 10 000 руб.
Суд, разрешая исковые требования о признании трудового договора (дополнительного соглашения) в силу ст. ст. 166 - 169 ГК РФ недействительным, пришел к правомерному выводу о необоснованности этих требований и отказу в их удовлетворении, т.к. нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, не подлежат применению к возникшим между сторонами отношениям, поскольку заявленный спор является индивидуально-трудовым спором, трудовой договор не является сделкой в том смысле, который придается законодателем понятию "сделки" в ст. 153 ГК РФ, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения сверхнормативной нагрузки и исполнения обязанностей врача- терапевта других участков.
Согласно плану выполнения функции врачебной должности врача-терапевта участкового МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" установлены следующие плановые нормативы: в мае, июне и июле 2012 г. - 430 человек в месяц, августе, сентябре и октябре 2012 г. - 408 человек в месяц. Доводы истца о том, что он работал более того времени, за которое ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что норма выполнения функции врачебной деятельности истца за период работы у ответчика составляла менее 100%. Данное обстоятельство подтверждается показаниями главного врача МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" К.А., информацией МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1", из которой следует, что фактическое выполнение К.М. функции врачебной должности составляло: в мае 2012 г. - 394 человек или 91,6%, июне 2012 г. - 201 человек или 46,7%, июле 2012 г. - 422 человек или 98,1%, августе 2012 г. - 341 человек или 83,5%, сентябре 2012 г. - 261 человек или 64%, в октябре 2012 года - 112 человек или 27,4%. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, истец суду не представил и судом не установлено.
Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с апреля по сентябрь 2012 г., поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что требования заявлены истцом за пределами трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), т.е. со дня выплаты заработной платы за каждый месяц заявленного периода, уважительных причин пропуска срока им не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.
В связи с отказом в удовлетворении вышеизложенных требований суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы о выполнении функции врачебной должности являются подлогом, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5095, Б-13
Требование: О признании трудового договора недействительным, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами заключен трудовой договор. Из-за сверхнормативного объема работы истец вынужден был выполнять свои обязанности в свободное от работы время, но доплаты он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5095, Б-13
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 1" о признании трудового договора недействительным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.М.,
на решение Ачинского городского суда от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 1" о признании трудового договора недействительным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" о признании трудового договора недействительным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 23 апреля 2012 г. он был принят на работу в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" на должность участкового врача-терапевта 11 разряда. Условия заключенного трудового договора не предусматривали его обязанность по выполнению работы за отсутствующих работников, выполнение своих функций в свободное от работы время. Согласно нормам обслуживания на одного врача-терапевта предусмотрено 1700 человек - жителей на участке. Однако в период его работы на него была возложена обязанность по обслуживанию 2650 человек. В связи с не укомплектованием штата поликлиники врачами-терапевтами, узкими специалистами, на него дополнительно возлагались обязанности врача-терапевта другого участка, узких специалистов, происходило совмещение профессий и расширение зоны обслуживания. Из-за сверхнормативного объема работы он вынужден был выполнять свои обязанности, в том числе и в свободное от работы время. Однако каких-либо доплат за совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания он не получал. В этой связи он просил суд признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, недействительной сделкой, произвести перерасчет его заработной платы с учетом выполненного им объема работ за счет расширения зоны обслуживания, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание К.М., представитель МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что К.М. работал в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" в должности участкового врача-терапевта 11 разряда на основании трудового договора от 23 апреля 2012 г. N 15, заключенного на определенный срок. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 23 апреля 2012 г. за врачом- терапевтом участковым К.М. закреплен участок с населением 2660 человек, проживающих в <...> (дома N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19), ул. Назарова (дома N 15, 17). Кроме того, на работника помимо работы, обусловленной трудовым договором, возложена обязанность по выполнению в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени, дополнительного объема работы на закрепленном за ним участке, в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи населению и организации дополнительной диспансеризации работающих граждан в рамках национального проекта "Здоровье". За выполнение дополнительного объема работы, определенного дополнительным соглашением, работнику ежемесячно выплачивается надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 10 000 руб.
Суд, разрешая исковые требования о признании трудового договора (дополнительного соглашения) в силу ст. ст. 166 - 169 ГК РФ недействительным, пришел к правомерному выводу о необоснованности этих требований и отказу в их удовлетворении, т.к. нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, не подлежат применению к возникшим между сторонами отношениям, поскольку заявленный спор является индивидуально-трудовым спором, трудовой договор не является сделкой в том смысле, который придается законодателем понятию "сделки" в ст. 153 ГК РФ, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения сверхнормативной нагрузки и исполнения обязанностей врача- терапевта других участков.
Согласно плану выполнения функции врачебной должности врача-терапевта участкового МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" установлены следующие плановые нормативы: в мае, июне и июле 2012 г. - 430 человек в месяц, августе, сентябре и октябре 2012 г. - 408 человек в месяц. Доводы истца о том, что он работал более того времени, за которое ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что норма выполнения функции врачебной деятельности истца за период работы у ответчика составляла менее 100%. Данное обстоятельство подтверждается показаниями главного врача МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" К.А., информацией МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1", из которой следует, что фактическое выполнение К.М. функции врачебной должности составляло: в мае 2012 г. - 394 человек или 91,6%, июне 2012 г. - 201 человек или 46,7%, июле 2012 г. - 422 человек или 98,1%, августе 2012 г. - 341 человек или 83,5%, сентябре 2012 г. - 261 человек или 64%, в октябре 2012 года - 112 человек или 27,4%. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, истец суду не представил и судом не установлено.
Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с апреля по сентябрь 2012 г., поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что требования заявлены истцом за пределами трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), т.е. со дня выплаты заработной платы за каждый месяц заявленного периода, уважительных причин пропуска срока им не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.
В связи с отказом в удовлетворении вышеизложенных требований суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы о выполнении функции врачебной должности являются подлогом, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)