Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя М. по доверенности К. гражданское дело по иску М. к ООО "Лента", Государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Лента" по доверенности Г., заключение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об отмене апелляционного определения, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Лента", Государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 21455 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между М. и ООО "Лента" заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. принята на работу <данные изъяты> с почасовой оплатой труда, с тарифной ставкой в размере <сумма> в час. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> тарифная ставка увеличена до <сумма> в час. 31 марта 2013 года в 18 час. 30 мин. с истицей произошел несчастный случай на производстве, а именно: <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве истица получила <данные изъяты>. По результатам расследования причин несчастного случая составлен акт по форме Н-1, в котором в качестве причины несчастного случая указаны нарушения требований инструкции по охране труда, допущенные оператором погрузочно-разгрузочных работ ФИО10 и продавцом-логистом ФИО11 В связи с полученной травмой истица проходила стационарное лечение в Государственном учреждении здравоохранения Ярославской областной клинической больнице скорой помощи им. Н.В. Соловьева в период с 31 марта 2013 года по 27 мая 2013 года, с 5 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года, с 31 января 2014 года по 12 февраля 2014 года. В период с 27 мая 2013 года по 6 сентября 2013 года истица находилась на амбулаторном лечении. Заключением ВК ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от 5 сентября 2013 года была установлена нуждаемость истицы в освобождении от подъема тяжестей более 7 кг и длительной работы на ногах (ходьбы). Заключением ВК ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от 10 апреля 2014 года была установлена нуждаемость истицы в освобождении от подъема тяжестей и длительной ходьбы. В период прохождения лечения истицей понесены затраты на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения на сумму 21455 руб. 89 коп. В обоснование размера компенсации морального вреда истица ссылалась на физические и нравственные страдания, полученные как в момент причинения вреда здоровью, так и в период последующего длительного лечения.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности К. исковые требования поддержала, представила заключение ВК ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от 7 августа 2014 года об освобождении истицы от подъема тяжестей более 5 кг, от работы в наклон и длительной ходьбы и заключение Ярославской областной клинической больницы от 11 августа 2014 года о наличии у М. <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истицы ссылалась на то, что истица проходила лечение в течение 17 месяцев, из них несколько месяцев истица ходила на костылях. В настоящее время истица продолжает проходить лечение и нуждается в нем, последствия полученной на производстве травмы препятствуют трудоустройству истицы.
Представитель ООО "Лента" по доверенности Л. исковые требования не признала, пояснила, что истице была оказана материальная помощь в сумме 10000 руб. в мае 2013 года и 17800 руб. в сентябре 2013 года. Указала, что не готова дать оценку представленным истицей доказательствам размера материального вреда и не располагает сведениями о последствиях полученной истицей травмы на момент рассмотрения дела.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года, с учетом определения того же суда от 4 сентября 2014 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с ООО "Лента" в пользу М. расходы на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения 21455 руб. 89 коп., на услуги представителя 12000 руб., моральный вред 350000 руб. В остальной части требований отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2014 года указанное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и отменено в части взыскания расходов на приобретение лекарств в сумме 21455 руб. 89 коп. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Сумма компенсации морального вреда уменьшена до 250000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод судебной коллегии о том, что истица имеет право на возмещение понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий Государственным учреждением Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Автор кассационной жалобы указывает, что медицинское учреждение, в котором М. проходила лечение, не выдавало и не выдает ей направление для освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, тогда как в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Автор кассационной жалобы полагает, что выводы судебной коллегии об уменьшении размера компенсации морального вреда не мотивированы, судебная коллегия не оценила все имеющиеся в деле доказательства о последствиях полученной истицей травмы, в том числе о прохождении истицей лечения.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, районный суд принял во внимание длительность стационарного и амбулаторного лечения истицы по поводу полученной производственной травмы в течение более 17 месяцев, длительность нахождения истицы на стационарном лечении - в период с 31 марта 2013 года по 27 мая 2013 года и в период с 5 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года, нуждаемость истицы в освобождении от подъема тяжестей и длительной работы на ногах (ходьбы). Суд учел степень физических и нравственных страданий истицы в связи с травмой и ее последствиями, выразившимися в длительном лечении, ограничении свободного передвижения истицы, невозможности продолжения прежней трудовой деятельности, возникшими у истицы проблемами с трудоустройством, снижением социального статуса.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия не дала отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о последствиях повреждения здоровья истицы.
В апелляционном определении судебная коллегия сослалась лишь на содержание справки ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ Кузнечихинская амбулатория (л.д. 20), из которой следует, что М. проходила лечение в период с 31 марта 2013 года по 6 сентября 2013 года по поводу <данные изъяты>, что лечение закончилось выздоровлением. Далее судебная коллегия указала следующее: "Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем истицы представлено заключение травматолога-ортопеда от 21 августа 2014 года, согласно которому у истицы имеется диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано оперативное лечение. Учитывая изложенные обстоятельства, наличие последствий причиненного в результате несчастного случая вреда здоровью истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250000 руб. Принимая решение о снижении размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что судом не учтено то, что после несчастного случая, ответчик добровольно дважды оказывал истице материальную помощь в размере 10000 руб. и 17000 руб., осуществил перевод истицы в соответствии с рекомендациями на легкий труд. Судебная коллегия отмечает также, что из ООО "Лента" истица уволилась по собственному желанию, доказательств наличия затруднений в дальнейшем трудоустройстве материалы дела не содержат".
Вывод судебной коллегии о том, что исполнение работодателем возложенной на него ст. 224 Трудового кодекса РФ обязанности предоставить более легкую работу работнику, нуждающемуся в этом по состоянию здоровья, является одним из фактических обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда за повреждение здоровья работника в результате несчастного случая на производстве, не соответствует положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возникших у истицы проблем с трудоустройством, судебная коллегия уклонилась от оценки копии направления ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, выданного истице на трудоустройство к индивидуальному предпринимателю ФИО14 в качестве продавца продовольственных товаров от 8 августа 2014 года (л.д. 148). Вместе с тем, в указанном документе имеется отметка об отклонении кандидатуры М. в связи с ограничениями в работе по состоянию здоровья.
Вывод судебной коллегии о том, что выплаченные истице ответчиком суммы материальной помощи в размере 10000 руб. и 17000 руб. следует считать суммами, выплаченными истице в счет компенсации морального вреда, на материалах дела не основан. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что указанные суммы были направлены на компенсацию материальных расходов и морального вреда. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение оснований и целевого назначения указанных выплат ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного вывод судебной коллегии о наличии оснований для уменьшения компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, а апелляционное определение отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
С выводом судебной коллегии о том, что затраты, понесенные истицей на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения, подлежат взысканию с Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ нельзя согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к участию в деле привлечено не было. Поэтому судебная коллегия не вправе была высказываться об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судебная коллегия не учла положения п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которого оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок таких расходов определяются Правительством РФ.
В соответствии с п. 22 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286 оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
По смыслу названных норм программа реабилитации пострадавшего, составленная учреждением медико-социальной экспертизы, является обязательным условием возмещения страховщиком понесенных потерпевшим расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица направлялась в учреждение медико-социальной экспертизы и ей выдавалась соответствующая программа реабилитации.
При таких обстоятельствах президиум находит заслуживающими внимания и подлежащими проверке и оценке доводы истицы о том, что она может оказаться лишенной права на возмещение понесенных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 44-Г-31/14
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба с делом о взыскании расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, компенсации морального вреда передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 44-г-31/14
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя М. по доверенности К. гражданское дело по иску М. к ООО "Лента", Государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Лента" по доверенности Г., заключение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об отмене апелляционного определения, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Лента", Государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 21455 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между М. и ООО "Лента" заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. принята на работу <данные изъяты> с почасовой оплатой труда, с тарифной ставкой в размере <сумма> в час. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> тарифная ставка увеличена до <сумма> в час. 31 марта 2013 года в 18 час. 30 мин. с истицей произошел несчастный случай на производстве, а именно: <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве истица получила <данные изъяты>. По результатам расследования причин несчастного случая составлен акт по форме Н-1, в котором в качестве причины несчастного случая указаны нарушения требований инструкции по охране труда, допущенные оператором погрузочно-разгрузочных работ ФИО10 и продавцом-логистом ФИО11 В связи с полученной травмой истица проходила стационарное лечение в Государственном учреждении здравоохранения Ярославской областной клинической больнице скорой помощи им. Н.В. Соловьева в период с 31 марта 2013 года по 27 мая 2013 года, с 5 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года, с 31 января 2014 года по 12 февраля 2014 года. В период с 27 мая 2013 года по 6 сентября 2013 года истица находилась на амбулаторном лечении. Заключением ВК ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от 5 сентября 2013 года была установлена нуждаемость истицы в освобождении от подъема тяжестей более 7 кг и длительной работы на ногах (ходьбы). Заключением ВК ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от 10 апреля 2014 года была установлена нуждаемость истицы в освобождении от подъема тяжестей и длительной ходьбы. В период прохождения лечения истицей понесены затраты на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения на сумму 21455 руб. 89 коп. В обоснование размера компенсации морального вреда истица ссылалась на физические и нравственные страдания, полученные как в момент причинения вреда здоровью, так и в период последующего длительного лечения.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности К. исковые требования поддержала, представила заключение ВК ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от 7 августа 2014 года об освобождении истицы от подъема тяжестей более 5 кг, от работы в наклон и длительной ходьбы и заключение Ярославской областной клинической больницы от 11 августа 2014 года о наличии у М. <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истицы ссылалась на то, что истица проходила лечение в течение 17 месяцев, из них несколько месяцев истица ходила на костылях. В настоящее время истица продолжает проходить лечение и нуждается в нем, последствия полученной на производстве травмы препятствуют трудоустройству истицы.
Представитель ООО "Лента" по доверенности Л. исковые требования не признала, пояснила, что истице была оказана материальная помощь в сумме 10000 руб. в мае 2013 года и 17800 руб. в сентябре 2013 года. Указала, что не готова дать оценку представленным истицей доказательствам размера материального вреда и не располагает сведениями о последствиях полученной истицей травмы на момент рассмотрения дела.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года, с учетом определения того же суда от 4 сентября 2014 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с ООО "Лента" в пользу М. расходы на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения 21455 руб. 89 коп., на услуги представителя 12000 руб., моральный вред 350000 руб. В остальной части требований отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2014 года указанное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и отменено в части взыскания расходов на приобретение лекарств в сумме 21455 руб. 89 коп. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Сумма компенсации морального вреда уменьшена до 250000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод судебной коллегии о том, что истица имеет право на возмещение понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий Государственным учреждением Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Автор кассационной жалобы указывает, что медицинское учреждение, в котором М. проходила лечение, не выдавало и не выдает ей направление для освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, тогда как в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Автор кассационной жалобы полагает, что выводы судебной коллегии об уменьшении размера компенсации морального вреда не мотивированы, судебная коллегия не оценила все имеющиеся в деле доказательства о последствиях полученной истицей травмы, в том числе о прохождении истицей лечения.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, районный суд принял во внимание длительность стационарного и амбулаторного лечения истицы по поводу полученной производственной травмы в течение более 17 месяцев, длительность нахождения истицы на стационарном лечении - в период с 31 марта 2013 года по 27 мая 2013 года и в период с 5 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года, нуждаемость истицы в освобождении от подъема тяжестей и длительной работы на ногах (ходьбы). Суд учел степень физических и нравственных страданий истицы в связи с травмой и ее последствиями, выразившимися в длительном лечении, ограничении свободного передвижения истицы, невозможности продолжения прежней трудовой деятельности, возникшими у истицы проблемами с трудоустройством, снижением социального статуса.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия не дала отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о последствиях повреждения здоровья истицы.
В апелляционном определении судебная коллегия сослалась лишь на содержание справки ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ Кузнечихинская амбулатория (л.д. 20), из которой следует, что М. проходила лечение в период с 31 марта 2013 года по 6 сентября 2013 года по поводу <данные изъяты>, что лечение закончилось выздоровлением. Далее судебная коллегия указала следующее: "Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем истицы представлено заключение травматолога-ортопеда от 21 августа 2014 года, согласно которому у истицы имеется диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано оперативное лечение. Учитывая изложенные обстоятельства, наличие последствий причиненного в результате несчастного случая вреда здоровью истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250000 руб. Принимая решение о снижении размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что судом не учтено то, что после несчастного случая, ответчик добровольно дважды оказывал истице материальную помощь в размере 10000 руб. и 17000 руб., осуществил перевод истицы в соответствии с рекомендациями на легкий труд. Судебная коллегия отмечает также, что из ООО "Лента" истица уволилась по собственному желанию, доказательств наличия затруднений в дальнейшем трудоустройстве материалы дела не содержат".
Вывод судебной коллегии о том, что исполнение работодателем возложенной на него ст. 224 Трудового кодекса РФ обязанности предоставить более легкую работу работнику, нуждающемуся в этом по состоянию здоровья, является одним из фактических обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда за повреждение здоровья работника в результате несчастного случая на производстве, не соответствует положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возникших у истицы проблем с трудоустройством, судебная коллегия уклонилась от оценки копии направления ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, выданного истице на трудоустройство к индивидуальному предпринимателю ФИО14 в качестве продавца продовольственных товаров от 8 августа 2014 года (л.д. 148). Вместе с тем, в указанном документе имеется отметка об отклонении кандидатуры М. в связи с ограничениями в работе по состоянию здоровья.
Вывод судебной коллегии о том, что выплаченные истице ответчиком суммы материальной помощи в размере 10000 руб. и 17000 руб. следует считать суммами, выплаченными истице в счет компенсации морального вреда, на материалах дела не основан. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что указанные суммы были направлены на компенсацию материальных расходов и морального вреда. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение оснований и целевого назначения указанных выплат ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного вывод судебной коллегии о наличии оснований для уменьшения компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, а апелляционное определение отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
С выводом судебной коллегии о том, что затраты, понесенные истицей на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения, подлежат взысканию с Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ нельзя согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к участию в деле привлечено не было. Поэтому судебная коллегия не вправе была высказываться об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судебная коллегия не учла положения п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которого оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок таких расходов определяются Правительством РФ.
В соответствии с п. 22 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286 оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
По смыслу названных норм программа реабилитации пострадавшего, составленная учреждением медико-социальной экспертизы, является обязательным условием возмещения страховщиком понесенных потерпевшим расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица направлялась в учреждение медико-социальной экспертизы и ей выдавалась соответствующая программа реабилитации.
При таких обстоятельствах президиум находит заслуживающими внимания и подлежащими проверке и оценке доводы истицы о том, что она может оказаться лишенной права на возмещение понесенных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)