Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение с занимаемой должности является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивананс Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска П. к Краевому государственному Унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным, объяснения П., представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 23 декабря 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком; приказом от 30 декабря 2013 года он был уволен с занимаемой должности на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения. Считает приказ неправомерным, увольнение - незаконным.
П. просил суд восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 6 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска П. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласен П. им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
По пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N М710 от 22 декабря 2009 года, дополнительных соглашений N 45 от 24 февраля 2010 года, N М77 от 29 марта 2010 года, N 449 от 13 октября 2010 года, N 817 от 1 декабря 2011 года, N М436 от 24 октября 2012 года, N М116 от 1 апреля 2013 года, N М129 от 4 апреля 2013 года, П. работал в должности электрогазосварщика (6 разряд) в бригаде аварийно-восстановительных работ Михайловского теплового района производственного участка Михайловский КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский.
Приказом директора филиала "Михайловский" КГУП "Примтеплоэнерго" N М849-ЛС от 30 декабря 2013 года П. уволен 30 декабря 2013 года по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно Акту о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 20 декабря 2013 года, П. 20 декабря 2013 года в 10 часов находился на работе в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения: запах изо рта, агрессивное поведение, бессвязная речь, неадекватные поступки, увеличенные зрачки. Как следует из объяснительных Ч., К., Д., служебных записок Е.А., М.Ю., в указанное время П. находился в котельной N 1/1 филиала "Михайловский" КГУП "Примтеплоэнерго". От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью экспресс-тестов П. отказался.
Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей М.Ю., Е.А., Ч. и К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав критическую оценку объяснениям истца, исходил из того, что факт нахождения П. на работе в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности и указал, что соответствующие требования трудового законодательства, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9441
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение с занимаемой должности является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9441
Судья: Ивананс Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска П. к Краевому государственному Унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным, объяснения П., представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 23 декабря 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком; приказом от 30 декабря 2013 года он был уволен с занимаемой должности на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения. Считает приказ неправомерным, увольнение - незаконным.
П. просил суд восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 6 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска П. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласен П. им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
По пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N М710 от 22 декабря 2009 года, дополнительных соглашений N 45 от 24 февраля 2010 года, N М77 от 29 марта 2010 года, N 449 от 13 октября 2010 года, N 817 от 1 декабря 2011 года, N М436 от 24 октября 2012 года, N М116 от 1 апреля 2013 года, N М129 от 4 апреля 2013 года, П. работал в должности электрогазосварщика (6 разряд) в бригаде аварийно-восстановительных работ Михайловского теплового района производственного участка Михайловский КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский.
Приказом директора филиала "Михайловский" КГУП "Примтеплоэнерго" N М849-ЛС от 30 декабря 2013 года П. уволен 30 декабря 2013 года по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно Акту о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 20 декабря 2013 года, П. 20 декабря 2013 года в 10 часов находился на работе в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения: запах изо рта, агрессивное поведение, бессвязная речь, неадекватные поступки, увеличенные зрачки. Как следует из объяснительных Ч., К., Д., служебных записок Е.А., М.Ю., в указанное время П. находился в котельной N 1/1 филиала "Михайловский" КГУП "Примтеплоэнерго". От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью экспресс-тестов П. отказался.
Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей М.Ю., Е.А., Ч. и К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав критическую оценку объяснениям истца, исходил из того, что факт нахождения П. на работе в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности и указал, что соответствующие требования трудового законодательства, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)