Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО13 и ФИО14
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12 - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РИ по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ за N уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и просил признать данный приказ незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО12 - Г. поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель МВД по <адрес> ФИО9 и помощник прокурора <адрес> ФИО10 просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец данное судебное решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что алкогольные напитки не употреблял, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая в этой связи обстоятельства, на которые сослался ответчик в оспариваемом приказе, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, апеллянт просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворяющее его исковые требования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N) предусмотрена возможность расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу части 6 статьи 51 этого же закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
По поводу возможности увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского ОВО ОМВД России по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 45) он уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в игнорировании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N и части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по РИ.
Данной проверкой установлено, что ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел в должности полицейского ОВО ОМВД России по <адрес>, и тем самым, обладая специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 30 минут, в свободное от службы время, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ-21099", N, совершил дорожно-транспортное происшествие и, в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в Ингушскую республиканскую больницу. По доставлению в указанное лечебное учреждение, медицинским работником у истца произведен забор кров, который в тот же вечер передан следователю СО ОМВД по <адрес>.
Согласно акту судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117) при судебно-химическом исследовании в изъятых у ФИО11 образцах крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1.6 промилле.
Между тем, в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Пункт 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает воздерживаться сотруднику от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Как установлено судом, истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, так как он в свободное от службы время, но накануне службы, умышленно допустил распитие спиртосодержащих напитков, что свидетельствует о низком морально- нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.
Суд также счел, что ответчиком соблюден, установленный законом срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, поскольку, получив телесные повреждения в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, служебная проверка, проведенная в отношении него инспекцией по работе с личным составом УРЛС МВД по РИ, утверждена министром внутренних дел РИ ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона N.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий - судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО13 и ФИО14
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12 - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РИ по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ за N уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и просил признать данный приказ незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО12 - Г. поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель МВД по <адрес> ФИО9 и помощник прокурора <адрес> ФИО10 просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец данное судебное решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что алкогольные напитки не употреблял, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая в этой связи обстоятельства, на которые сослался ответчик в оспариваемом приказе, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, апеллянт просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворяющее его исковые требования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N) предусмотрена возможность расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу части 6 статьи 51 этого же закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
По поводу возможности увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского ОВО ОМВД России по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 45) он уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в игнорировании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N и части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по РИ.
Данной проверкой установлено, что ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел в должности полицейского ОВО ОМВД России по <адрес>, и тем самым, обладая специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 30 минут, в свободное от службы время, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ-21099", N, совершил дорожно-транспортное происшествие и, в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в Ингушскую республиканскую больницу. По доставлению в указанное лечебное учреждение, медицинским работником у истца произведен забор кров, который в тот же вечер передан следователю СО ОМВД по <адрес>.
Согласно акту судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117) при судебно-химическом исследовании в изъятых у ФИО11 образцах крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1.6 промилле.
Между тем, в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Пункт 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает воздерживаться сотруднику от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Как установлено судом, истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, так как он в свободное от службы время, но накануне службы, умышленно допустил распитие спиртосодержащих напитков, что свидетельствует о низком морально- нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.
Суд также счел, что ответчиком соблюден, установленный законом срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, поскольку, получив телесные повреждения в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, служебная проверка, проведенная в отношении него инспекцией по работе с личным составом УРЛС МВД по РИ, утверждена министром внутренних дел РИ ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона N.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)