Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, трудовой договор с истцом был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлер Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Келлер Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ООО "Келлер Восток" 11 июля 2011 г. на должность ***, соответствующий договор был подписан сторонами 02 июня 2011 г.
02 сентября 2013 г. истец на основании решения единственного участника ответчика был назначен на должность *** Общества. При этом, существующий трудовой договор по занимаемой должности *** расторгнут не был, а трудовой договор как с *** Общества не заключен.
Решением единственного участника ответчика от *** г. N *** истец был освобожден от должности *** ООО "Келлер Восток". До 03 июля 2014 г. истцу не было известно о данном решении. С 23 июня по 02 июля 2014 г. истец был нетрудоспособен. 03 июля 2014 г. при выходе на работу, закрытии листка нетрудоспособности, ему были предъявлены копия решения единственного участника ответчика о смещении истца с должности *** ООО "Келлер Восток" от *** N ***; приказ об его увольнении с должности *** ООО "Келлер Восток" по пункту 2 ст. 278 ТК РФ от *** г., подписанный по доверенности N *** от *** г. *** З.Е.А.; приказ от *** г. о переводе истца с должности *** ООО "Келлер Восток" на должность *** ООО "Келлер Восток" с 30 сентября 2013 г.
Приказ от *** г. был впервые предъявлен истцу для ознакомления 03 июля 2014 г., до указанной даты о наличии данного приказа ему не было известно, о чем указал при ознакомлении с приказом.
Истец полагает, что в связи с отсутствием трудового договора с ответчиком, предметом которого являлось бы осуществление трудовой функции в должности ***, а также в связи с тем, что расторжение трудового договора с должности *** не было, приказ о переводе на должность *** с 02 сентября 2013 г. и до увольнения не оформлялся, то трудовой договор по должности *** не прекратил действие в связи с назначением на должность ***. Заработная плата выплачивалась в размере, предусмотренном трудовым договором от 02 июня 2011 г. - *** евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, продолжал работать в должности *** ООО "Келлер Восток", по совместительству осуществляя функции *** ООО "Келлер Восток" в соответствии со ст. 60.1, ст. 276 ТК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что 02 июня 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, Г. был принят на должность *** ООО "Келлер Восток".
В соответствии с п. 2.2 трудового договора Г. приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Келлер Восток" с 11 июля 2011 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.
Решением Единственного участника ООО "Келлер Восток" от 02 сентября 2013 г. N 2/13 Г. был назначен *** Общества с 30 сентября 2013 г. На основании указанного решения *** г. был издан приказ ООО "Келлер Восток" N *** о переводе истца с должности *** на должность *** Общества.
Решением Единственного участника ООО "Келлер Восток" от *** г. N *** Г. был освобожден от занимаемой должности *** до истечения срока его полномочий.
В соответствии с приказом ООО "Келлер Восток" от *** г. N *** прекращен трудовой договор с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 03 июля 2014 года.
Судом также установлено, что 26 сентября 2013 г. истец в присутствии нотариуса подписал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 в части, касающейся изменения сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что вносимые в государственный реестр сведения о назначении его *** являются достоверными. Соответствующая запись о смене *** Общества была внесена в ЕГРЮЛ 04 октября 2013 г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 октября 2013 г.
В марте 2013 г. на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован пресс-релиз под названием "Смена поколений в ООО "КЕЛЛЕР ВОСТОК" - KELLER HCW в Москве". Целью данного пресс-релиза было уведомление клиентов и контрагентов Общества о том, что истец был избран в качестве "преемника" действующего на тот момент генерального директора Общества.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с даты назначения истца на должность *** и до его увольнения, Г. фактически осуществлял руководство текущей деятельностью Общества на основании устава Общества, организовывал выполнение решений общего собрания участников Общества, действовал от имени Общества, представлял интересы перед третьими лицами, издавал приказы о назначении на должность и увольнении работников, выдавал доверенности в пределах своих полномочий и осуществлял иные полномочия единоличного исполнительного органа.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Единственного участника Общества от 07 марта 2014 г. N 1/14; рамочным договором поставки N 04032014 от 04 марта 2014 г., заключенным между ООО "Келлер Восток" и его контрагентом и подписанным от имени Общества истцом; счетом N FV140223 от 25 июня 2014 г., копия которого заверена истцом от имени Общества, действующим в качестве ***; приказом N *** от *** г., которым истец на основании своего личного заявления и в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника возлагает на себя обязанности *** Общества; доверенностью Н N 44 от 22 мая 2014 г., выданной истцом как *** Общества в адрес Р.Г.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местностью вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия истца свидетельствуют о выполнении обязанностей *** Общества, то есть имел место фактический допуск к выполнению трудовых функций.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец фактически выполнял обязанности *** Общества, имел возможность ознакомления с кадровыми документами, суд обоснованно признал доводы истца несостоятельными о том, что ему не было известно о переводе на должность ***. Отсутствие подписи истца в приказе N *** от *** г. о его переводе на должность ***, в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии его согласия при назначении на должность ***.
Доводы истца о том, что приказ N *** от *** г. подписан не уполномоченным лицом не подтверждаются доказательствами, а потому являются несостоятельными.
Доводы истца о выполнении должностных обязанностей *** по совместительству не нашли подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с назначением на должность ***, является верным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое исполнение истцом обязанностей по должности *** с 26 сентября 2013 г., а настоящий иск предъявлен в августа 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20738/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, трудовой договор с истцом был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-20738/2015
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлер Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Келлер Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ООО "Келлер Восток" 11 июля 2011 г. на должность ***, соответствующий договор был подписан сторонами 02 июня 2011 г.
02 сентября 2013 г. истец на основании решения единственного участника ответчика был назначен на должность *** Общества. При этом, существующий трудовой договор по занимаемой должности *** расторгнут не был, а трудовой договор как с *** Общества не заключен.
Решением единственного участника ответчика от *** г. N *** истец был освобожден от должности *** ООО "Келлер Восток". До 03 июля 2014 г. истцу не было известно о данном решении. С 23 июня по 02 июля 2014 г. истец был нетрудоспособен. 03 июля 2014 г. при выходе на работу, закрытии листка нетрудоспособности, ему были предъявлены копия решения единственного участника ответчика о смещении истца с должности *** ООО "Келлер Восток" от *** N ***; приказ об его увольнении с должности *** ООО "Келлер Восток" по пункту 2 ст. 278 ТК РФ от *** г., подписанный по доверенности N *** от *** г. *** З.Е.А.; приказ от *** г. о переводе истца с должности *** ООО "Келлер Восток" на должность *** ООО "Келлер Восток" с 30 сентября 2013 г.
Приказ от *** г. был впервые предъявлен истцу для ознакомления 03 июля 2014 г., до указанной даты о наличии данного приказа ему не было известно, о чем указал при ознакомлении с приказом.
Истец полагает, что в связи с отсутствием трудового договора с ответчиком, предметом которого являлось бы осуществление трудовой функции в должности ***, а также в связи с тем, что расторжение трудового договора с должности *** не было, приказ о переводе на должность *** с 02 сентября 2013 г. и до увольнения не оформлялся, то трудовой договор по должности *** не прекратил действие в связи с назначением на должность ***. Заработная плата выплачивалась в размере, предусмотренном трудовым договором от 02 июня 2011 г. - *** евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, продолжал работать в должности *** ООО "Келлер Восток", по совместительству осуществляя функции *** ООО "Келлер Восток" в соответствии со ст. 60.1, ст. 276 ТК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что 02 июня 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, Г. был принят на должность *** ООО "Келлер Восток".
В соответствии с п. 2.2 трудового договора Г. приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Келлер Восток" с 11 июля 2011 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.
Решением Единственного участника ООО "Келлер Восток" от 02 сентября 2013 г. N 2/13 Г. был назначен *** Общества с 30 сентября 2013 г. На основании указанного решения *** г. был издан приказ ООО "Келлер Восток" N *** о переводе истца с должности *** на должность *** Общества.
Решением Единственного участника ООО "Келлер Восток" от *** г. N *** Г. был освобожден от занимаемой должности *** до истечения срока его полномочий.
В соответствии с приказом ООО "Келлер Восток" от *** г. N *** прекращен трудовой договор с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 03 июля 2014 года.
Судом также установлено, что 26 сентября 2013 г. истец в присутствии нотариуса подписал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 в части, касающейся изменения сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что вносимые в государственный реестр сведения о назначении его *** являются достоверными. Соответствующая запись о смене *** Общества была внесена в ЕГРЮЛ 04 октября 2013 г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 октября 2013 г.
В марте 2013 г. на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован пресс-релиз под названием "Смена поколений в ООО "КЕЛЛЕР ВОСТОК" - KELLER HCW в Москве". Целью данного пресс-релиза было уведомление клиентов и контрагентов Общества о том, что истец был избран в качестве "преемника" действующего на тот момент генерального директора Общества.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с даты назначения истца на должность *** и до его увольнения, Г. фактически осуществлял руководство текущей деятельностью Общества на основании устава Общества, организовывал выполнение решений общего собрания участников Общества, действовал от имени Общества, представлял интересы перед третьими лицами, издавал приказы о назначении на должность и увольнении работников, выдавал доверенности в пределах своих полномочий и осуществлял иные полномочия единоличного исполнительного органа.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Единственного участника Общества от 07 марта 2014 г. N 1/14; рамочным договором поставки N 04032014 от 04 марта 2014 г., заключенным между ООО "Келлер Восток" и его контрагентом и подписанным от имени Общества истцом; счетом N FV140223 от 25 июня 2014 г., копия которого заверена истцом от имени Общества, действующим в качестве ***; приказом N *** от *** г., которым истец на основании своего личного заявления и в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника возлагает на себя обязанности *** Общества; доверенностью Н N 44 от 22 мая 2014 г., выданной истцом как *** Общества в адрес Р.Г.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местностью вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия истца свидетельствуют о выполнении обязанностей *** Общества, то есть имел место фактический допуск к выполнению трудовых функций.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец фактически выполнял обязанности *** Общества, имел возможность ознакомления с кадровыми документами, суд обоснованно признал доводы истца несостоятельными о том, что ему не было известно о переводе на должность ***. Отсутствие подписи истца в приказе N *** от *** г. о его переводе на должность ***, в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии его согласия при назначении на должность ***.
Доводы истца о том, что приказ N *** от *** г. подписан не уполномоченным лицом не подтверждаются доказательствами, а потому являются несостоятельными.
Доводы истца о выполнении должностных обязанностей *** по совместительству не нашли подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с назначением на должность ***, является верным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое исполнение истцом обязанностей по должности *** с 26 сентября 2013 г., а настоящий иск предъявлен в августа 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)