Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работнику был объявлен выговор за грубое нарушение противопожарной безопасности, впоследствии выговор был заменен на увольнение, что, по мнению работника, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усалева Т.В.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
встречному иску МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" к Г. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе МБУЗ "ЛГССМП",
апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Г. в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 10 разряда 1 класса в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" с 09 июля 2013 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Г. оплату периода вынужденного прогула за период с 09 июля по 09 сентября 2013 года включительно в размере 41709 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 43 709 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" к Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" материальный ущерб в размере 1607 руб. 54 коп.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя скорой медицинской помощи 10 разряда 1 класса. Приказом от 08 июля 2013 года N 61 истец был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он противоречит нормам трудового законодательства.
Так, 02.07.2013 года приказом N 01-04-126 истцу был объявлен выговор за грубое нарушение безопасности и противопожарной безопасности, выразившееся в том, что Г. в автомобиле г/н О 631 ВК 124 произвел несанкционированную врезку крана тройник в обратную трубку топливной системы для слива топлива, что могло повлечь возгорание и нанесение ущерба здоровью и жизни пациентов и медицинских работников. Кроме того, связи с хищением топлива работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 1 690,68 руб.
Приказом от 08 июля 2013 года выговор истцу заменен на увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что работодатель незаконно за один и тот же дисциплинарный проступок применил сначала одно дисциплинарное взыскание, а потом другое. Кроме того, п. 6 ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником и расширительному толкованию не подлежит.
В указанной связи просил суд восстановить его в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса в МБУЗ "ЛГССМП", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 658,48 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 198,02 руб., индексацию среднего заработка в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 23,69 руб., а всего 23 880,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
МБУЗ "ЛГССМП" обратилось в суд со встречным иском к Г. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировало тем, что водитель Г. в период трудовой деятельности в МБУЗ "ЛГССМП" являлся материально-ответственным лицом, горюче-смазочные материалы являлись его подотчетом. На момент увольнения сумма задолженности Г. перед МБУЗ "ЛГССМП" составила 6 440,46 руб., которая состоит из материального ущерба, нанесенного Г. в связи с хищением топлива, и задолженности по зарплате (за отпускной период) в связи с выполненным перерасчетом по ее начислению в связи с его увольнением.
В указанной связи МБУЗ "ЛГССМП" просило взыскать с Г. причиненный материальный ущерб в размере 6 440,46 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУЗ "ЛГССМП" просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом доводов ответчика о том, что в действиях истца имело место однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, грубое нарушение техники безопасности и противопожарной безопасности, что могло привести к трагическому исходу (возгоранию санитарного автомобиля и гибели медицинских работников и больных), в связи с чем истец был обоснованно уволен работодателем.
В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска просит решение суда изменить в части определенной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом при ее расчете судом ошибочно включен период с января 2012 года по май 2012 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда первой инстанции в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, Г. с 01 января 2011 года работал в МБУЗ "ЛГССМП" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 10 разряда 1 класса.
Приказом от 02 июля 2013 года N 01-04-126 Г. объявлен выговор (п. 1 приказа). Из содержания приказа следует, что в санитарном автомобиле гос. номер О 631 ВК 124 в моторном отсеке обнаружен тройник в обратную трубку топливной системы, с которой производился несанкционированный отбор топлива с топливной системы в канистры на работающем двигателе при движении автомобиля, при этом создавалась реальная угроза воспламенения топлива, находящегося в канистре, спрятанной в ящик медицинского оборудования, что вело к прямой угрозе жизни и здоровью пациентов и медицинских работников в случае возгорания бензина. Своими действиями водитель автомобиля скорой медицинской помощи Г. грубо нарушил технику безопасности и противопожарную безопасность, что выразилось в разгерметизации топливной системы, разливу бензина в салоне автомобиля, возможным возгораниям и нанесению ущерба здоровью и жизни пациентов и медицинских работников; материальный ущерб, нанесенный Г. в связи с хищением топлива, составил 1690,68 руб.
Приказом от 08 июля 2013 года N 61 "Об изменении приказа N 01-04-126 от 02 июля 2013 года" во изменение п. 1 указанного приказа постановлено: за грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.3 трудового договора от 31 декабря 2010 года N 133, расторгнуть трудовой договор с водителем автомобиля скорой медицинской помощи Г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) с 08 июля 2013 года.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение работодателем порядка увольнения истца. Как правильно указал суд, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из содержания приказа об увольнении истца не представляется возможным установить, по какому основанию и за какой дисциплинарный проступок, содержащийся в п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, уволен истец.
Кроме того, как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года Г. объявлен выговор за несанкционированный отбор топлива. Приказом от 08 июля 2013 года выговор Г. заменен увольнением. При этом каких-либо новых обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не установлено. Из объяснений главного врача больницы Л. следует, что работодатель решил изменить приказ о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора на увольнение связи с тем, что Г. отрицал установление на вверенном ему автомобиле врезки по отбору топлива,
Между тем, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе законным и обоснованным.
Проверяя расчет среднего заработка истца, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его ошибочным в части определения расчетного периода, который, согласно ст. 139 ТК РФ, следует определять с июля 2012 года по июнь 2013 год. Сумма начисленной заработной платы, согласно представленных расчетных листков, за указанный период составила 211613 рублей 66 копеек, количество фактически отработанный дней - 209,45, отсюда среднедневной заработок составил: 211613 рублей 66 копеек: 209,45 дней = 1010 рублей 33 копейки х 45 дней вынужденного прогула = 45464 рубля 85 копеек.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований МБУЗ "ЛГССМП", суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания с истца излишне выплаченных отпускных отсутствуют, поскольку истец восстановлен на работе со дня, следующего за днем увольнения.
Удовлетворяя требования МБУЗ "ЛГССМП" о взыскании с Г. 1690 рублей 68 копеек - сумму ущерба, причиненного хищением топлива, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта слива истцом бензина за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, что подтверждается актом служебного расследования, приказом от 10.06.2013 года, объяснениями свидетелей, другими материалами дела.
Определяя размер материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции исходил из таблицы, представленной ответчиком с указанием отработанных истцом смен и количества слитого бензина - 69,41 литр по цене 23,16 руб. за литр, всего на сумму 1067 рублей 54 копейки. Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Взыскивая с МБУЗ "ЛГССМП" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1851 руб. 27 копеек, суд не указал данный вывод в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с МБУЗ "ЛГССМП" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменив сумму с 1851 рубля 27 копеек до 1963 рубля 95 копеек (1563 рубля 95 копеек - по требованиям имущественного характера, 400 рублей - по двум требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 9 сентября 2013 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Г. оплаты периода вынужденного прогула в сумме 41709 рублей 15 копеек изменить, указав на взыскание 45464 рублей 85 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1963 рубля 95 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10334/2013, А-10
Требование: О восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работнику был объявлен выговор за грубое нарушение противопожарной безопасности, впоследствии выговор был заменен на увольнение, что, по мнению работника, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10334/2013, А-10
Судья Усалева Т.В.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
встречному иску МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" к Г. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе МБУЗ "ЛГССМП",
апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Г. в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 10 разряда 1 класса в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" с 09 июля 2013 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Г. оплату периода вынужденного прогула за период с 09 июля по 09 сентября 2013 года включительно в размере 41709 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 43 709 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" к Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" материальный ущерб в размере 1607 руб. 54 коп.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя скорой медицинской помощи 10 разряда 1 класса. Приказом от 08 июля 2013 года N 61 истец был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он противоречит нормам трудового законодательства.
Так, 02.07.2013 года приказом N 01-04-126 истцу был объявлен выговор за грубое нарушение безопасности и противопожарной безопасности, выразившееся в том, что Г. в автомобиле г/н О 631 ВК 124 произвел несанкционированную врезку крана тройник в обратную трубку топливной системы для слива топлива, что могло повлечь возгорание и нанесение ущерба здоровью и жизни пациентов и медицинских работников. Кроме того, связи с хищением топлива работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 1 690,68 руб.
Приказом от 08 июля 2013 года выговор истцу заменен на увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что работодатель незаконно за один и тот же дисциплинарный проступок применил сначала одно дисциплинарное взыскание, а потом другое. Кроме того, п. 6 ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником и расширительному толкованию не подлежит.
В указанной связи просил суд восстановить его в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса в МБУЗ "ЛГССМП", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 658,48 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 198,02 руб., индексацию среднего заработка в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 23,69 руб., а всего 23 880,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
МБУЗ "ЛГССМП" обратилось в суд со встречным иском к Г. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировало тем, что водитель Г. в период трудовой деятельности в МБУЗ "ЛГССМП" являлся материально-ответственным лицом, горюче-смазочные материалы являлись его подотчетом. На момент увольнения сумма задолженности Г. перед МБУЗ "ЛГССМП" составила 6 440,46 руб., которая состоит из материального ущерба, нанесенного Г. в связи с хищением топлива, и задолженности по зарплате (за отпускной период) в связи с выполненным перерасчетом по ее начислению в связи с его увольнением.
В указанной связи МБУЗ "ЛГССМП" просило взыскать с Г. причиненный материальный ущерб в размере 6 440,46 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУЗ "ЛГССМП" просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом доводов ответчика о том, что в действиях истца имело место однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, грубое нарушение техники безопасности и противопожарной безопасности, что могло привести к трагическому исходу (возгоранию санитарного автомобиля и гибели медицинских работников и больных), в связи с чем истец был обоснованно уволен работодателем.
В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска просит решение суда изменить в части определенной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом при ее расчете судом ошибочно включен период с января 2012 года по май 2012 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда первой инстанции в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, Г. с 01 января 2011 года работал в МБУЗ "ЛГССМП" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 10 разряда 1 класса.
Приказом от 02 июля 2013 года N 01-04-126 Г. объявлен выговор (п. 1 приказа). Из содержания приказа следует, что в санитарном автомобиле гос. номер О 631 ВК 124 в моторном отсеке обнаружен тройник в обратную трубку топливной системы, с которой производился несанкционированный отбор топлива с топливной системы в канистры на работающем двигателе при движении автомобиля, при этом создавалась реальная угроза воспламенения топлива, находящегося в канистре, спрятанной в ящик медицинского оборудования, что вело к прямой угрозе жизни и здоровью пациентов и медицинских работников в случае возгорания бензина. Своими действиями водитель автомобиля скорой медицинской помощи Г. грубо нарушил технику безопасности и противопожарную безопасность, что выразилось в разгерметизации топливной системы, разливу бензина в салоне автомобиля, возможным возгораниям и нанесению ущерба здоровью и жизни пациентов и медицинских работников; материальный ущерб, нанесенный Г. в связи с хищением топлива, составил 1690,68 руб.
Приказом от 08 июля 2013 года N 61 "Об изменении приказа N 01-04-126 от 02 июля 2013 года" во изменение п. 1 указанного приказа постановлено: за грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.3 трудового договора от 31 декабря 2010 года N 133, расторгнуть трудовой договор с водителем автомобиля скорой медицинской помощи Г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) с 08 июля 2013 года.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение работодателем порядка увольнения истца. Как правильно указал суд, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из содержания приказа об увольнении истца не представляется возможным установить, по какому основанию и за какой дисциплинарный проступок, содержащийся в п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, уволен истец.
Кроме того, как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года Г. объявлен выговор за несанкционированный отбор топлива. Приказом от 08 июля 2013 года выговор Г. заменен увольнением. При этом каких-либо новых обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не установлено. Из объяснений главного врача больницы Л. следует, что работодатель решил изменить приказ о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора на увольнение связи с тем, что Г. отрицал установление на вверенном ему автомобиле врезки по отбору топлива,
Между тем, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе законным и обоснованным.
Проверяя расчет среднего заработка истца, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его ошибочным в части определения расчетного периода, который, согласно ст. 139 ТК РФ, следует определять с июля 2012 года по июнь 2013 год. Сумма начисленной заработной платы, согласно представленных расчетных листков, за указанный период составила 211613 рублей 66 копеек, количество фактически отработанный дней - 209,45, отсюда среднедневной заработок составил: 211613 рублей 66 копеек: 209,45 дней = 1010 рублей 33 копейки х 45 дней вынужденного прогула = 45464 рубля 85 копеек.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований МБУЗ "ЛГССМП", суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания с истца излишне выплаченных отпускных отсутствуют, поскольку истец восстановлен на работе со дня, следующего за днем увольнения.
Удовлетворяя требования МБУЗ "ЛГССМП" о взыскании с Г. 1690 рублей 68 копеек - сумму ущерба, причиненного хищением топлива, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта слива истцом бензина за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, что подтверждается актом служебного расследования, приказом от 10.06.2013 года, объяснениями свидетелей, другими материалами дела.
Определяя размер материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции исходил из таблицы, представленной ответчиком с указанием отработанных истцом смен и количества слитого бензина - 69,41 литр по цене 23,16 руб. за литр, всего на сумму 1067 рублей 54 копейки. Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Взыскивая с МБУЗ "ЛГССМП" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1851 руб. 27 копеек, суд не указал данный вывод в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с МБУЗ "ЛГССМП" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменив сумму с 1851 рубля 27 копеек до 1963 рубля 95 копеек (1563 рубля 95 копеек - по требованиям имущественного характера, 400 рублей - по двум требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 9 сентября 2013 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Г. оплаты периода вынужденного прогула в сумме 41709 рублей 15 копеек изменить, указав на взыскание 45464 рублей 85 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1963 рубля 95 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Лесосибирская городская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)