Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает в организации ответчика, приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать.
Истец Ш. обратился в суд с иском к ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности дежурного по охраняемому объекту. Приказом N 161П от 10 июня 2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины опоздание на работу 09 июня 2014 г. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, поскольку в период до 06 июня 2014 г. он был нетрудоспособен, с графиком дежурств за июнь ознакомлен не был, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено без учета указанных обстоятельств и подлежит отмене.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работает в должности дежурного по охраняемому объекту филиал - 1 отряд ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ".
Приказом N 161П от 10 июня 2014 г. за опоздание на работу и явку к 15 часов 09 июня 2014 г., после закрытия больничного листа 06 июня 2014 г., к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец был ознакомлен 17.06.2014 г. Основание применения взыскания: акт от 09 июня 2014 г., служебная записка К.С. от 09.06.2014 г., объяснения от истца от 09.06.2014 г.
Факт неявки на работу в 08 часов 09 июня 2014 г. истец в суде первой инстанции не оспаривал, подтверждается объяснениями истца о причинах неявки на работу в 08 часов, а также актом об отсутствии истца на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля К.С. допрошенного судом, истец был ознакомлен с графиком сменности на 2014 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании приказа от N 161П от 10.06.2014 г. незаконным и отмене, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в опоздании на работу 09 июня 2014 г. без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенного свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 161П от 10 июня 2014 г. в отношении Ш. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был уведомлен о выходе на работу по графику сменности 09 июня 2014 г. не состоятельна, поскольку доказательствами представленными суду указанный довод не подтвержден. То обстоятельство, что работодателем была произведена замена работника в связи с невыходом на работу истца, не освобождало истца после закрытия листа нетрудоспособности от выхода на работу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7494
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает в организации ответчика, приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7494
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности дежурного по охраняемому объекту. Приказом N 161П от 10 июня 2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины опоздание на работу 09 июня 2014 г. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, поскольку в период до 06 июня 2014 г. он был нетрудоспособен, с графиком дежурств за июнь ознакомлен не был, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено без учета указанных обстоятельств и подлежит отмене.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работает в должности дежурного по охраняемому объекту филиал - 1 отряд ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ".
Приказом N 161П от 10 июня 2014 г. за опоздание на работу и явку к 15 часов 09 июня 2014 г., после закрытия больничного листа 06 июня 2014 г., к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец был ознакомлен 17.06.2014 г. Основание применения взыскания: акт от 09 июня 2014 г., служебная записка К.С. от 09.06.2014 г., объяснения от истца от 09.06.2014 г.
Факт неявки на работу в 08 часов 09 июня 2014 г. истец в суде первой инстанции не оспаривал, подтверждается объяснениями истца о причинах неявки на работу в 08 часов, а также актом об отсутствии истца на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля К.С. допрошенного судом, истец был ознакомлен с графиком сменности на 2014 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании приказа от N 161П от 10.06.2014 г. незаконным и отмене, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в опоздании на работу 09 июня 2014 г. без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенного свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 161П от 10 июня 2014 г. в отношении Ш. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был уведомлен о выходе на работу по графику сменности 09 июня 2014 г. не состоятельна, поскольку доказательствами представленными суду указанный довод не подтвержден. То обстоятельство, что работодателем была произведена замена работника в связи с невыходом на работу истца, не освобождало истца после закрытия листа нетрудоспособности от выхода на работу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)