Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что из-за незаконных действий со стороны ответчика ему было отказано в официальном трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
В иске Д. к ООО ХКФ Банк о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО ХКФ Банк о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2014 г. по 11 сентября 2014 г. в размере.... руб..... коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала с 11 ноября 2013 г. у ответчика в должности специалиста-оператора Группы исходящих звонков N 2 в г. Томске Управление клиентского взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью. 28 июля 2014 г. она была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана, а была выдана лишь 11 сентября 2014 г. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика, ей было отказано в официальном трудоустройстве.
Истец Д. в суд не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Д., считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что с 11 ноября 2013 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора.
28 июля 2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа N 137/02-125у по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2014 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку в день увольнения истца, 28 июля 2014 г., выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным в связи с отсутствием истца на работе.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик в добровольном порядке начислил истцу денежные средства в размере.... руб..... коп. за период задержки трудовой книжки с 28 июля 2014 г. по 01 августа 2014 г. и перечислил за вычетом налога истцу на банковскую карту, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцу были выплачены денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом удержания подоходного налога в размере.... руб..... коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы Д. о том, что на судебное заседание, которое состоялось 11 ноября 2014 г. она не была извещена, чем были нарушены ее процессуальные права, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что на адрес электронной почти Савеловского районного суда г. Москвы 24 октября 2014 г. от истца Д. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Таким образом, истец была извещена на судебное заседание, которое состоялось 11 ноября 2014 г., при этом, Д. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что денежные средства от ответчика в сумме 4810 руб. 88 коп. поступили истцу 24 октября 2014 г. не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не влияет на выводы изложенные в решении судом и свидетельствует о неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения подлежит изменению, дополнив указанием об отказе в иске Д. к ООО ХКФ Банк о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения:
В иске Д. к ООО ХКФ Банк о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14597
Требование: О взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что из-за незаконных действий со стороны ответчика ему было отказано в официальном трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14597
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
В иске Д. к ООО ХКФ Банк о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО ХКФ Банк о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2014 г. по 11 сентября 2014 г. в размере.... руб..... коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала с 11 ноября 2013 г. у ответчика в должности специалиста-оператора Группы исходящих звонков N 2 в г. Томске Управление клиентского взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью. 28 июля 2014 г. она была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана, а была выдана лишь 11 сентября 2014 г. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика, ей было отказано в официальном трудоустройстве.
Истец Д. в суд не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Д., считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что с 11 ноября 2013 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора.
28 июля 2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа N 137/02-125у по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2014 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку в день увольнения истца, 28 июля 2014 г., выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным в связи с отсутствием истца на работе.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик в добровольном порядке начислил истцу денежные средства в размере.... руб..... коп. за период задержки трудовой книжки с 28 июля 2014 г. по 01 августа 2014 г. и перечислил за вычетом налога истцу на банковскую карту, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцу были выплачены денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом удержания подоходного налога в размере.... руб..... коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы Д. о том, что на судебное заседание, которое состоялось 11 ноября 2014 г. она не была извещена, чем были нарушены ее процессуальные права, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что на адрес электронной почти Савеловского районного суда г. Москвы 24 октября 2014 г. от истца Д. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Таким образом, истец была извещена на судебное заседание, которое состоялось 11 ноября 2014 г., при этом, Д. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что денежные средства от ответчика в сумме 4810 руб. 88 коп. поступили истцу 24 октября 2014 г. не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не влияет на выводы изложенные в решении судом и свидетельствует о неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения подлежит изменению, дополнив указанием об отказе в иске Д. к ООО ХКФ Банк о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения:
В иске Д. к ООО ХКФ Банк о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)