Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2013 по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску К.М.В. к ЗАО <...> об установлении фактов нарушения трудовой дисциплины, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К.М.В. и представителя ответчика Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о признании отсутствия фактов ненадлежащего выполнения или невыполнения им в ряде случаев должностных обязанностей в <дата> г., нарушения им трудовой дисциплины, ненадлежащего отношения его к выполнению, порученной работы, отказа от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководителей, самовольного, без предварительного надлежащего оформления, использования им рабочего времени (03.08.2011 и 27.12.2011), признать отсутствие фактов нарушения трудовой дисциплины и/или трудовых обязанностей, отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной, материальной или иной ответственности за время работы, признать дисциплинарные взыскания незаконными, отменить приказы об объявлении ему дисциплинарных взысканий, взыскать в счет компенсации морального вреда <...>. Свои требования истец основывал на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> К.М.В. с <дата> был принят на работу в ЗАО <...> (позднее ЗАО <...>) на должность <...>. Приказом N <...> от <дата> К.М.В. был уволен в соответствии с п. п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в период с <дата> по <дата>. Полагая свои трудовые права нарушенными, К.М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, просил установить факты нарушения трудового законодательства, признать действия (бездействия) работодателя неправомерными, восстановить его трудовые права, взыскать заработную плату и материальную помощь, компенсацию за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда; восстановить на работе и возместить материальный и моральный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится, гражданскому делу был присвоен номер 2-1492, 1493/2012. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении указанных исковых требований К.М.В. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 декабря 2012 года решение суда от 29 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.В. - без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском к ЗАО <...>, истец указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1492, 1493/2012 судом было установлено, что в обоснование оценки тяжести совершенного К.М.В. дисциплинарного проступка ответчиком "были представлены доказательства ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом в ряде случаев должностных обязанностей в <дата> г., служебная характеристика, свидетельствующая о фактах нарушения трудовой дисциплины истцом до совершения прогула. Факты ненадлежащего отношения К.М.В. к выполнению порученной работы, отказ от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководителей подтвердила свидетель ФИО, являющаяся непосредственным руководителем истца. Также судом было установлено на основании представленных ответчиком документов допущение истцом самовольного без предварительного надлежащего оформления, использования рабочего времени и ранее 03.08.2011 и 27.12.2011. Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении истцом названных нарушений, ответчик не представил.
Разрешая по существу заявленные исковые требования К.М.В., суд первой инстанции, обоснованно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, после вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Между тем, все обстоятельства оспоренные истцом в настоящем деле являлись предметом исследования суда по гражданскому делу N 2-1492, 1493/2012 и по существу не могли быть предметом исследования по иному спору.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым исследовать и дать оценку приказу N <...> от <дата> об объявлении замечания К.М.В., который самостоятельным предметом исследования ранее рассмотренного дела не являлся.
Приходя к выводу об обоснованности указанного приказа, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 168, 193 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, п. 4.2 Положения о служебных командировках сотрудников ЗАО <...>, счел доказанным факт необоснованного уклонения истца от исполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в отказе от служебной командировки и правомерно отказал в заявленных требованиях об отмене приказа.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение приведенных норм в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным К.М.В. требованиям.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся вновь к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по гражданскому делу N 2-1492, 1493/2012, а также содержат замечания на протоколы судебных заседаний по указанному делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-3886/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-3886/2014
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2013 по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску К.М.В. к ЗАО <...> об установлении фактов нарушения трудовой дисциплины, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К.М.В. и представителя ответчика Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о признании отсутствия фактов ненадлежащего выполнения или невыполнения им в ряде случаев должностных обязанностей в <дата> г., нарушения им трудовой дисциплины, ненадлежащего отношения его к выполнению, порученной работы, отказа от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководителей, самовольного, без предварительного надлежащего оформления, использования им рабочего времени (03.08.2011 и 27.12.2011), признать отсутствие фактов нарушения трудовой дисциплины и/или трудовых обязанностей, отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной, материальной или иной ответственности за время работы, признать дисциплинарные взыскания незаконными, отменить приказы об объявлении ему дисциплинарных взысканий, взыскать в счет компенсации морального вреда <...>. Свои требования истец основывал на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> К.М.В. с <дата> был принят на работу в ЗАО <...> (позднее ЗАО <...>) на должность <...>. Приказом N <...> от <дата> К.М.В. был уволен в соответствии с п. п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в период с <дата> по <дата>. Полагая свои трудовые права нарушенными, К.М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, просил установить факты нарушения трудового законодательства, признать действия (бездействия) работодателя неправомерными, восстановить его трудовые права, взыскать заработную плату и материальную помощь, компенсацию за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда; восстановить на работе и возместить материальный и моральный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится, гражданскому делу был присвоен номер 2-1492, 1493/2012. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении указанных исковых требований К.М.В. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 декабря 2012 года решение суда от 29 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.В. - без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском к ЗАО <...>, истец указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1492, 1493/2012 судом было установлено, что в обоснование оценки тяжести совершенного К.М.В. дисциплинарного проступка ответчиком "были представлены доказательства ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом в ряде случаев должностных обязанностей в <дата> г., служебная характеристика, свидетельствующая о фактах нарушения трудовой дисциплины истцом до совершения прогула. Факты ненадлежащего отношения К.М.В. к выполнению порученной работы, отказ от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководителей подтвердила свидетель ФИО, являющаяся непосредственным руководителем истца. Также судом было установлено на основании представленных ответчиком документов допущение истцом самовольного без предварительного надлежащего оформления, использования рабочего времени и ранее 03.08.2011 и 27.12.2011. Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении истцом названных нарушений, ответчик не представил.
Разрешая по существу заявленные исковые требования К.М.В., суд первой инстанции, обоснованно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, после вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Между тем, все обстоятельства оспоренные истцом в настоящем деле являлись предметом исследования суда по гражданскому делу N 2-1492, 1493/2012 и по существу не могли быть предметом исследования по иному спору.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым исследовать и дать оценку приказу N <...> от <дата> об объявлении замечания К.М.В., который самостоятельным предметом исследования ранее рассмотренного дела не являлся.
Приходя к выводу об обоснованности указанного приказа, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 168, 193 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, п. 4.2 Положения о служебных командировках сотрудников ЗАО <...>, счел доказанным факт необоснованного уклонения истца от исполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в отказе от служебной командировки и правомерно отказал в заявленных требованиях об отмене приказа.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение приведенных норм в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным К.М.В. требованиям.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся вновь к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по гражданскому делу N 2-1492, 1493/2012, а также содержат замечания на протоколы судебных заседаний по указанному делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)