Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.К., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.К. к ООО "Тип-Топ Клининг" о взыскании заработной платы,
установил:
Истец Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тип-Топ Клининг" о взыскании заработной платы за март и апрель 2013 года, ссылаясь на то, что с 13 декабря 2012 года она работала в должности финансового менеджера в Финансовом отделе у ответчика, однако, на подписание ей представлена должностная инструкция бухгалтера, и по факту она исполняла функции бухгалтера. При приеме на работу ответчиком ей обещана заработная плата в размере... руб. в месяц на испытательный срок, после испытательного срока... руб. в месяц.
В период с 13 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года истцу выплачивалась заработная плата в размере... руб. в месяц. С 13 марта 2013 года заработная плата должна составить... руб. в месяц, однако, 17 апреля 2013 года в день выдачи заработной платы истцу представлен расчет заработной платы за март 2013 года с 1 по 12 число - ... руб. в месяц, с 13 по 31 марта - ... руб. в месяц, то есть произошло изменение заработной платы в одностороннем порядке и задним числом.
Поскольку истцу отказано работодателем в требованиях о выплате заработной платы, полагая отказ ответчика неправомерным, Е.К. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2013 года и апрель 2013 года в размере... руб., взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., обязать ответчика возместить моральный вред в размере... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 13 декабря 2012 года, приказа о приеме на работу N ТТК-34/кп от 13 декабря 2012 года Е.К. работала в ООО "Тип-Топ Клининг" в должности....
По условиям п. 5 трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере... руб., что также подтверждается приказом о приеме истца на работу с которым Е.К. ознакомлена.
Согласно штатным расписаниям ООО "Тип-Топ Клининг" на период с 06 декабря 2012 года, с 22 февраля 2013 года должностной оклад финансового менеджера организации составлял... руб.
Приказом N ТТК-79/ку от 18 июня 2013 года трудовой договор между Е.К. и ООО "Тип-Топ Клининг" прекращен в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя доводы истца об установлении заработной платы по соглашению с работодателем при приеме на работу в большем размере, суд исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что размер оплаты труда при приеме на работу истцу был установлен в сумме... руб., указанной в трудовом договоре, является верным.
Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 135 Трудового Кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г/6-8656/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г/6-8656/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.К., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.К. к ООО "Тип-Топ Клининг" о взыскании заработной платы,
установил:
Истец Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тип-Топ Клининг" о взыскании заработной платы за март и апрель 2013 года, ссылаясь на то, что с 13 декабря 2012 года она работала в должности финансового менеджера в Финансовом отделе у ответчика, однако, на подписание ей представлена должностная инструкция бухгалтера, и по факту она исполняла функции бухгалтера. При приеме на работу ответчиком ей обещана заработная плата в размере... руб. в месяц на испытательный срок, после испытательного срока... руб. в месяц.
В период с 13 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года истцу выплачивалась заработная плата в размере... руб. в месяц. С 13 марта 2013 года заработная плата должна составить... руб. в месяц, однако, 17 апреля 2013 года в день выдачи заработной платы истцу представлен расчет заработной платы за март 2013 года с 1 по 12 число - ... руб. в месяц, с 13 по 31 марта - ... руб. в месяц, то есть произошло изменение заработной платы в одностороннем порядке и задним числом.
Поскольку истцу отказано работодателем в требованиях о выплате заработной платы, полагая отказ ответчика неправомерным, Е.К. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2013 года и апрель 2013 года в размере... руб., взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., обязать ответчика возместить моральный вред в размере... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 13 декабря 2012 года, приказа о приеме на работу N ТТК-34/кп от 13 декабря 2012 года Е.К. работала в ООО "Тип-Топ Клининг" в должности....
По условиям п. 5 трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере... руб., что также подтверждается приказом о приеме истца на работу с которым Е.К. ознакомлена.
Согласно штатным расписаниям ООО "Тип-Топ Клининг" на период с 06 декабря 2012 года, с 22 февраля 2013 года должностной оклад финансового менеджера организации составлял... руб.
Приказом N ТТК-79/ку от 18 июня 2013 года трудовой договор между Е.К. и ООО "Тип-Топ Клининг" прекращен в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя доводы истца об установлении заработной платы по соглашению с работодателем при приеме на работу в большем размере, суд исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что размер оплаты труда при приеме на работу истцу был установлен в сумме... руб., указанной в трудовом договоре, является верным.
Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 135 Трудового Кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)