Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В., Виюка А.В.
при секретаре У.
с участием: прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 года, которым исковые требования Холмского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу Г. не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 14 апреля 2012 года по 01 июня 2013 года в размере <...> руб. 62 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в доход бюджета Холмского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. 60 коп.
Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере <...> руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению,
установила:
Холмский межрайонный прокурор в интересах Г. обратился в суд с иском к ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (далее по тексту Предприятие) о взыскании в пользу Г. не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2011 года по 01.06.2013 года в сумме <...> руб. 20 коп., указав, что ответчик, работником которого являлся Г., необоснованно не начислял ему заработную плату в размерах, определенных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которое действовало в период с 2011 года по 2014 год, чем нарушил его права.
В ходе судебного разбирательства заместитель Холмского межрайонного прокурора Сергушенков А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд восстановить Г. срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку находился на лечении.
Представитель Предприятия в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Определением Старорусского районного суда от 10.01.2014 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 года по 13.04 2012 года прекращено.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение суда отменить, поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что тарифы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению для Предприятия, влияющие на установление работникам заработной платы ежегодно устанавливал Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области, то есть, оснований для установления тарифной ставки, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации не было и вина Предприятия в не начислении и невыплате истцу заработной платы отсутствует, кроме того, истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав был пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. и заместитель Холмского межрайонного прокурора Сергушенков А.С. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Г., представитель Предприятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 7 и ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2007 году руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и председатель Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключили Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - ОТС).
В Перечне организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (приложение N 1 к ОТС) указаны, в том числе, многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства и организации теплоснабжения.
Данное ОТС действовало в период с 2008 года по 2010 год и было принято 22.06.2007 года, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года N 71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 года, зарегистрированными 18.07.2008 года N 101/08-10; от 12.08.2008 года, зарегистрированными 04.09.2008 года N 105/08-10.
Соглашение опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 год, N 10 за 2008 год, "Коммунальный комплекс России" N 7 за 2007 год, а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы "Консультант плюс". Соглашением от 19.02.2010 года срок действия ОТС был продлен на 2011-2014 годы.
Такое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N 145/11-14 от 02.04.2010 года (Письмо Роструда от 02.04.2010 года N 1611-ТЗ).
Таким образом, действие ОТС распространялось на Предприятие, в котором Г. работал в период с 20.08.2008 года по 31.05.2013 года и являлось обязательным для него также и в части установления базовой месячной ставки рабочих.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у Г. права требовать взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 14.04.2012 года по 01.06.2013 года является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для требований о взыскании заработной платы начиналось после получения расчетных листков и заработной платы, а после увольнения с даты увольнения Г. - 31.05.2013 года и заканчивалось, соответственно, по истечении трех месяцев.
Как следует из материалов дела, Г. находился на обследовании в ГБОУ ВПО Первый Санкт-Петербургский Государственный Медицинский Университет им. акад. П. с 24.09.2013 года по 25.09.2013 года, а с 18.10.2013 года по 29.10.2013 года на лечении в Новгородской областной клинической больнице.
Истец обратился в суд только 18.11.2013 года, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом срок для обращения в суд за защитой своих прав истек еще до нахождения Г. на лечении, то есть, вывод суда об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой прав Г. по тем основаниям, что истец находился на лечении, является ошибочным.
Довод Г. о том, что о нарушении своих прав он узнал в средине октября 2013 года и с этого времени начал течь срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации было опубликовано в установленном порядке и истец имел возможность ознакомится с ним, при этом, о нарушениях своих трудовых прав должен был узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета в момент увольнения.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10.01.2014 года, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Холмского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 года отменить: принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Холмского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы - отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-126-33-832/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 2-126-33-832/2014
Судья: Ефимова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В., Виюка А.В.
при секретаре У.
с участием: прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 года, которым исковые требования Холмского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу Г. не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 14 апреля 2012 года по 01 июня 2013 года в размере <...> руб. 62 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в доход бюджета Холмского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. 60 коп.
Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере <...> руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению,
установила:
Холмский межрайонный прокурор в интересах Г. обратился в суд с иском к ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (далее по тексту Предприятие) о взыскании в пользу Г. не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2011 года по 01.06.2013 года в сумме <...> руб. 20 коп., указав, что ответчик, работником которого являлся Г., необоснованно не начислял ему заработную плату в размерах, определенных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которое действовало в период с 2011 года по 2014 год, чем нарушил его права.
В ходе судебного разбирательства заместитель Холмского межрайонного прокурора Сергушенков А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд восстановить Г. срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку находился на лечении.
Представитель Предприятия в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Определением Старорусского районного суда от 10.01.2014 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 года по 13.04 2012 года прекращено.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение суда отменить, поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что тарифы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению для Предприятия, влияющие на установление работникам заработной платы ежегодно устанавливал Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области, то есть, оснований для установления тарифной ставки, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации не было и вина Предприятия в не начислении и невыплате истцу заработной платы отсутствует, кроме того, истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав был пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. и заместитель Холмского межрайонного прокурора Сергушенков А.С. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Г., представитель Предприятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 7 и ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2007 году руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и председатель Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключили Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - ОТС).
В Перечне организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (приложение N 1 к ОТС) указаны, в том числе, многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства и организации теплоснабжения.
Данное ОТС действовало в период с 2008 года по 2010 год и было принято 22.06.2007 года, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года N 71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 года, зарегистрированными 18.07.2008 года N 101/08-10; от 12.08.2008 года, зарегистрированными 04.09.2008 года N 105/08-10.
Соглашение опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 год, N 10 за 2008 год, "Коммунальный комплекс России" N 7 за 2007 год, а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы "Консультант плюс". Соглашением от 19.02.2010 года срок действия ОТС был продлен на 2011-2014 годы.
Такое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N 145/11-14 от 02.04.2010 года (Письмо Роструда от 02.04.2010 года N 1611-ТЗ).
Таким образом, действие ОТС распространялось на Предприятие, в котором Г. работал в период с 20.08.2008 года по 31.05.2013 года и являлось обязательным для него также и в части установления базовой месячной ставки рабочих.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у Г. права требовать взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 14.04.2012 года по 01.06.2013 года является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для требований о взыскании заработной платы начиналось после получения расчетных листков и заработной платы, а после увольнения с даты увольнения Г. - 31.05.2013 года и заканчивалось, соответственно, по истечении трех месяцев.
Как следует из материалов дела, Г. находился на обследовании в ГБОУ ВПО Первый Санкт-Петербургский Государственный Медицинский Университет им. акад. П. с 24.09.2013 года по 25.09.2013 года, а с 18.10.2013 года по 29.10.2013 года на лечении в Новгородской областной клинической больнице.
Истец обратился в суд только 18.11.2013 года, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом срок для обращения в суд за защитой своих прав истек еще до нахождения Г. на лечении, то есть, вывод суда об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой прав Г. по тем основаниям, что истец находился на лечении, является ошибочным.
Довод Г. о том, что о нарушении своих прав он узнал в средине октября 2013 года и с этого времени начал течь срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации было опубликовано в установленном порядке и истец имел возможность ознакомится с ним, при этом, о нарушениях своих трудовых прав должен был узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета в момент увольнения.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10.01.2014 года, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Холмского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 года отменить: принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Холмского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы - отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)