Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением за прогул, считает, что нарушена процедура увольнения, кроме того, ему не выплачены отпускные, и не произведена оплата стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С.Е. к ООО "Северная гавань" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя,
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. к ООО "Северная гавань" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Северная гавань" (<данные изъяты>) в пользу С.Е., <дата>, <данные изъяты> стоимость льготного проезда к месту отдыха <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В иске С.Е. к ООО "Северная гавань" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с ООО "Северная гавань" в доход местного бюджета пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Северная гавань" о признании незаконным приказа об его увольнении N 119/к от 31.10.2014 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., задолженности по отпускным в сумме <данные изъяты> компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 28.05.2014 года по 23.01.2015 года в сумме <данные изъяты> стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивировал тем, что с 01.01.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности <данные изъяты> приказом N 119-К от 31.10.2014 года уволен с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку письменные объяснения у него не затребовали, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, указывает на то, что ответчик не выплатил ему отпускные, а также не произвел оплату стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Указанными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а также он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем понес расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на пропуск ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушение процедуры увольнения в части не истребования от него объяснений по факту прогула, а также на тот факт, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Ссылается на то, что из приказа о расторжении трудового договора невозможно установить, когда им был совершен прогул, его длительность, а также дату его обнаружения работодателем. Указывает на то, что суд в своем решении не дал надлежащей оценки действиям ответчика по невыплате ему отпускных. Ссылается также на то, что суд в своем решении не произвел оценку всех имеющимся в деле доказательств, основанную на всестороннем и объективном их исследовании, отдав предпочтения доказательствам ответчика.
В судебное заседание истец С.Е., представитель ООО "Северная гавань", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в то числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Приказом N 119-к от 31.10.2014 года истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Отказывая С.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, имевших место в период с 12.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года, поскольку он основан на правильно примененных нормам материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: докладными записками генерального директора С.В., актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО16, ФИО17, а также объяснениями самого истца.
Кроме того, как установлено судом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения, после получения которых работодатель, расценив указанные в ней причины отсутствия истца на работе в указанные спорные периоды как не уважительные, принял решение об увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Сроки увольнения истца за прогул ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заработная плата истцу за период его работы у ответчика выплачивалась в полном объеме и в установленные законом сроки, задолженности у ответчика перед истцом по выплате отпускных не имеется. В указанной связи суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца в указанной части.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную оплату отпуска в сумме <данные изъяты> поскольку у ответчика отсутствовала возможность выплатить истцу отпускные в установленный законом срок, поскольку истец за 3 дня до начала отпуска на работе отсутствовал без уважительных причин.
Установив, что истец в пределах периода нахождения в ранее согласованном отпуске с 01.06.2014 года по 23.07.2014 года осуществил 16.06.2014 года вылет из г. Норильска к месту проведения отпуска - г. Красноярск, заплатив за проезд <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 ТК РФ, Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные С.Е. расходы на проезд к месту проведения отпуска по маршруту г. Норильск - г. Красноярск.
При этом учитывая, что из отпуска истец вернулся за пределами срока отпуска, (который закончился 23 июля, а истец прибыл 30 сентября 2014 года), суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проезд из г. Красноярска в г. Норильск в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем права на получение истцом компенсации к месту отдыха, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также, учитывая положения ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ООО "Северная гавань" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также исходя из требований налогового законодательства - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о том, когда истцом был совершен прогул, его длительность, а также дату его обнаружения, не могут служить основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку в приказе содержаться ссылки на докладные записки, акты отсутствия работника на работе, исследовав которые суд первой инстанции достоверно установил, что истцом был совершен прогул в период с 12.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года.
Доводы истца, о том, что суд в своем решении не произвел оценку всех имеющимся в деле доказательств, основанную на всестороннем и объективном их исследовании, отдав предпочтения доказательствам ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3555/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсаций, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расходов на представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением за прогул, считает, что нарушена процедура увольнения, кроме того, ему не выплачены отпускные, и не произведена оплата стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3555/2015
Судья: Кузнецова О.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С.Е. к ООО "Северная гавань" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя,
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. к ООО "Северная гавань" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Северная гавань" (<данные изъяты>) в пользу С.Е., <дата>, <данные изъяты> стоимость льготного проезда к месту отдыха <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В иске С.Е. к ООО "Северная гавань" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с ООО "Северная гавань" в доход местного бюджета пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Северная гавань" о признании незаконным приказа об его увольнении N 119/к от 31.10.2014 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., задолженности по отпускным в сумме <данные изъяты> компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 28.05.2014 года по 23.01.2015 года в сумме <данные изъяты> стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивировал тем, что с 01.01.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности <данные изъяты> приказом N 119-К от 31.10.2014 года уволен с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку письменные объяснения у него не затребовали, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, указывает на то, что ответчик не выплатил ему отпускные, а также не произвел оплату стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Указанными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а также он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем понес расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на пропуск ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушение процедуры увольнения в части не истребования от него объяснений по факту прогула, а также на тот факт, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Ссылается на то, что из приказа о расторжении трудового договора невозможно установить, когда им был совершен прогул, его длительность, а также дату его обнаружения работодателем. Указывает на то, что суд в своем решении не дал надлежащей оценки действиям ответчика по невыплате ему отпускных. Ссылается также на то, что суд в своем решении не произвел оценку всех имеющимся в деле доказательств, основанную на всестороннем и объективном их исследовании, отдав предпочтения доказательствам ответчика.
В судебное заседание истец С.Е., представитель ООО "Северная гавань", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в то числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Приказом N 119-к от 31.10.2014 года истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Отказывая С.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, имевших место в период с 12.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года, поскольку он основан на правильно примененных нормам материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: докладными записками генерального директора С.В., актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО16, ФИО17, а также объяснениями самого истца.
Кроме того, как установлено судом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения, после получения которых работодатель, расценив указанные в ней причины отсутствия истца на работе в указанные спорные периоды как не уважительные, принял решение об увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Сроки увольнения истца за прогул ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заработная плата истцу за период его работы у ответчика выплачивалась в полном объеме и в установленные законом сроки, задолженности у ответчика перед истцом по выплате отпускных не имеется. В указанной связи суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца в указанной части.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную оплату отпуска в сумме <данные изъяты> поскольку у ответчика отсутствовала возможность выплатить истцу отпускные в установленный законом срок, поскольку истец за 3 дня до начала отпуска на работе отсутствовал без уважительных причин.
Установив, что истец в пределах периода нахождения в ранее согласованном отпуске с 01.06.2014 года по 23.07.2014 года осуществил 16.06.2014 года вылет из г. Норильска к месту проведения отпуска - г. Красноярск, заплатив за проезд <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 ТК РФ, Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные С.Е. расходы на проезд к месту проведения отпуска по маршруту г. Норильск - г. Красноярск.
При этом учитывая, что из отпуска истец вернулся за пределами срока отпуска, (который закончился 23 июля, а истец прибыл 30 сентября 2014 года), суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проезд из г. Красноярска в г. Норильск в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем права на получение истцом компенсации к месту отдыха, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также, учитывая положения ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ООО "Северная гавань" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также исходя из требований налогового законодательства - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о том, когда истцом был совершен прогул, его длительность, а также дату его обнаружения, не могут служить основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку в приказе содержаться ссылки на докладные записки, акты отсутствия работника на работе, исследовав которые суд первой инстанции достоверно установил, что истцом был совершен прогул в период с 12.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года.
Доводы истца, о том, что суд в своем решении не произвел оценку всех имеющимся в деле доказательств, основанную на всестороннем и объективном их исследовании, отдав предпочтения доказательствам ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)