Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований К.В.И. к ООО "П." о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
К.В.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО "П." о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что работал в данной организации с *** года по *** года. *** года работодатель издал распоряжение N *** "Об изменении графика работы кладовщиков по приемке и хранению а/м сторонних организаций", согласно которому был изменен график работы кладовщиков по приемке и хранению автомобилей сторонних организаций, с *** года все кладовщики были переведены на работу "сутки через двое", тогда как ранее он работал по графику "сутки через трое". Как указал истец, по состоянию здоровья он не мог работать по измененному графику и не согласился с указанным распоряжением. Приказом N *** от *** года истец был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора, тогда как, по мнению истца, работодатель не имел права прекращать бессрочный трудовой договор с работником от *** года в связи с прекращением срочного трудового договора. Истец полагает, его увольнение по указанным основаниям незаконно. Поскольку, как указал К.В.И., после увольнения он длительное время болел и не мог в установленный законом срок обратиться за судебной защитой, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, восстановить его на работе в ООО "П.", признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** года, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец также просил суд признать заключенный им срочный трудовой договор от *** года N *** ничтожным, не расторгая при этом бессрочный трудовой договор от *** N ***, либо признать его заключенным на неопределенный срок.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "П." в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предоставленных в суд возражениях на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с иском по настоящему трудовому спору, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.В.И.
Представитель ответчика ООО "П.", извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.В.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с *** года по *** года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. *** года приказом N *** истец был переведен с должности *** предприятия на должность *** сторонних организаций на основании его письменного заявления. В тот же день с К.В.И. был заключен срочный трудовой договор N *** на определенный срок сроком действия с *** года по *** года, который приказом N *** от *** года был продлен сроком на один год с *** года по *** года, в связи с истечением срока его действия.
Подписав срочный трудовой договор, истец работал в должности *** сторонних организаций в гаражно-техническом отделе в режиме работы "сутки через трое".
*** года в связи с производственной необходимостью (в связи с уходом кладовщиков по приемке и хранению а/м сторонних организаций в очередные ежегодные отпуска) распоряжением N *** "Об изменении графика работы кладовщиков по приемке и хранению а/м сторонних организаций" истец был переведен на график работы "сутки через двое".
Не согласивший с данным графиком работы истец написал докладную о невозможности работы в предложенном графике по состоянию здоровья.
Приказом о прекращении трудового договора с работником N *** от *** года К.В.И. был уволен с *** года в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был принят на работу в ООО "П." (ранее ***) *** года на основании трудового договора, носящего бессрочный характер, работал на различных должностях.
Приказом директора "П." N *** от *** г. истец был переведен с должности *** предприятия на другую работу по должности *** сторонних организаций в гаражно-технический отдел. Как следует из данного приказа, с которым истец был ознакомлен под роспись, перевод осуществлен на срок с *** г. по *** г.
Между сторонами *** г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность *** сторонних организаций на определенный срок - с *** г. по *** года. Данный договор подписан К.В.И. без каких-либо возражений.
Приказом работодателя N *** от *** г. трудовой договор N *** от *** г. пролонгирован сроком по *** г.
С указанным приказом К.В.И. также ознакомлен под роспись, каких-либо возражений с его стороны при подписании приказа не поступило.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами по делу - истцом, являющимся пенсионером по возрасту, *** года рождения, и ответчиком было достигнуты соглашения о заключении срочных трудовых договоров, срок последнего трудового договора истекал *** года.
Доказательств отсутствия согласия на заключение трудовых договоров, носящих срочный характер, вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 59, 72, 74, 77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора на указанные периоды, является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с заключением срочного трудового договора N 15 трудовой договор на неопределенный срок от 05 июля 1990 года утратил силу, соответственно, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия.
Существенных нарушений порядка увольнения по названному основанию, влекущих признание увольнения незаконным, работодателем не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.
Каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком при увольнении судом установлено не было. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил его на руки ***, трудовая книжка выдана своевременно, при увольнении истцу была выплачена премия (денежное вознаграждение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.
При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего трудового законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12125/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-12125/2014
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований К.В.И. к ООО "П." о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
К.В.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО "П." о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что работал в данной организации с *** года по *** года. *** года работодатель издал распоряжение N *** "Об изменении графика работы кладовщиков по приемке и хранению а/м сторонних организаций", согласно которому был изменен график работы кладовщиков по приемке и хранению автомобилей сторонних организаций, с *** года все кладовщики были переведены на работу "сутки через двое", тогда как ранее он работал по графику "сутки через трое". Как указал истец, по состоянию здоровья он не мог работать по измененному графику и не согласился с указанным распоряжением. Приказом N *** от *** года истец был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора, тогда как, по мнению истца, работодатель не имел права прекращать бессрочный трудовой договор с работником от *** года в связи с прекращением срочного трудового договора. Истец полагает, его увольнение по указанным основаниям незаконно. Поскольку, как указал К.В.И., после увольнения он длительное время болел и не мог в установленный законом срок обратиться за судебной защитой, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, восстановить его на работе в ООО "П.", признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** года, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец также просил суд признать заключенный им срочный трудовой договор от *** года N *** ничтожным, не расторгая при этом бессрочный трудовой договор от *** N ***, либо признать его заключенным на неопределенный срок.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "П." в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предоставленных в суд возражениях на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с иском по настоящему трудовому спору, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.В.И.
Представитель ответчика ООО "П.", извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.В.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с *** года по *** года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. *** года приказом N *** истец был переведен с должности *** предприятия на должность *** сторонних организаций на основании его письменного заявления. В тот же день с К.В.И. был заключен срочный трудовой договор N *** на определенный срок сроком действия с *** года по *** года, который приказом N *** от *** года был продлен сроком на один год с *** года по *** года, в связи с истечением срока его действия.
Подписав срочный трудовой договор, истец работал в должности *** сторонних организаций в гаражно-техническом отделе в режиме работы "сутки через трое".
*** года в связи с производственной необходимостью (в связи с уходом кладовщиков по приемке и хранению а/м сторонних организаций в очередные ежегодные отпуска) распоряжением N *** "Об изменении графика работы кладовщиков по приемке и хранению а/м сторонних организаций" истец был переведен на график работы "сутки через двое".
Не согласивший с данным графиком работы истец написал докладную о невозможности работы в предложенном графике по состоянию здоровья.
Приказом о прекращении трудового договора с работником N *** от *** года К.В.И. был уволен с *** года в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был принят на работу в ООО "П." (ранее ***) *** года на основании трудового договора, носящего бессрочный характер, работал на различных должностях.
Приказом директора "П." N *** от *** г. истец был переведен с должности *** предприятия на другую работу по должности *** сторонних организаций в гаражно-технический отдел. Как следует из данного приказа, с которым истец был ознакомлен под роспись, перевод осуществлен на срок с *** г. по *** г.
Между сторонами *** г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность *** сторонних организаций на определенный срок - с *** г. по *** года. Данный договор подписан К.В.И. без каких-либо возражений.
Приказом работодателя N *** от *** г. трудовой договор N *** от *** г. пролонгирован сроком по *** г.
С указанным приказом К.В.И. также ознакомлен под роспись, каких-либо возражений с его стороны при подписании приказа не поступило.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами по делу - истцом, являющимся пенсионером по возрасту, *** года рождения, и ответчиком было достигнуты соглашения о заключении срочных трудовых договоров, срок последнего трудового договора истекал *** года.
Доказательств отсутствия согласия на заключение трудовых договоров, носящих срочный характер, вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 59, 72, 74, 77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора на указанные периоды, является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с заключением срочного трудового договора N 15 трудовой договор на неопределенный срок от 05 июля 1990 года утратил силу, соответственно, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия.
Существенных нарушений порядка увольнения по названному основанию, влекущих признание увольнения незаконным, работодателем не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.
Каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком при увольнении судом установлено не было. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил его на руки ***, трудовая книжка выдана своевременно, при увольнении истцу была выплачена премия (денежное вознаграждение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.
При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего трудового законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)