Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска истец указывал на свое фактическое допущение учредителем к выполнению трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к ООО "Перши энд Тейч" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
Ш. 31.10.2013 направила в Тушинский районный суд города Москвы иск к ООО "Перши энд Тейч", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 15.04.2013 была принята на работу на должность *** с заработком пропорционально отработанному времени, при этом трудовой договор в установленной форме с ней заключен не был, 01.10.2013 работодатель сообщил ей об увольнении без предупреждения и объяснения причин, при этом заработная плата ей была выплачена только по 24.09.2013; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
Определением суда от 25.12.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 34).
В судебном заседании истец дополнила иск требованиями об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности *** (л.д. 89 - 90).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
13.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Ш. и ее представитель по доверенности Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Перши энд Тейч" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ш. указывала на свое фактическое допущение учредителем Т.Я. и генеральным директором П. к выполнению трудовых обязанностей по должности *** с марта 2013 года, перечисление Т.Я. на ее счет денежных средств, начиная с 15.04.2013 по 24.09.2013 в общей сумме *** руб., показания свидетеля М., работавшей в ООО "Перши энд Тейч" ***, подтвердившей выполнение истцом работы *** в этой же организации и указавшей на размер заработной платы истца *** руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Перши энд Тейч" по трудовому договору на должность *** генеральным директором П. не принималась, в штатном расписании должность *** не предусмотрена, в нем имеется должность генерального директора и 2 штатные должности менеджеров по работе с клиентами, которые занимали М. и П., денежные средства на счет истца общество не перечисляло.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** или *** и об иных существенных условиях трудового договора между Ш. и ООО "Перши энд Тейч" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО "Перши энд Тейч" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО "Перши энд Тейч" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошены свидетели, являющиеся работниками ответчика, ссылается на неправильную оценку объяснений представителя ответчика П., показаний свидетеля М., на получение денежных средств от учредителя общества Т.Я., а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "Перши энд Тейч" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с установленным соглашением сторон размером оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 13.05.2014 присутствовала представитель истца, действующая на основании доверенности, которая ходатайств об отложении не заявляла, о личном участии истца в судебном заседании не просила, более того, истец Ш. не участвовала и в судебных заседаниях 11.03.2014 и 09.04.2014, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26750
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска истец указывал на свое фактическое допущение учредителем к выполнению трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-26750
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к ООО "Перши энд Тейч" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ш. 31.10.2013 направила в Тушинский районный суд города Москвы иск к ООО "Перши энд Тейч", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 15.04.2013 была принята на работу на должность *** с заработком пропорционально отработанному времени, при этом трудовой договор в установленной форме с ней заключен не был, 01.10.2013 работодатель сообщил ей об увольнении без предупреждения и объяснения причин, при этом заработная плата ей была выплачена только по 24.09.2013; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
Определением суда от 25.12.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 34).
В судебном заседании истец дополнила иск требованиями об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности *** (л.д. 89 - 90).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
13.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Ш. и ее представитель по доверенности Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Перши энд Тейч" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ш. указывала на свое фактическое допущение учредителем Т.Я. и генеральным директором П. к выполнению трудовых обязанностей по должности *** с марта 2013 года, перечисление Т.Я. на ее счет денежных средств, начиная с 15.04.2013 по 24.09.2013 в общей сумме *** руб., показания свидетеля М., работавшей в ООО "Перши энд Тейч" ***, подтвердившей выполнение истцом работы *** в этой же организации и указавшей на размер заработной платы истца *** руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Перши энд Тейч" по трудовому договору на должность *** генеральным директором П. не принималась, в штатном расписании должность *** не предусмотрена, в нем имеется должность генерального директора и 2 штатные должности менеджеров по работе с клиентами, которые занимали М. и П., денежные средства на счет истца общество не перечисляло.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** или *** и об иных существенных условиях трудового договора между Ш. и ООО "Перши энд Тейч" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО "Перши энд Тейч" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО "Перши энд Тейч" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошены свидетели, являющиеся работниками ответчика, ссылается на неправильную оценку объяснений представителя ответчика П., показаний свидетеля М., на получение денежных средств от учредителя общества Т.Я., а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "Перши энд Тейч" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с установленным соглашением сторон размером оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 13.05.2014 присутствовала представитель истца, действующая на основании доверенности, которая ходатайств об отложении не заявляла, о личном участии истца в судебном заседании не просила, более того, истец Ш. не участвовала и в судебных заседаниях 11.03.2014 и 09.04.2014, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)