Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, в спорных приказах не указано, какие именно трудовые обязанности им не были исполнены, кроме того, истец с приказами не был ознакомлен и у него не истребовались по этому поводу объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н..
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5
г. Ершова Саратовской области" (далее - МКОУ "СОШ N 5") о признании приказов недействительными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МКОУ "СОШ N 5" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что со 02.06.2010 года по 25.10.2014 года истец работал водителем в МКОУ "СОШ N 5". Приказами N 145, N 146 на него были наложены дисциплинарные взыскания, а приказом N 152 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказы N 187 от 15.10.2014 года, N 145 от 16.10.2014 года, N 146 от 17.10.2014 года, N 152 от 24.10.2014 года являются незаконными, так как в них не указано, какие именно обязанности им не были исполнены, кроме того он с указанными приказами не был ознакомлен и у него не отбирались по этому поводу объяснения, в связи с чем истец полагает, что он подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., также просит исключить из трудовой книжки запись N 37 об увольнении.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя не имелось основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, равно как и наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так как каких-либо дисциплинарных проступков К. не совершал, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей с его стороны не имелось. Кроме того, истец не согласен с тем, что он пропустил срок на обращение в суд, так как подобное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, К. с 02.06.2010 года по 25.10.2014 года работал в МКОУ "СОШ N 5" водителем школьного автобуса, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором N 48 от 01.09.2012 года, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 8-11, 12, 13, 14).
В соответствии с должностной инструкции водителя школьного автобуса, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности К., в том числе входят: следить за техническим состоянием автобуса, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в гараже и технический осмотр; строго выполнять все распоряжения директора школы и его заместителя по административно-хозяйственной работе. Обеспечивать своевременную подачу автобуса (л.д. 40-41).
Согласно приказу N 183 от 08.10.2014 года К. необходимо было подготовить школьный транспорт <данные изъяты> и 11.10.2014 года доставить учащихся МКОУ "СОШ N 5" в ФГБОУ ВПО "СГТУ" (г. Саратов) и обратно. Подписать данный приказ истец отказался, равно как и исполнять его, что подтверждается записью в приказе и служебной запиской (л.д. 44-45).
13.10.2014 года истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения указанного приказа. Дать объяснения истец отказался, что подтверждается актом от 15.10.2014 года (л.д. 46-47).
Приказом от 16.10.2014 года К. за неисполнение приказа от 08.10.2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 48).
14.10.2014 года на имя директора МКОУ "СОШ N 5" поступили служебные записки, согласно которым 14.10.2014 года К. с 08.50 часов до 10.45 часов и с 13.50 часов отсутствовал на рабочем месте (л.д. 50-51).
15.10.2014 года истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Дать объяснения истец отказался, что подтверждается актом от 17.10.2014 года (л.д. 52-53).
Приказом от 17.10.2014 года К. за отсутствие на рабочем месте был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 56).
Приказом N 187 от 15.10.2014 года "о направлении на инструктаж по ТБ и ТО школьного автобуса" К. 15.10.2014 года был обязан представить школьный транспорт <данные изъяты> в ГИБДД в 16.00 для ТО (л.д. 59). Согласно служебной записке от 15.10.2014 года истец данный приказ не исполнил, в ГИБДД не был.
16.10.2014 года истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения указанного приказа. Дать объяснения истец отказался, что подтверждается актом от 18.10.2014 года (л.д. 62-63).
Приказом от 24.10.2014 года К. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 64).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что поручения работодателя в адрес истца были изданы уполномоченным лицом, соответствовали обязанностям истца, совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взысканий, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене дисциплинарных взысканий не имеется.
Кроме того, ответчиком было письменно и устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80, 116). Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как в день увольнения истец отказался получить трудовую книжку, а уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения получил 27.10.2014 года, при этом с настоящим иском обратился в суд 22.12.2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока ответчиком не заявлялось, являются несостоятельными, так как опровергаются указанными выше материалами дела, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешался районным судом в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 108-133). При этом представитель истца заявлял, что указанный срок истцом не пропущен (л.д. 113).
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1692
Требование: О признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, в спорных приказах не указано, какие именно трудовые обязанности им не были исполнены, кроме того, истец с приказами не был ознакомлен и у него не истребовались по этому поводу объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1692
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н..
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5
г. Ершова Саратовской области" (далее - МКОУ "СОШ N 5") о признании приказов недействительными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МКОУ "СОШ N 5" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что со 02.06.2010 года по 25.10.2014 года истец работал водителем в МКОУ "СОШ N 5". Приказами N 145, N 146 на него были наложены дисциплинарные взыскания, а приказом N 152 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказы N 187 от 15.10.2014 года, N 145 от 16.10.2014 года, N 146 от 17.10.2014 года, N 152 от 24.10.2014 года являются незаконными, так как в них не указано, какие именно обязанности им не были исполнены, кроме того он с указанными приказами не был ознакомлен и у него не отбирались по этому поводу объяснения, в связи с чем истец полагает, что он подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., также просит исключить из трудовой книжки запись N 37 об увольнении.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя не имелось основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, равно как и наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так как каких-либо дисциплинарных проступков К. не совершал, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей с его стороны не имелось. Кроме того, истец не согласен с тем, что он пропустил срок на обращение в суд, так как подобное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, К. с 02.06.2010 года по 25.10.2014 года работал в МКОУ "СОШ N 5" водителем школьного автобуса, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором N 48 от 01.09.2012 года, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 8-11, 12, 13, 14).
В соответствии с должностной инструкции водителя школьного автобуса, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности К., в том числе входят: следить за техническим состоянием автобуса, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в гараже и технический осмотр; строго выполнять все распоряжения директора школы и его заместителя по административно-хозяйственной работе. Обеспечивать своевременную подачу автобуса (л.д. 40-41).
Согласно приказу N 183 от 08.10.2014 года К. необходимо было подготовить школьный транспорт <данные изъяты> и 11.10.2014 года доставить учащихся МКОУ "СОШ N 5" в ФГБОУ ВПО "СГТУ" (г. Саратов) и обратно. Подписать данный приказ истец отказался, равно как и исполнять его, что подтверждается записью в приказе и служебной запиской (л.д. 44-45).
13.10.2014 года истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения указанного приказа. Дать объяснения истец отказался, что подтверждается актом от 15.10.2014 года (л.д. 46-47).
Приказом от 16.10.2014 года К. за неисполнение приказа от 08.10.2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 48).
14.10.2014 года на имя директора МКОУ "СОШ N 5" поступили служебные записки, согласно которым 14.10.2014 года К. с 08.50 часов до 10.45 часов и с 13.50 часов отсутствовал на рабочем месте (л.д. 50-51).
15.10.2014 года истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Дать объяснения истец отказался, что подтверждается актом от 17.10.2014 года (л.д. 52-53).
Приказом от 17.10.2014 года К. за отсутствие на рабочем месте был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 56).
Приказом N 187 от 15.10.2014 года "о направлении на инструктаж по ТБ и ТО школьного автобуса" К. 15.10.2014 года был обязан представить школьный транспорт <данные изъяты> в ГИБДД в 16.00 для ТО (л.д. 59). Согласно служебной записке от 15.10.2014 года истец данный приказ не исполнил, в ГИБДД не был.
16.10.2014 года истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения указанного приказа. Дать объяснения истец отказался, что подтверждается актом от 18.10.2014 года (л.д. 62-63).
Приказом от 24.10.2014 года К. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 64).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что поручения работодателя в адрес истца были изданы уполномоченным лицом, соответствовали обязанностям истца, совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взысканий, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене дисциплинарных взысканий не имеется.
Кроме того, ответчиком было письменно и устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80, 116). Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как в день увольнения истец отказался получить трудовую книжку, а уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения получил 27.10.2014 года, при этом с настоящим иском обратился в суд 22.12.2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока ответчиком не заявлялось, являются несостоятельными, так как опровергаются указанными выше материалами дела, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешался районным судом в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 108-133). При этом представитель истца заявлял, что указанный срок истцом не пропущен (л.д. 113).
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)