Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: На момент трудоустройства с учетом имеющегося у истицы трудового стажа она имела право на северную надбавку и далее на ее увеличение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ЗАО "НТС-Лидер" о взыскании недоначисленной процентной надбавки к заработной плате, компенсации отпуска, оплаты вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам ЗАО "НТС-Лидер" и Б.,
на решение Туруханского районного суда от 12 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "НТС-Лидер" в пользу Б. недоначисленную с июля 2011 г. по июль 2012 г. надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в размере 78 484 рубля 32 копейки.
Исковые требования в части взыскания компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "НТС-Лидер" о взыскании недоначисленной процентной надбавки к заработной плате, компенсации отпуска, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 24 июля 2011 г. работала по трудовому договору вахтовым методом в РПУ-6, находящимся в Туруханском районе, в должности учетчика, а с 07 сентября 2011 г. в должности инженера по учету. Должностной оклад был установлен в размере 55 руб. в час, с 01 мая 2012 г. в размере 86 руб. 38 коп. в час. Также трудовым договором предусмотрено право на компенсации за работу в районе Крайнего Севера. На момент трудоустройства с учетом имеющегося у нее трудового стажа, она имела право на северную надбавку в размере 30%, и далее на ее увеличение на 10% через шесть месяцев непрерывной работы. Однако ей такая надбавка была начислена только с июля 2012 г. в размере 10%. Также считает, что имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 24 календарных дня, а такой отпуск ей был предоставлен только в размере 10 календарных дней. В период с 09 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г. она не вызывалась на работу по неизвестным ей причинам, что расценивает как вынужденный прогул по вине работодателя. В этой связи она просила суд взыскать недоначисленную процентную надбавку к заработной плате за период с 24 июля 2011 г. по 31 августа 2012 г. в размере 131 908 руб., компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 18 046 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "НТС-Лидер" К.О. просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "НТС-Лидер" в пользу истицы недоначисленной с июля 2011 г. по июль 2012 г. надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в размере 78 484 руб. 32 коп., ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
В судебное заседание истица Б. и ее представитель К.Н., представитель ответчика ЗАО "НТС-Лидер", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. на основании трудового договора от 24 июля 2011 г. работала в ЗАО "НТС-Лидер" с 24 июля 2011 г. в должности учетчика, затем инженера по учету с местом работы - в РПУ-6, расположенном на Ванкорском месторождении Туруханского района Красноярского края. Согласно п. 4.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 55 руб. в час. Из п. 4.5 договора следует, что работник имеет право на компенсации при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (районный коэффициент 1,7, процентная надбавка к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Дополнительным соглашением от 01 мая 2012 г. истице установлен с 01 мая 2012 г. должностной оклад в размере 86 руб. 38 коп. в час.
Судом установлено, что ответчиком процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Б. была установлена с июля 2012 г.
Суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу, что г. Красноярск входит в состав местностей с неблагоприятным для проживания климатом, в связи с чем в соответствии с Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", для работников введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края не свыше 30%. Кроме того, судом установлено, что при трудоустройстве в ЗАО "НТС-Лидер" Б. имела право на выплату 30%-ной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, т.к. до поступления на работу к ответчику она работала в г. Красноярске у ИП И. в период с 01 августа 2010 г. по 25 ноября 2010 г., где ей начислялась процентная надбавка к заработной плате в размере 30%, что подтверждается записями в трудовой книжке и соответствующей справкой работодателя.
Вместе с тем, суд, определяя период, с которого подлежит выплате указанная надбавка с учетом повышения на 10% за проработанные 6 месяцев, принимая во внимание вахтовый метод работы истицы и что из представленных ответчиком сведений Б. за период с 24 июля 2011 г. по 23 июля 2012 г. фактически отработала 183 дня или 6 месяцев 1 день, пришел к выводу о том, что право на повышение процентной надбавки с 30% до 40% у Б. наступило с июля 2012 г. В связи с тем, что ответчик не начислял и не выплачивал истице процентную надбавку за стаж работы до 01 июля 2012 г. суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленную за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 78 484 руб. 32 коп.
Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 302 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации дополнительного неоплаченного отпуска, т.к. судом было установлено, что за период с 24 июля 2011 г. по 01 февраля 2013 г. истица фактически отработала 202 дня или 6 месяцев 22 дня, поэтому работодатель при предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска правомерно предоставил дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера пропорционально отработанному времени в количестве 10 календарных дней и за 4 календарных дня выплатил компенсацию при увольнении.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г., т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что в указанный период истица не работала, доказательств того, что ответчик незаконно лишил истицу в этот период времени возможности трудиться, суду не представлено, а то обстоятельство, что она не знала о том, что в этот период не будет вызываться на вахту, само по себе не свидетельствует о незаконном лишении ее возможности трудиться.
Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда.
Судебная коллегия выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы недоначисленной с июля 2011 г. по июль 2012 г. надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 78 484 руб. 32 коп., отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации дополнительного неоплаченного отпуска, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает правильными, т.к. они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "НТС-Лидер" К.О. о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы недоначисленной с июля 2011 г. по июль 2012 г. надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 78 484 руб. 32 коп. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда в части произведенного судом расчета подлежащей взысканию суммы процентной надбавки, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При производстве расчета подлежащей взысканию суммы суд правильно руководствовался положениями п. 7 Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР в составе РСФСР, в южных районах дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР N 3 от 22 ноября 1990 г.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г. и о взыскании компенсации за дополнительный неоплачиваемый отпуск, поскольку по существу они направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела в указанной выше части судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истице в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела подтвержден и судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанный с не начислением и не выплатой Б. за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем истице причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о частичном удовлетворении данного требования.
Б. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако размер заявленного требования явно завышен, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию этого вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Б., в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица, в силу закона, была освобождена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "НТС-Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 754 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:
(78 484 руб. 32 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 2 554 руб. 53 коп. - сумма государственной пошлины за удовлетворенное требование имущественного характера,
200 руб. - размер государственной пошлины за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
2 554 руб. 53 коп. + 200 руб. = 2 754 руб. 53 коп. - размер государственной пошлины. подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда от 12 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Б. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, взыскав с ЗАО "НТС Лидер" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., генерального директора ЗАО "НТС-Лидер" К.О. - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "НТС-Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 754 руб. 53 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8990/2013
Требование: О взыскании недоначисленной процентной надбавки к заработной плате, компенсации отпуска, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: На момент трудоустройства с учетом имеющегося у истицы трудового стажа она имела право на северную надбавку и далее на ее увеличение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8990
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ЗАО "НТС-Лидер" о взыскании недоначисленной процентной надбавки к заработной плате, компенсации отпуска, оплаты вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам ЗАО "НТС-Лидер" и Б.,
на решение Туруханского районного суда от 12 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "НТС-Лидер" в пользу Б. недоначисленную с июля 2011 г. по июль 2012 г. надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в размере 78 484 рубля 32 копейки.
Исковые требования в части взыскания компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "НТС-Лидер" о взыскании недоначисленной процентной надбавки к заработной плате, компенсации отпуска, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 24 июля 2011 г. работала по трудовому договору вахтовым методом в РПУ-6, находящимся в Туруханском районе, в должности учетчика, а с 07 сентября 2011 г. в должности инженера по учету. Должностной оклад был установлен в размере 55 руб. в час, с 01 мая 2012 г. в размере 86 руб. 38 коп. в час. Также трудовым договором предусмотрено право на компенсации за работу в районе Крайнего Севера. На момент трудоустройства с учетом имеющегося у нее трудового стажа, она имела право на северную надбавку в размере 30%, и далее на ее увеличение на 10% через шесть месяцев непрерывной работы. Однако ей такая надбавка была начислена только с июля 2012 г. в размере 10%. Также считает, что имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 24 календарных дня, а такой отпуск ей был предоставлен только в размере 10 календарных дней. В период с 09 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г. она не вызывалась на работу по неизвестным ей причинам, что расценивает как вынужденный прогул по вине работодателя. В этой связи она просила суд взыскать недоначисленную процентную надбавку к заработной плате за период с 24 июля 2011 г. по 31 августа 2012 г. в размере 131 908 руб., компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 18 046 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "НТС-Лидер" К.О. просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "НТС-Лидер" в пользу истицы недоначисленной с июля 2011 г. по июль 2012 г. надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в размере 78 484 руб. 32 коп., ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
В судебное заседание истица Б. и ее представитель К.Н., представитель ответчика ЗАО "НТС-Лидер", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. на основании трудового договора от 24 июля 2011 г. работала в ЗАО "НТС-Лидер" с 24 июля 2011 г. в должности учетчика, затем инженера по учету с местом работы - в РПУ-6, расположенном на Ванкорском месторождении Туруханского района Красноярского края. Согласно п. 4.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 55 руб. в час. Из п. 4.5 договора следует, что работник имеет право на компенсации при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (районный коэффициент 1,7, процентная надбавка к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Дополнительным соглашением от 01 мая 2012 г. истице установлен с 01 мая 2012 г. должностной оклад в размере 86 руб. 38 коп. в час.
Судом установлено, что ответчиком процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Б. была установлена с июля 2012 г.
Суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу, что г. Красноярск входит в состав местностей с неблагоприятным для проживания климатом, в связи с чем в соответствии с Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", для работников введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края не свыше 30%. Кроме того, судом установлено, что при трудоустройстве в ЗАО "НТС-Лидер" Б. имела право на выплату 30%-ной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, т.к. до поступления на работу к ответчику она работала в г. Красноярске у ИП И. в период с 01 августа 2010 г. по 25 ноября 2010 г., где ей начислялась процентная надбавка к заработной плате в размере 30%, что подтверждается записями в трудовой книжке и соответствующей справкой работодателя.
Вместе с тем, суд, определяя период, с которого подлежит выплате указанная надбавка с учетом повышения на 10% за проработанные 6 месяцев, принимая во внимание вахтовый метод работы истицы и что из представленных ответчиком сведений Б. за период с 24 июля 2011 г. по 23 июля 2012 г. фактически отработала 183 дня или 6 месяцев 1 день, пришел к выводу о том, что право на повышение процентной надбавки с 30% до 40% у Б. наступило с июля 2012 г. В связи с тем, что ответчик не начислял и не выплачивал истице процентную надбавку за стаж работы до 01 июля 2012 г. суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленную за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 78 484 руб. 32 коп.
Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 302 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации дополнительного неоплаченного отпуска, т.к. судом было установлено, что за период с 24 июля 2011 г. по 01 февраля 2013 г. истица фактически отработала 202 дня или 6 месяцев 22 дня, поэтому работодатель при предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска правомерно предоставил дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера пропорционально отработанному времени в количестве 10 календарных дней и за 4 календарных дня выплатил компенсацию при увольнении.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г., т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что в указанный период истица не работала, доказательств того, что ответчик незаконно лишил истицу в этот период времени возможности трудиться, суду не представлено, а то обстоятельство, что она не знала о том, что в этот период не будет вызываться на вахту, само по себе не свидетельствует о незаконном лишении ее возможности трудиться.
Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда.
Судебная коллегия выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы недоначисленной с июля 2011 г. по июль 2012 г. надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 78 484 руб. 32 коп., отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации дополнительного неоплаченного отпуска, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает правильными, т.к. они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "НТС-Лидер" К.О. о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы недоначисленной с июля 2011 г. по июль 2012 г. надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 78 484 руб. 32 коп. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда в части произведенного судом расчета подлежащей взысканию суммы процентной надбавки, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При производстве расчета подлежащей взысканию суммы суд правильно руководствовался положениями п. 7 Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР в составе РСФСР, в южных районах дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР N 3 от 22 ноября 1990 г.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г. и о взыскании компенсации за дополнительный неоплачиваемый отпуск, поскольку по существу они направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела в указанной выше части судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истице в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела подтвержден и судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанный с не начислением и не выплатой Б. за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем истице причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о частичном удовлетворении данного требования.
Б. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако размер заявленного требования явно завышен, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию этого вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Б., в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица, в силу закона, была освобождена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "НТС-Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 754 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:
(78 484 руб. 32 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 2 554 руб. 53 коп. - сумма государственной пошлины за удовлетворенное требование имущественного характера,
200 руб. - размер государственной пошлины за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
2 554 руб. 53 коп. + 200 руб. = 2 754 руб. 53 коп. - размер государственной пошлины. подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда от 12 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Б. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, взыскав с ЗАО "НТС Лидер" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., генерального директора ЗАО "НТС-Лидер" К.О. - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "НТС-Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 754 руб. 53 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)