Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску К. к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить трудовую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с требованиями о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить трудовую пенсию по старости.
Требования мотивировал незаконным отказом ответчика во включении в его льготный стаж периодов работы в должности каменщика: с 24.06.1975 года по 25.10.1976 года в СУ N 702 Мосметростроя, с 05.02.1979 года по 31.08.2003 года в СМУ N 13 Мосметростроя, с 01.09.2003 года по 26.02.2010 года в ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" и назначении досрочной трудовой пенсии с 02.09.2013 года.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено исковые требования истца удовлетворить частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, женщинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 1 и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.
Согласно Списку, право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено каменщикам в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (разд. XXVII, код 2290000а-12680).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 года истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В назначении такой пенсии 12.11.2013 года ему (истцу) было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.
С данными доводами ответчика суд обоснованно не согласился исходя из следующего.
Факт работы истца в спорные периоды в указанных организациях подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в данном случае имело место первоначально неполное указание должности при внесении указанной записи в трудовую книжку истца.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на отсутствие вины работника в том, что работодателем в трудовой книжке указано неполное наименование должности.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, также является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, истец в оспариваемые периоды он работал в должности каменщика 3-5 разряда в СУ N 702 Мосметростроя, в СМУ N 13 Мосметростроя и в ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (л.д. 8 - 11).
Преобразование Метростроя отображено в исторической справке на л.д. 15.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, разделом "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" каменщики 3 - 5 разряда занимаются каменными работами при кладке и ремонте каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений.
Согласно справкам ОАО "Мосметрострой" от 11.12.2013 года N 2637-122/ПФ, от 31.05.2010 года N б/н (л.д. 12 - 13, 14) и ООО "СМУ-13 Метростроя" от 06.12.2013 года N 50 (л.д. 17 - 18) истец работал каменщиком в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, совмещения профессий не имел.
Кроме того, необходимость бригадной организации труда была обусловлена строительной направленность организации, то есть организация занималась строительством шахт и тоннелей метрополитена, истец не мог работать в качестве самостоятельного каменщика.
По смыслу приведенных норм пенсионного законодательства, право на досрочное назначение пенсии законодатель связывает не с наименованием должности, а с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
Таким образом, хотя наименование должности, по которой истец был принят на работу и осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды времени, формально не соответствует наименованию, имеющимся в Списке, но фактически условия и характер деятельности истца в спорные периоды, специфика, условия осуществляемой работы и выполняемых им функциональных обязанностей, нагрузка соответствовали работе каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Учитывая вышеуказанное, а также то, что истец работал каменщиком в указанном предприятии, которое являлось специализированной строительной организацией, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на включение в стаж работы вышеуказанных периодов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец постоянно был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а именно работал каменщиком в составе комплексной бригады.
При зачете указанных спорных периодов специальный стаж истца на дату обращения составит более 12 лет 6 месяцев, что дает право истицу на назначение досрочной трудовой пенсии по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента исполнения ему 55 лет, то есть с 30.09.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15659/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15659/2014
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску К. к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить трудовую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с требованиями о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить трудовую пенсию по старости.
Требования мотивировал незаконным отказом ответчика во включении в его льготный стаж периодов работы в должности каменщика: с 24.06.1975 года по 25.10.1976 года в СУ N 702 Мосметростроя, с 05.02.1979 года по 31.08.2003 года в СМУ N 13 Мосметростроя, с 01.09.2003 года по 26.02.2010 года в ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" и назначении досрочной трудовой пенсии с 02.09.2013 года.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено исковые требования истца удовлетворить частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, женщинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 1 и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.
Согласно Списку, право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено каменщикам в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (разд. XXVII, код 2290000а-12680).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 года истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В назначении такой пенсии 12.11.2013 года ему (истцу) было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.
С данными доводами ответчика суд обоснованно не согласился исходя из следующего.
Факт работы истца в спорные периоды в указанных организациях подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в данном случае имело место первоначально неполное указание должности при внесении указанной записи в трудовую книжку истца.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на отсутствие вины работника в том, что работодателем в трудовой книжке указано неполное наименование должности.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, также является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, истец в оспариваемые периоды он работал в должности каменщика 3-5 разряда в СУ N 702 Мосметростроя, в СМУ N 13 Мосметростроя и в ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (л.д. 8 - 11).
Преобразование Метростроя отображено в исторической справке на л.д. 15.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, разделом "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" каменщики 3 - 5 разряда занимаются каменными работами при кладке и ремонте каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений.
Согласно справкам ОАО "Мосметрострой" от 11.12.2013 года N 2637-122/ПФ, от 31.05.2010 года N б/н (л.д. 12 - 13, 14) и ООО "СМУ-13 Метростроя" от 06.12.2013 года N 50 (л.д. 17 - 18) истец работал каменщиком в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, совмещения профессий не имел.
Кроме того, необходимость бригадной организации труда была обусловлена строительной направленность организации, то есть организация занималась строительством шахт и тоннелей метрополитена, истец не мог работать в качестве самостоятельного каменщика.
По смыслу приведенных норм пенсионного законодательства, право на досрочное назначение пенсии законодатель связывает не с наименованием должности, а с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
Таким образом, хотя наименование должности, по которой истец был принят на работу и осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды времени, формально не соответствует наименованию, имеющимся в Списке, но фактически условия и характер деятельности истца в спорные периоды, специфика, условия осуществляемой работы и выполняемых им функциональных обязанностей, нагрузка соответствовали работе каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Учитывая вышеуказанное, а также то, что истец работал каменщиком в указанном предприятии, которое являлось специализированной строительной организацией, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на включение в стаж работы вышеуказанных периодов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец постоянно был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а именно работал каменщиком в составе комплексной бригады.
При зачете указанных спорных периодов специальный стаж истца на дату обращения составит более 12 лет 6 месяцев, что дает право истицу на назначение досрочной трудовой пенсии по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента исполнения ему 55 лет, то есть с 30.09.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)