Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *****, действующего в интересах Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, поступившую в Московский городской суд 15.09.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ (Росвоенцентр) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 20.08.2012 г. работал в организации ответчика. 19.11.2013 г. он уволен ответчиком на основании пунктов 6, 7, 8, 10, 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, процедура увольнения соблюдена не была, а именно до наложения дисциплинарного взыскания у истца не затребовались объяснения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:
Восстановить Г. на работе в Российском государственном военном историко-культурном центре при Правительстве Российской Федерации в должности заместителя директора с 19.11.2013 г.
Взыскать с Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве Российской Федерации в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 293974 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 40436 руб. 13 коп., а всего 337410 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве Российской Федерации государственную пошлину в размере 6744 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ***** ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. 20.08.2012 г. принят на работу в Росвоенцентр на должность главного специалиста отдела по связям с ветеранскими, молодежными и другими общественными организациями. С 01.04.2013 г. он переведен на должность начальника данного отдела.
С 11.10.2013 г. Г. назначен на должность заместителя директора Росвоенцентра.
Приказом Росвоенцентра N ***** от 19.11.2013 г. Г. уволен в этот же день с занимаемой должности на основании пунктов 6, 7, 8, 10, 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение о проведении служебного расследования от 18.11.2013 г. и акта комиссии от 19.11.2013 г.
15.11.2013 г. директором Росвоенцентра издан приказ N 153 л/с о создании комиссии для проведения расследования по исполнению обязанностей заместителем директора Г. и допущенными им грубыми нарушениями выполнения функциональных обязанностей.
По результатам служебного расследования комиссией установлены нарушения Г. исполнения функциональных обязанностей, выразившихся в несоблюдении законодательно-нормативных документов, касающихся деятельности Росвоенцентра, трудового и уголовного законодательства.
В период с 19.11.2013 г. по 14.02.2014 г. Г. выданы листы нетрудоспособности.
Из объяснений директора Росвоенцентра *****, представленных в Государственную инспекцию труда в городе Москве, следует, что однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, послужившее основанием к увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразилось в подделке Г. подписи руководителя Росвоенцентра ***** на служебных письмах важного нормативно-правового и финансового содержания в адрес субъектов и организаций. При этом в вину истцу поставлено также то, что указанные письма не согласовывались по принадлежности тематики вопросов в 3 отделе и по кураторству с первым заместителем директора. Письма подготовлены с множеством правовых, стилистических и грамматических ошибок.
Проверяя законность увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств того, что подпись от имени директора Росвоенцентра ***** в служебных письмах выполнена Г. Истец в ходе рассмотрения дела данный факт отрицал, заключений специалистов по данному вопросу суду предоставлено не было.
Суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Росвоенцентра в результате действий истца, поскольку сведения, изложенные в служебных письмах, носят информационный характер.
Названные действия совершались в период работы истца в должности начальника отдела по связям с ветеранскими, молодежными и другими общественными организациями, то есть, в тот период, когда он не являлся субъектом ответственности, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что в период работы истца в должности заместителя центра им совершались виновные действия, позволяющие прекратить с ним трудовой договор по названному основанию не имеется.
В таком положении вывод суда о том, что доводы ответчика о совершении Г. однократного грубого нарушения возложенных на него должностных обязанностей своего подтверждения не нашли, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с работником трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является верным.
Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно, истребования у него письменных объяснений по конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения.
Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Суд восстанавливая истца на работе, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок в размере, определенном в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также является правильным. Определяя размер такой компенсации, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности. Выводы суда в данной части основаны на положениях Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в решении они подробно мотивированы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод заявителя о том, что рассчитывая подлежащую взысканию компенсацию за время вынужденного прогула суд необоснованно включил в нее период временной нетрудоспособности Г., является несостоятельным и не согласуется с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы ***** для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *****, действующего в интересах Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 4Г/1-9921/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 4г/1-9921
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *****, действующего в интересах Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, поступившую в Московский городской суд 15.09.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ (Росвоенцентр) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 20.08.2012 г. работал в организации ответчика. 19.11.2013 г. он уволен ответчиком на основании пунктов 6, 7, 8, 10, 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, процедура увольнения соблюдена не была, а именно до наложения дисциплинарного взыскания у истца не затребовались объяснения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:
Восстановить Г. на работе в Российском государственном военном историко-культурном центре при Правительстве Российской Федерации в должности заместителя директора с 19.11.2013 г.
Взыскать с Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве Российской Федерации в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 293974 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 40436 руб. 13 коп., а всего 337410 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве Российской Федерации государственную пошлину в размере 6744 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ***** ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. 20.08.2012 г. принят на работу в Росвоенцентр на должность главного специалиста отдела по связям с ветеранскими, молодежными и другими общественными организациями. С 01.04.2013 г. он переведен на должность начальника данного отдела.
С 11.10.2013 г. Г. назначен на должность заместителя директора Росвоенцентра.
Приказом Росвоенцентра N ***** от 19.11.2013 г. Г. уволен в этот же день с занимаемой должности на основании пунктов 6, 7, 8, 10, 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение о проведении служебного расследования от 18.11.2013 г. и акта комиссии от 19.11.2013 г.
15.11.2013 г. директором Росвоенцентра издан приказ N 153 л/с о создании комиссии для проведения расследования по исполнению обязанностей заместителем директора Г. и допущенными им грубыми нарушениями выполнения функциональных обязанностей.
По результатам служебного расследования комиссией установлены нарушения Г. исполнения функциональных обязанностей, выразившихся в несоблюдении законодательно-нормативных документов, касающихся деятельности Росвоенцентра, трудового и уголовного законодательства.
В период с 19.11.2013 г. по 14.02.2014 г. Г. выданы листы нетрудоспособности.
Из объяснений директора Росвоенцентра *****, представленных в Государственную инспекцию труда в городе Москве, следует, что однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, послужившее основанием к увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразилось в подделке Г. подписи руководителя Росвоенцентра ***** на служебных письмах важного нормативно-правового и финансового содержания в адрес субъектов и организаций. При этом в вину истцу поставлено также то, что указанные письма не согласовывались по принадлежности тематики вопросов в 3 отделе и по кураторству с первым заместителем директора. Письма подготовлены с множеством правовых, стилистических и грамматических ошибок.
Проверяя законность увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств того, что подпись от имени директора Росвоенцентра ***** в служебных письмах выполнена Г. Истец в ходе рассмотрения дела данный факт отрицал, заключений специалистов по данному вопросу суду предоставлено не было.
Суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Росвоенцентра в результате действий истца, поскольку сведения, изложенные в служебных письмах, носят информационный характер.
Названные действия совершались в период работы истца в должности начальника отдела по связям с ветеранскими, молодежными и другими общественными организациями, то есть, в тот период, когда он не являлся субъектом ответственности, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что в период работы истца в должности заместителя центра им совершались виновные действия, позволяющие прекратить с ним трудовой договор по названному основанию не имеется.
В таком положении вывод суда о том, что доводы ответчика о совершении Г. однократного грубого нарушения возложенных на него должностных обязанностей своего подтверждения не нашли, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с работником трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является верным.
Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно, истребования у него письменных объяснений по конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения.
Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Суд восстанавливая истца на работе, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок в размере, определенном в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также является правильным. Определяя размер такой компенсации, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности. Выводы суда в данной части основаны на положениях Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в решении они подробно мотивированы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод заявителя о том, что рассчитывая подлежащую взысканию компенсацию за время вынужденного прогула суд необоснованно включил в нее период временной нетрудоспособности Г., является несостоятельным и не согласуется с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы ***** для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *****, действующего в интересах Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)