Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Зета Страхование" о признании незаконным приказа N 644-к от 23 октября 2014 г., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец Х. обратился с иском к ООО "СК Цюрих", наименование которого 21 января 2015 г. изменено на ООО "Зета Страхование" о признании незаконным приказа N 664-к от 23 октября 2014 г. "О введении простоя, возникшего по вине работодателя", взыскании компенсации потерянного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на услуги представителя *** руб., недоплаты за время вынужденного простоя за январь 2015 года в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. оставлено без изменений.
Х. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х. на основании трудового договора N 7 от 16 февраля 2009 г. был принят на работу в ООО "СК Цюрих" на должность водителя Транспортного отдела Департамента организации хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора Х. обязался выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции водителя категории "В", с которой истец был ознакомлен 26 ноября 2010 г., в своей деятельности работник руководствуется дополнительными распоряжениями непосредственного руководителя или вышестоящих руководителей в устном или письменном виде в рамках деятельности подразделения (п. 1.4); должностные обязанности работника могут быть дополнены и учтены исходя из конкретных обстоятельств (п. 1.5); работник обязан обеспечить перевозку пассажиров и грузов в требуемые сроки (п. 2.7).
На запрос руководителя ООО СК "Цюрих" о распределении обязанностей сотрудников директор Департамента организации хозяйственной деятельности в письме от 10 октября 2014 г. сообщил, что в Департаменте числится 9 водителей, среди них Х., которому в связи с отсутствием в организации автомобиля не может быть представлена соответствующая должности работа более 4-х месяцев; на предложение осуществлять трудовую деятельность для обеспечения финансового блока и управления делами Компании в рамках Департамента Х. отказался, как и подписывать новую должностную инструкцию.
Приказом N 664-к от 23 октября 2014 г. "О введении простоя, возникшего по вине работодателя" с 05 ноября 2014 г. для Х. объявлен простой, окончание простоя не определено, при его окончании будет издан соответствующий приказ; оплата труда за время простоя определена в размере 2/3 средней заработной платы. Данным приказом истцу определено рабочее место по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 11, кабинет 414. Х. с указанным приказом был ознакомлен в присутствии трех сотрудников, от подписи в графе об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается соответствующим актом от 24 октября 2014 г.
В ответ на обращение Х. от 24 ноября 2014 г. работодателем было сообщено, что простой объявлен в связи с невозможностью обеспечить Х. объемом работы по причинам технического, экономического и организационного характера, а именно невозможности предоставить автомобиль только для управления транспортным средством без цели удовлетворения хозяйственных нужд компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд руководствовался ст. 72.2 ТК РФ и исходил из того, что у ответчика имелись основания для объявления Х. простоя по причинам технического, экономического и организационного характера в связи с отсутствием транспортного средства для обеспечения им истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика ввел суд и истца в заблуждение, поскольку скрыл и не предоставил истцу автомобиль и сводную штатную единицу водителя категории "В" которая относится к хозяйственной деятельности с функциями персонального водителя, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Зета Страхование" о признании незаконным приказа N 644-к от 23 октября 2014 г., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 4Г/9-9086/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 4г/9-9086/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Зета Страхование" о признании незаконным приказа N 644-к от 23 октября 2014 г., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец Х. обратился с иском к ООО "СК Цюрих", наименование которого 21 января 2015 г. изменено на ООО "Зета Страхование" о признании незаконным приказа N 664-к от 23 октября 2014 г. "О введении простоя, возникшего по вине работодателя", взыскании компенсации потерянного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на услуги представителя *** руб., недоплаты за время вынужденного простоя за январь 2015 года в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. оставлено без изменений.
Х. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х. на основании трудового договора N 7 от 16 февраля 2009 г. был принят на работу в ООО "СК Цюрих" на должность водителя Транспортного отдела Департамента организации хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора Х. обязался выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции водителя категории "В", с которой истец был ознакомлен 26 ноября 2010 г., в своей деятельности работник руководствуется дополнительными распоряжениями непосредственного руководителя или вышестоящих руководителей в устном или письменном виде в рамках деятельности подразделения (п. 1.4); должностные обязанности работника могут быть дополнены и учтены исходя из конкретных обстоятельств (п. 1.5); работник обязан обеспечить перевозку пассажиров и грузов в требуемые сроки (п. 2.7).
На запрос руководителя ООО СК "Цюрих" о распределении обязанностей сотрудников директор Департамента организации хозяйственной деятельности в письме от 10 октября 2014 г. сообщил, что в Департаменте числится 9 водителей, среди них Х., которому в связи с отсутствием в организации автомобиля не может быть представлена соответствующая должности работа более 4-х месяцев; на предложение осуществлять трудовую деятельность для обеспечения финансового блока и управления делами Компании в рамках Департамента Х. отказался, как и подписывать новую должностную инструкцию.
Приказом N 664-к от 23 октября 2014 г. "О введении простоя, возникшего по вине работодателя" с 05 ноября 2014 г. для Х. объявлен простой, окончание простоя не определено, при его окончании будет издан соответствующий приказ; оплата труда за время простоя определена в размере 2/3 средней заработной платы. Данным приказом истцу определено рабочее место по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 11, кабинет 414. Х. с указанным приказом был ознакомлен в присутствии трех сотрудников, от подписи в графе об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается соответствующим актом от 24 октября 2014 г.
В ответ на обращение Х. от 24 ноября 2014 г. работодателем было сообщено, что простой объявлен в связи с невозможностью обеспечить Х. объемом работы по причинам технического, экономического и организационного характера, а именно невозможности предоставить автомобиль только для управления транспортным средством без цели удовлетворения хозяйственных нужд компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд руководствовался ст. 72.2 ТК РФ и исходил из того, что у ответчика имелись основания для объявления Х. простоя по причинам технического, экономического и организационного характера в связи с отсутствием транспортного средства для обеспечения им истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика ввел суд и истца в заблуждение, поскольку скрыл и не предоставил истцу автомобиль и сводную штатную единицу водителя категории "В" которая относится к хозяйственной деятельности с функциями персонального водителя, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Зета Страхование" о признании незаконным приказа N 644-к от 23 октября 2014 г., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)