Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 года по делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю М. об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с <дата>.
Взыскать с ИП М. в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 682,55 руб.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2015 года, ИП М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.12.2014 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что Д. работала у ответчика в должности <данные изъяты> с <дата> на основании трудового договора, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Д. входила работа по <данные изъяты>
Приказом от <дата> истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя,
Истица уволена за то, что исполнила и выдала заказ сторонним клиентам в количестве не менее 10 шт., часть заказов ею исполнена и унесена с собой. Записи о приеме и выдаче этих заказов в журнале "приема-выдачи заказов" отсутствуют. Кроме того, <дата> в 10 ч. 28 мин. Д. взяла с витрины штемпельную подушечку и положила в свою сумочку, запись о продаже штемпельной подушки за <дата> отсутствует. Также отсутствуют записи о получении денежных средств от клиентов.
Из обжалуемого апелляционного определения следует, что Д. поясняла, что объяснение о принятии ею заказов от сторонних клиентов, выполнении их на рабочем месте из материалов, предоставленных работодателем, ориентировочная сумма, полученная ею, составляет <данные изъяты> руб., она написала под давлением со стороны работодателя.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Таким образом, для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправном поведении работника, неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, виновном характере действий работника, при этом работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывалось при наложении взыскания тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Отказывая Д. в иске к ИП М., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который подтверждается представленной стороной ответчика видеозаписью, объяснительной истца об использовании ею материалов и оборудования работодателя для изготовления и реализации сторонним лицам, распиской истца об обязанности вернуть ответчику <данные изъяты> руб., и пришел к выводу о правомерности увольнения истца по причине утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции, признал не допустимыми доказательства, представленные суду стороной ответчика, а именно: приказа об увольнении Д., в котором указано на исполнение истцом не менее 10 штук изделий для сторонних клиентов и отсутствии записи о приеме и выдаче этих заказов в журнале, а также видеозаписи, так как объективно не подтверждают факт того, что истица на оборудовании ответчика, с использованием его материалов изготавливала изделия по заказам и реализовывала их сторонним лицам без возмещения издержек ответчика и без передачи ему денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия указала, что из материалов дела невозможно установить, когда истицей совершен дисциплинарный поступок и, соответственно, соблюдены ли ответчиком сроки привлечения Д. к дисциплинарной ответственности.
Поскольку доказательств совершения истцом виновных действий, являющихся основаниями для утраты доверия, не представлено, суд второй инстанции указала, что правовые основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил, признал незаконным увольнение Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения Д. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с <дата>, взыскал с ИП М. в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., взыскал с ИП М. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял за основу справку работодателя, в которой определена оплата труда истицы за 1 час - <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определен верно с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что доказательства совершения Д. дисциплинарного проступка были представлены в материалы дела, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы признания доказательств недопустимыми, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г-705/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4Г-705/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 года по делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю М. об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с <дата>.
Взыскать с ИП М. в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 682,55 руб.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2015 года, ИП М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.12.2014 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что Д. работала у ответчика в должности <данные изъяты> с <дата> на основании трудового договора, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Д. входила работа по <данные изъяты>
Приказом от <дата> истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя,
Истица уволена за то, что исполнила и выдала заказ сторонним клиентам в количестве не менее 10 шт., часть заказов ею исполнена и унесена с собой. Записи о приеме и выдаче этих заказов в журнале "приема-выдачи заказов" отсутствуют. Кроме того, <дата> в 10 ч. 28 мин. Д. взяла с витрины штемпельную подушечку и положила в свою сумочку, запись о продаже штемпельной подушки за <дата> отсутствует. Также отсутствуют записи о получении денежных средств от клиентов.
Из обжалуемого апелляционного определения следует, что Д. поясняла, что объяснение о принятии ею заказов от сторонних клиентов, выполнении их на рабочем месте из материалов, предоставленных работодателем, ориентировочная сумма, полученная ею, составляет <данные изъяты> руб., она написала под давлением со стороны работодателя.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Таким образом, для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправном поведении работника, неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, виновном характере действий работника, при этом работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывалось при наложении взыскания тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Отказывая Д. в иске к ИП М., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который подтверждается представленной стороной ответчика видеозаписью, объяснительной истца об использовании ею материалов и оборудования работодателя для изготовления и реализации сторонним лицам, распиской истца об обязанности вернуть ответчику <данные изъяты> руб., и пришел к выводу о правомерности увольнения истца по причине утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции, признал не допустимыми доказательства, представленные суду стороной ответчика, а именно: приказа об увольнении Д., в котором указано на исполнение истцом не менее 10 штук изделий для сторонних клиентов и отсутствии записи о приеме и выдаче этих заказов в журнале, а также видеозаписи, так как объективно не подтверждают факт того, что истица на оборудовании ответчика, с использованием его материалов изготавливала изделия по заказам и реализовывала их сторонним лицам без возмещения издержек ответчика и без передачи ему денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия указала, что из материалов дела невозможно установить, когда истицей совершен дисциплинарный поступок и, соответственно, соблюдены ли ответчиком сроки привлечения Д. к дисциплинарной ответственности.
Поскольку доказательств совершения истцом виновных действий, являющихся основаниями для утраты доверия, не представлено, суд второй инстанции указала, что правовые основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил, признал незаконным увольнение Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения Д. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с <дата>, взыскал с ИП М. в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., взыскал с ИП М. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял за основу справку работодателя, в которой определена оплата труда истицы за 1 час - <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определен верно с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что доказательства совершения Д. дисциплинарного проступка были представлены в материалы дела, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы признания доказательств недопустимыми, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)