Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года
по делу по иску М.С. к ОАО "ИПК Машприбор" о признании незаконным и отмене приказа N 379-к от 08.11.2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ф.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,
установила:
М.С. обратился в суд к ОАО "ИПК Машприбор" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 22.11.2011 года истец был принят на работу в ОАО "ИПК Машприбор" на должность ведущего инженера отдела корпоративного управления.
С 09.09.2013 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который продлевался с 12.10.2013 года по 28.10.2013 года.
24.10.2013 года истец был на приеме у генерального директора, в связи с чем, на случай конфликта истец заранее написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться не хотел и не стал подавать заявление об увольнении.
Истец поделился разговором со своим отцом, работающим у ответчика в должности заместителя главного инженера.
25.10.2013 года истец написал заявление о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска на 3 дня и отправил его ответчику электронной почтой. Ответа на его заявление не последовало.
С 25.10.2013 года по 08.11.2013 года он находился на больничном листе, его ежегодный оплачиваемый отпуск, продленный до 28.10.2013 года, должен быть продлен еще на 4 дня-до 12.11.2013 года.
13.11.2013 года истец узнал, что приказом от 08.11.2013 года он был уволен из ОАО "ИПК Машприбор" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Впоследствии истец узнал, что 25.10.2013 года его отец М.В. передал заявление истца об увольнении ответчику.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2011 года истец принят в ОАО "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроение" на должность ведущего инженера отдела корпоративного управления.
Приказом от 02.09.2013 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск с 09.09.2013 года по 06.10.2013 года.
Приказом от 14.10.2013 года в связи с болезнью истца, ему продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с 12.10.2013 года по 28.10.2013 года.
25.10.2013 года в ответчику поступило заявление от истца, датированное 24.10.2013 года об увольнении по собственному желанию. Данное заявление принес отец М.С.
С 25.10.2013 года по 08.11.2013 года М.С. был временно нетрудоспособен, о чем представлен больничный лист.
31.10.2013 года в ответчику поступило заявление от истца о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью три дня при рождении ребенка, однако документов подтверждающих данный факт работодателю представлено не было.
Приказом от 08.11.2013 года истец был уволен из ОАО "ИПК Машприбор" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Заявление истца об увольнении написано им лично, данное заявление истцом не отозвано.
Кроме того, согласно пояснениям Б., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, истец лично не предупреждал ответчика о том, что он с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года находится на больничном листе.
К показаниям свидетеля М.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обоснованно отнесся критически, поскольку, свидетель является отцом истца и может быть заинтересован в и исходе дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что судом верно признаны необоснованными доводы истца о нарушении двухнедельного срока увольнения, поскольку заявление от истца поступило работодателю 25.10.2013 года, течение срока начинается на следующий день (с 26.10.2013 года), следовательно четырнадцатый день приходится на 08.11.2013 года.
Также, суд верно нашел необоснованным довод истца о незаконном увольнении в период нетрудоспособности, поскольку согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 05.09.2006 N 1551-6 предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5786/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5786/2014
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года
по делу по иску М.С. к ОАО "ИПК Машприбор" о признании незаконным и отмене приказа N 379-к от 08.11.2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ф.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,
установила:
М.С. обратился в суд к ОАО "ИПК Машприбор" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 22.11.2011 года истец был принят на работу в ОАО "ИПК Машприбор" на должность ведущего инженера отдела корпоративного управления.
С 09.09.2013 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который продлевался с 12.10.2013 года по 28.10.2013 года.
24.10.2013 года истец был на приеме у генерального директора, в связи с чем, на случай конфликта истец заранее написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться не хотел и не стал подавать заявление об увольнении.
Истец поделился разговором со своим отцом, работающим у ответчика в должности заместителя главного инженера.
25.10.2013 года истец написал заявление о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска на 3 дня и отправил его ответчику электронной почтой. Ответа на его заявление не последовало.
С 25.10.2013 года по 08.11.2013 года он находился на больничном листе, его ежегодный оплачиваемый отпуск, продленный до 28.10.2013 года, должен быть продлен еще на 4 дня-до 12.11.2013 года.
13.11.2013 года истец узнал, что приказом от 08.11.2013 года он был уволен из ОАО "ИПК Машприбор" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Впоследствии истец узнал, что 25.10.2013 года его отец М.В. передал заявление истца об увольнении ответчику.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2011 года истец принят в ОАО "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроение" на должность ведущего инженера отдела корпоративного управления.
Приказом от 02.09.2013 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск с 09.09.2013 года по 06.10.2013 года.
Приказом от 14.10.2013 года в связи с болезнью истца, ему продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с 12.10.2013 года по 28.10.2013 года.
25.10.2013 года в ответчику поступило заявление от истца, датированное 24.10.2013 года об увольнении по собственному желанию. Данное заявление принес отец М.С.
С 25.10.2013 года по 08.11.2013 года М.С. был временно нетрудоспособен, о чем представлен больничный лист.
31.10.2013 года в ответчику поступило заявление от истца о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью три дня при рождении ребенка, однако документов подтверждающих данный факт работодателю представлено не было.
Приказом от 08.11.2013 года истец был уволен из ОАО "ИПК Машприбор" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Заявление истца об увольнении написано им лично, данное заявление истцом не отозвано.
Кроме того, согласно пояснениям Б., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, истец лично не предупреждал ответчика о том, что он с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года находится на больничном листе.
К показаниям свидетеля М.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обоснованно отнесся критически, поскольку, свидетель является отцом истца и может быть заинтересован в и исходе дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что судом верно признаны необоснованными доводы истца о нарушении двухнедельного срока увольнения, поскольку заявление от истца поступило работодателю 25.10.2013 года, течение срока начинается на следующий день (с 26.10.2013 года), следовательно четырнадцатый день приходится на 08.11.2013 года.
Также, суд верно нашел необоснованным довод истца о незаконном увольнении в период нетрудоспособности, поскольку согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 05.09.2006 N 1551-6 предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)