Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.
на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
ООО "Аптека "Архангельское" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов в размере 35000 рублей, приходящихся на оплату услуг представителя.
Л. требования не признала.
Определением Красногорского городского суда заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Л. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Л. обращалась в суд с иском к ООО "Аптека "Архангельское" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Решением Красногорского городского суда от 24 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановляя по делу определение о взыскании с Л. в пользу ООО "Аптека "Архангельское" расходов на представителя в сумме 35000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с участием в деле представителя на стороне ответчика-работодателя.
Определение суда подлежит отмене. Судебная коллегия постановляет по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Аптека "Архангельское" отказывает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ООО "Аптека "Архангельское" о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 рублей отказать.
Частную жалобу Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11967/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11967/2014
Судья Пучкова С.В.
02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.
на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
ООО "Аптека "Архангельское" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов в размере 35000 рублей, приходящихся на оплату услуг представителя.
Л. требования не признала.
Определением Красногорского городского суда заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Л. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Л. обращалась в суд с иском к ООО "Аптека "Архангельское" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Решением Красногорского городского суда от 24 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановляя по делу определение о взыскании с Л. в пользу ООО "Аптека "Архангельское" расходов на представителя в сумме 35000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с участием в деле представителя на стороне ответчика-работодателя.
Определение суда подлежит отмене. Судебная коллегия постановляет по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Аптека "Архангельское" отказывает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ООО "Аптека "Архангельское" о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 рублей отказать.
Частную жалобу Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)