Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Кулиев Т.Т., доверенность от 05.03.2014 г.,
от Антонова Д.И.: Торгашина Н.И., доверенность от 17.12.2013 г.,
Павленко Е.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Антонова Д.И. и Павленко Е.А. (рег. N 07АП-5324/10(44,45)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин"
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.
20.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича в период с 12.08.2010 по 14.12.2010, взыскании с него в пользу должника убытков в размере 244 499 рублей 03 копейки за период с 12.08.2010 по 12.02.2011; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевич в период с 02.02.2011 по 10.05.2012, взыскании с него в пользу должника убытков в размере 909 546 рублей 42 копеек за период с 13.02.2011 по 25.12.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, Антонов Д.И. и Павленко Е.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Антонов Д.И. ссылается на недоказанность факта причинения вреда должнику, а также на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что бездействия с его стороны не было, им принимались меры на получение документации от бывших руководителей должника. При расчете убытков, судом первой инстанции указывается период, в котором он не являлся конкурсным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы Павленко Е.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы Антонова Д.И.
В дополнении к апелляционной жалобе Павленко Е.А. ссылается на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.
До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклоняет доводы жалоб, указывая на их необоснованность и несостоятельность.
В судебном заседании представитель Антонова Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что действиями арбитражных управляющих должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.И.
В период конкурсного производства с предприятия был уволен Истомин Александр Сергеевич, которому при увольнении была задержана выдача трудовой книжки, что послужило основанием для обращения в районный суд.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2012 по делу N 2-99/2012 взыскано с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. 749 124 рубля 89 копеек неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2010 по 12.03.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 5 000 рублей, государственная пошлина 11 091 рубль.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N 2-514/2012 взыскано с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. 157 710 рублей 50 копеек неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.03.2012 по 12.07.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 500 рублей, государственная пошлина 4 554 рубля 21 копейка.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N 2-147/2013 взыскано с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. 218 668 рублей 17 копеек неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.07.2012 по 25.12.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 1 000 рублей, государственная пошлина 5 396 рубля 68 копеек.
Таким образом, с должника в пользу Истомина А.С. взыскано в общей сумме 1 154 045 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периодом ответственности арбитражного управляющего Антонова Д.И. является период с 12.08.2010 по 12.02.2011 и равен 185 дней, то есть с даты начала периода невыдачи трудовой книжки Истомину А.С. до даты, по истечении десяти дней со дня утверждения нового конкурсного управляющего.
Данный период установлен с учетом того, что до 12.02.2011 подготовка и выдача трудовой книжки Истомину А.С. не могли быть осуществлены другим лицом, кроме Антонова Д.И., поскольку по истечению десяти дней со дня утверждения нового конкурсного управляющего, предыдущий арбитражный управляющий обязан передать всю документацию.
В отношении Павленко Е.А. период ответственности составляет 394 дня, с 13.02.2011 по 12.03.2012, то есть по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки.
Расчет суммы убытков, подлежащей взысканию с арбитражных управляющих, судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб Антонова Д.И. и Павленко Е.А. о том, что при расчете убытков, судом первой инстанции указывается период, в котором они фактически уже не являлись конкурсными управляющими, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Антонова Д.И. и Павленко Е.А. о недоказанности факта причинения вреда должнику, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями, опровергается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, согласно которым с должника в пользу Истомина А.С. взыскано в общей сумме 1 154 045 рублей 45 копеек в период конкурсного производства. Конкурсными управляющими в указанный период являлись Антонов Д.И. и Павленко Е.А.
Антонов Д.И. и Павленко Е.А. считают, что бездействия с их стороны не было, ими принимались меры на получение документации от бывших руководителей должника. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Кроме того, Павленко Е.А. в своей жалобе ссылается на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Данный довод опровергается материалами дела, так на листе дела 72 имеется конверт с определением о назначении судебного заседания адресованный Павленко Е.А., который вернулся в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, исходя из того, что конкурсные управляющие Антонов Д.И. и Павленко Е.А., осуществлявшие руководство деятельностью должника, ненадлежащим образом исполнили трудовое законодательство в отношении Истомина А.С., что привело к взысканию денежных средств с должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" декабря 2013 г. (в редакции определения от 26.12.2013 г.) по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-24225/2009
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А27-24225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Кулиев Т.Т., доверенность от 05.03.2014 г.,
от Антонова Д.И.: Торгашина Н.И., доверенность от 17.12.2013 г.,
Павленко Е.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Антонова Д.И. и Павленко Е.А. (рег. N 07АП-5324/10(44,45)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин"
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.
20.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича в период с 12.08.2010 по 14.12.2010, взыскании с него в пользу должника убытков в размере 244 499 рублей 03 копейки за период с 12.08.2010 по 12.02.2011; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевич в период с 02.02.2011 по 10.05.2012, взыскании с него в пользу должника убытков в размере 909 546 рублей 42 копеек за период с 13.02.2011 по 25.12.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, Антонов Д.И. и Павленко Е.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Антонов Д.И. ссылается на недоказанность факта причинения вреда должнику, а также на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что бездействия с его стороны не было, им принимались меры на получение документации от бывших руководителей должника. При расчете убытков, судом первой инстанции указывается период, в котором он не являлся конкурсным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы Павленко Е.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы Антонова Д.И.
В дополнении к апелляционной жалобе Павленко Е.А. ссылается на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.
До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклоняет доводы жалоб, указывая на их необоснованность и несостоятельность.
В судебном заседании представитель Антонова Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что действиями арбитражных управляющих должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.И.
В период конкурсного производства с предприятия был уволен Истомин Александр Сергеевич, которому при увольнении была задержана выдача трудовой книжки, что послужило основанием для обращения в районный суд.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2012 по делу N 2-99/2012 взыскано с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. 749 124 рубля 89 копеек неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2010 по 12.03.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 5 000 рублей, государственная пошлина 11 091 рубль.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N 2-514/2012 взыскано с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. 157 710 рублей 50 копеек неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.03.2012 по 12.07.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 500 рублей, государственная пошлина 4 554 рубля 21 копейка.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N 2-147/2013 взыскано с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. 218 668 рублей 17 копеек неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.07.2012 по 25.12.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 1 000 рублей, государственная пошлина 5 396 рубля 68 копеек.
Таким образом, с должника в пользу Истомина А.С. взыскано в общей сумме 1 154 045 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периодом ответственности арбитражного управляющего Антонова Д.И. является период с 12.08.2010 по 12.02.2011 и равен 185 дней, то есть с даты начала периода невыдачи трудовой книжки Истомину А.С. до даты, по истечении десяти дней со дня утверждения нового конкурсного управляющего.
Данный период установлен с учетом того, что до 12.02.2011 подготовка и выдача трудовой книжки Истомину А.С. не могли быть осуществлены другим лицом, кроме Антонова Д.И., поскольку по истечению десяти дней со дня утверждения нового конкурсного управляющего, предыдущий арбитражный управляющий обязан передать всю документацию.
В отношении Павленко Е.А. период ответственности составляет 394 дня, с 13.02.2011 по 12.03.2012, то есть по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки.
Расчет суммы убытков, подлежащей взысканию с арбитражных управляющих, судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб Антонова Д.И. и Павленко Е.А. о том, что при расчете убытков, судом первой инстанции указывается период, в котором они фактически уже не являлись конкурсными управляющими, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Антонова Д.И. и Павленко Е.А. о недоказанности факта причинения вреда должнику, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями, опровергается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, согласно которым с должника в пользу Истомина А.С. взыскано в общей сумме 1 154 045 рублей 45 копеек в период конкурсного производства. Конкурсными управляющими в указанный период являлись Антонов Д.И. и Павленко Е.А.
Антонов Д.И. и Павленко Е.А. считают, что бездействия с их стороны не было, ими принимались меры на получение документации от бывших руководителей должника. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Кроме того, Павленко Е.А. в своей жалобе ссылается на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Данный довод опровергается материалами дела, так на листе дела 72 имеется конверт с определением о назначении судебного заседания адресованный Павленко Е.А., который вернулся в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, исходя из того, что конкурсные управляющие Антонов Д.И. и Павленко Е.А., осуществлявшие руководство деятельностью должника, ненадлежащим образом исполнили трудовое законодательство в отношении Истомина А.С., что привело к взысканию денежных средств с должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" декабря 2013 г. (в редакции определения от 26.12.2013 г.) по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)