Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., МКП "Калининград-ГорТранс"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Приказы N от 10 сентября 2013 года, N от 5 ноября 2013 года об увольнении Г. признаны незаконными и отменены.
Г. восстановлена на работе в муниципальном казенном предприятии "Калининград-ГорТранс" водителем трамвая отдела <данные изъяты> с 5 ноября 2013 года.
С муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в остальной части - по вступлении решения в законную силу
С муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3008 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Г. и ее представителя по устному заявлению Б., полагавших решение суда подлежащим частичной отмене, а доводы жалобы МКП "Калининград-ГорТранс" необоснованными, представителя МКП "Калининград-ГорТранс" по доверенности И., полагавшего необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и полагавшего доводы жалобы Г. необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" (далее - МКП "Калининград-ГорТранс") и после увеличения размера исковых требований просит: признать незаконными и отменить приказы от 4 июля 2012 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера премии на 10%; от 25 декабря 2012 года N о применении дисциплинарного взыскания виде выговора и уменьшении размера премии на 45%; от 10 сентября 2013 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; от 5 ноября 2013 года N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на прежнее место работы - водителем трамвая отдела <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что с 10 февраля 1988 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 1 августа 2000 года ей присвоен <данные изъяты> класс водителя трамвая.
Приказом от 5 ноября 2013 года N она (истец) уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению послужило нарушение п. 1.1. должностной инструкции водителя трамвая - нарушение установленного расписанием интервала движения трамваев, выразившееся в опоздании на остановку "П." на 15 минут, и наличие дисциплинарных взысканий.
Ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения и нарушен порядок увольнения, так как она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Т.", однако работодателем при увольнении в нарушение требований ст. 374 ТК РФ не было получено предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа - Центрального совета профсоюза работников наемного труда Калининградской области "Т.".
Указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик при истребовании у нее объяснений 18 июня 2013 года не указал, когда ею был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем ею был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для дачи объяснений, но документы представлены не были.
Кроме этого, Г. полагает, что ее вины в нарушении установленного расписанием интервала движения трамваев маршрута N и опоздание на 15 минут 13 мая 2013 года не имеется, так как согласно докладной Л. она была отправлена с конечной станции "Б." по маршруту на пять минут позже.
Ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано на наличие у нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 16 апреля 2012 года N - за нарушение п. 4.1. должностной инструкции водителя трамвая - нарушение 13 марта 2012 года установленного расписанием интервала движения трамваев маршрута N; от 4 июля 2012 года N - за нарушение п. 3.3. приложения N к должностной инструкции водителя трамвая - разговор по мобильному телефону во время движения трамвая 23 июня 2012 года; от 25 декабря 2012 года N - за нарушение п. 5.8. должностной инструкции водителя трамвая - за разговор по мобильному телефону во время движения трамвая 5 ноября 2012 года. Помимо этого, приказом от 4 июля 2012 года N уменьшен размер начисленной за июнь 2012 года премии на 10%, а приказом от 25 декабря 2012 года N уменьшен размер премии за ноябрь 2012 года на 45%.
Истец полагает приказы от 4 июля 2012 года и от 25 декабря 2012 года незаконными и подлежащими отмене, так как она не была в установленном порядке с ними ознакомлена, о применении дисциплинарного взыскания приказом от 25 декабря 2012 года ей стало известно только 29 апреля 2013 года.
Указывает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Истец полагает, что причиной увольнения является осуществление ею профсоюзной деятельности в первичной профсоюзной организации "Т." и носит дискриминационный характер.
Ссылается на то, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ей причинены нравственные страдания, она испытывает чувства унижения, обиды. Обжалуемые приказы умаляют ее деловую репутацию, честь и достоинство, поэтому просит в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением в части обжалования приказов работодателя от 4 июля 2012 года N и от 25 декабря 2012 года N.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, отменить в части вывода о том, что 13 мая 2013 года ею был нарушен п. 1.1 Должностной инструкции водителя трамвая, и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Ссылается на то, что ее вины в отклонении от расписания движения трамвая 13 мая 2013 года нет, она отправилась с конечной станции с опозданием на 5 минут по вине другого работника, задержка на маршруте произошла по причине дорожно-транспортного происшествия и перекрытия проезда автомобилями. Суд неверно оценил установленные при рассмотрении дела доказательства, принял во внимание противоречивые показания свидетеля У. При определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие ее вины в отклонении от расписания движения трамвая 13 мая 2013 года, грубое нарушение работодателем порядка увольнения, установленного ст. 374 ТК РФ.
В апелляционной жалобе директор МКП "Калининград-ГорТранс" М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывают, что суд необоснованно не учел при рассмотрении дела Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1369-О-П, которым признано не действующим и не подлежащим применению положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ о том, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. С учетом изложенного полагают, что они обязаны соблюдать общий порядок получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа - первичной профсоюзной организации, установленный ст. 373 ТК РФ. Такой порядок ими соблюден, так как 6 августа 2013 года работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 5 августа 2013 года о несогласии с увольнением, 9 августа 2013 года проведены дополнительные консультации между представителями профкома первичной профсоюзной организации и работодателя, результаты консультаций оформлены протоколом от 9 августа 2013 года.
На жалобу МКП "Калининград-ГорТранс" принесены возражения Г., в которых она просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отменить решение суда в обжалуемой ею части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Г. на апелляционную жалобу МКП "Калининград-ГорТранс", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. 10 февраля 1988 года была принята на работу в <данные изъяты> г. К. водителем трамвая, правопреемником которого после реорганизации является МКП "Калининград-ГорТранс", 1 января 2010 года истец переведена водителем трамвая в отдел <данные изъяты> данного предприятия.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела видно, что за совершение дисциплинарных проступков работодатель применил в отношении Г. дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами: от 4 июля 2012 года N и от 25 декабря 2012 года N - за нарушение п. п. 3.3., 5.8 приложения N к должностной инструкции водителя трамвая, выразившиеся в разговорах по мобильному телефону во время движения трамвая 23 июня 2012 года и 5 ноября 2012 года соответственно. Помимо этого, названными приказами уменьшен размер начисленной истцу за июнь 2012 года премии на 10% и за ноябрь 2012 года на 45% соответственно.
Ответчик, возражая против исковых требований Г. о признании указанных приказов незаконными и их отмене, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая Г. в иске о признании незаконными и отмене приказов от 4 июля 2012 года N и от 25 декабря 2012 года N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права приказом от 4 июля 2012 года Г. стало известно 8 июля 2012 года, когда она отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем составлен соответствующий акт, однако в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа Г. обратилась только 4 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. О привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии приказом N от 25 декабря 2012 года Г. бесспорно стало известно от профкома "Т." 29 апреля 2013 года, эта дата указана ею и в исковом заявлении. Учитывая, что в суд с заявлением об оспаривании данного приказа Г. обратилась только 4 декабря 2013 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным и его отмене.
Оценивая причины пропуска Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется. Г. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не привела каких-либо обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Г. в иске о признании вышеуказанных приказов незаконными и их отмене именно по этому основанию.
Признавая незаконными и отменяя приказы от 10 сентября 2013 года N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и от 5 ноября 2013 года N о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Г. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Т.", не освобожденным от основной работы, о чем работодателю было известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Между тем, из материалов дела следует, что работодатель не обращался в вышестоящую профсоюзную организацию - Центральный совет профсоюза работников наемного труда Калининградской области "Т.", за получением мотивированного мнения относительно увольнения Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 3 ноября 2009 года N 1369-О-П, работодатель освобождается от необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ в случае увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работника, являющегося заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот довод основывается на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 1 резолютивной части Определения от 4 декабря 2003 года N 421-О, норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1369-О, положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (нее ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано недействующим и не подлежащим применению, как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, из анализа указанных правовых норм следует, что сама необходимость получения работодателем мотивированного мнения (согласия или отказа в даче такового) вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, противоречащей Конституции РФ не признавалась. Таким образом, в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника в вышестоящую профсоюзную организацию, если такой выборный профсоюзный орган имеется.
Поскольку вышестоящий выборный профсоюзный орган - Центральный совет профсоюза работников наемного труда Калининградской области "Т." действует, но работодатель при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не обращался в указанный вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ порядка расторжения трудового договора с Г., обоснованно признал незаконными и отменил приказы о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В то же время, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Г. действительно совершила дисциплинарный проступок 13 мая 2013 года.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности приказом от 10 сентября 2013 года в виде увольнения и расторжения с нею трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось то, что 13 мая 2013 года истец, двигаясь по маршруту, в нарушение п. 1.1. должностной инструкции водителя трамвая нарушила график движения в соответствии с расписанием, что повлекло опоздание в прибытии на остановку "П." на 15 минут без уважительных причин. В результате было нарушен установленный расписанием интервал движения трамваев маршрута N.
Обстоятельства совершения истцом 13 мая 2013 года дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение Г. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание, что имела место задержка отправки трамвая под управлением истца со станции "Б." на 5 минут, а также то, что установленное нарушение истцом графика движения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение графика имело место еще до этого.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных Г. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего установленный порядок увольнения истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционных жалоб проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2193/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2193/2014
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., МКП "Калининград-ГорТранс"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Приказы N от 10 сентября 2013 года, N от 5 ноября 2013 года об увольнении Г. признаны незаконными и отменены.
Г. восстановлена на работе в муниципальном казенном предприятии "Калининград-ГорТранс" водителем трамвая отдела <данные изъяты> с 5 ноября 2013 года.
С муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в остальной части - по вступлении решения в законную силу
С муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3008 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Г. и ее представителя по устному заявлению Б., полагавших решение суда подлежащим частичной отмене, а доводы жалобы МКП "Калининград-ГорТранс" необоснованными, представителя МКП "Калининград-ГорТранс" по доверенности И., полагавшего необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и полагавшего доводы жалобы Г. необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" (далее - МКП "Калининград-ГорТранс") и после увеличения размера исковых требований просит: признать незаконными и отменить приказы от 4 июля 2012 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера премии на 10%; от 25 декабря 2012 года N о применении дисциплинарного взыскания виде выговора и уменьшении размера премии на 45%; от 10 сентября 2013 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; от 5 ноября 2013 года N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на прежнее место работы - водителем трамвая отдела <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что с 10 февраля 1988 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 1 августа 2000 года ей присвоен <данные изъяты> класс водителя трамвая.
Приказом от 5 ноября 2013 года N она (истец) уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению послужило нарушение п. 1.1. должностной инструкции водителя трамвая - нарушение установленного расписанием интервала движения трамваев, выразившееся в опоздании на остановку "П." на 15 минут, и наличие дисциплинарных взысканий.
Ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения и нарушен порядок увольнения, так как она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Т.", однако работодателем при увольнении в нарушение требований ст. 374 ТК РФ не было получено предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа - Центрального совета профсоюза работников наемного труда Калининградской области "Т.".
Указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик при истребовании у нее объяснений 18 июня 2013 года не указал, когда ею был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем ею был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для дачи объяснений, но документы представлены не были.
Кроме этого, Г. полагает, что ее вины в нарушении установленного расписанием интервала движения трамваев маршрута N и опоздание на 15 минут 13 мая 2013 года не имеется, так как согласно докладной Л. она была отправлена с конечной станции "Б." по маршруту на пять минут позже.
Ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано на наличие у нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 16 апреля 2012 года N - за нарушение п. 4.1. должностной инструкции водителя трамвая - нарушение 13 марта 2012 года установленного расписанием интервала движения трамваев маршрута N; от 4 июля 2012 года N - за нарушение п. 3.3. приложения N к должностной инструкции водителя трамвая - разговор по мобильному телефону во время движения трамвая 23 июня 2012 года; от 25 декабря 2012 года N - за нарушение п. 5.8. должностной инструкции водителя трамвая - за разговор по мобильному телефону во время движения трамвая 5 ноября 2012 года. Помимо этого, приказом от 4 июля 2012 года N уменьшен размер начисленной за июнь 2012 года премии на 10%, а приказом от 25 декабря 2012 года N уменьшен размер премии за ноябрь 2012 года на 45%.
Истец полагает приказы от 4 июля 2012 года и от 25 декабря 2012 года незаконными и подлежащими отмене, так как она не была в установленном порядке с ними ознакомлена, о применении дисциплинарного взыскания приказом от 25 декабря 2012 года ей стало известно только 29 апреля 2013 года.
Указывает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Истец полагает, что причиной увольнения является осуществление ею профсоюзной деятельности в первичной профсоюзной организации "Т." и носит дискриминационный характер.
Ссылается на то, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ей причинены нравственные страдания, она испытывает чувства унижения, обиды. Обжалуемые приказы умаляют ее деловую репутацию, честь и достоинство, поэтому просит в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением в части обжалования приказов работодателя от 4 июля 2012 года N и от 25 декабря 2012 года N.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, отменить в части вывода о том, что 13 мая 2013 года ею был нарушен п. 1.1 Должностной инструкции водителя трамвая, и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Ссылается на то, что ее вины в отклонении от расписания движения трамвая 13 мая 2013 года нет, она отправилась с конечной станции с опозданием на 5 минут по вине другого работника, задержка на маршруте произошла по причине дорожно-транспортного происшествия и перекрытия проезда автомобилями. Суд неверно оценил установленные при рассмотрении дела доказательства, принял во внимание противоречивые показания свидетеля У. При определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие ее вины в отклонении от расписания движения трамвая 13 мая 2013 года, грубое нарушение работодателем порядка увольнения, установленного ст. 374 ТК РФ.
В апелляционной жалобе директор МКП "Калининград-ГорТранс" М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывают, что суд необоснованно не учел при рассмотрении дела Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1369-О-П, которым признано не действующим и не подлежащим применению положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ о том, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. С учетом изложенного полагают, что они обязаны соблюдать общий порядок получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа - первичной профсоюзной организации, установленный ст. 373 ТК РФ. Такой порядок ими соблюден, так как 6 августа 2013 года работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 5 августа 2013 года о несогласии с увольнением, 9 августа 2013 года проведены дополнительные консультации между представителями профкома первичной профсоюзной организации и работодателя, результаты консультаций оформлены протоколом от 9 августа 2013 года.
На жалобу МКП "Калининград-ГорТранс" принесены возражения Г., в которых она просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отменить решение суда в обжалуемой ею части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Г. на апелляционную жалобу МКП "Калининград-ГорТранс", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. 10 февраля 1988 года была принята на работу в <данные изъяты> г. К. водителем трамвая, правопреемником которого после реорганизации является МКП "Калининград-ГорТранс", 1 января 2010 года истец переведена водителем трамвая в отдел <данные изъяты> данного предприятия.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела видно, что за совершение дисциплинарных проступков работодатель применил в отношении Г. дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами: от 4 июля 2012 года N и от 25 декабря 2012 года N - за нарушение п. п. 3.3., 5.8 приложения N к должностной инструкции водителя трамвая, выразившиеся в разговорах по мобильному телефону во время движения трамвая 23 июня 2012 года и 5 ноября 2012 года соответственно. Помимо этого, названными приказами уменьшен размер начисленной истцу за июнь 2012 года премии на 10% и за ноябрь 2012 года на 45% соответственно.
Ответчик, возражая против исковых требований Г. о признании указанных приказов незаконными и их отмене, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая Г. в иске о признании незаконными и отмене приказов от 4 июля 2012 года N и от 25 декабря 2012 года N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права приказом от 4 июля 2012 года Г. стало известно 8 июля 2012 года, когда она отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем составлен соответствующий акт, однако в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа Г. обратилась только 4 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. О привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии приказом N от 25 декабря 2012 года Г. бесспорно стало известно от профкома "Т." 29 апреля 2013 года, эта дата указана ею и в исковом заявлении. Учитывая, что в суд с заявлением об оспаривании данного приказа Г. обратилась только 4 декабря 2013 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным и его отмене.
Оценивая причины пропуска Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется. Г. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не привела каких-либо обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Г. в иске о признании вышеуказанных приказов незаконными и их отмене именно по этому основанию.
Признавая незаконными и отменяя приказы от 10 сентября 2013 года N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и от 5 ноября 2013 года N о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Г. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Т.", не освобожденным от основной работы, о чем работодателю было известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Между тем, из материалов дела следует, что работодатель не обращался в вышестоящую профсоюзную организацию - Центральный совет профсоюза работников наемного труда Калининградской области "Т.", за получением мотивированного мнения относительно увольнения Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 3 ноября 2009 года N 1369-О-П, работодатель освобождается от необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ в случае увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работника, являющегося заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот довод основывается на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 1 резолютивной части Определения от 4 декабря 2003 года N 421-О, норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1369-О, положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (нее ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано недействующим и не подлежащим применению, как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, из анализа указанных правовых норм следует, что сама необходимость получения работодателем мотивированного мнения (согласия или отказа в даче такового) вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, противоречащей Конституции РФ не признавалась. Таким образом, в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника в вышестоящую профсоюзную организацию, если такой выборный профсоюзный орган имеется.
Поскольку вышестоящий выборный профсоюзный орган - Центральный совет профсоюза работников наемного труда Калининградской области "Т." действует, но работодатель при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не обращался в указанный вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ порядка расторжения трудового договора с Г., обоснованно признал незаконными и отменил приказы о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В то же время, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Г. действительно совершила дисциплинарный проступок 13 мая 2013 года.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности приказом от 10 сентября 2013 года в виде увольнения и расторжения с нею трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось то, что 13 мая 2013 года истец, двигаясь по маршруту, в нарушение п. 1.1. должностной инструкции водителя трамвая нарушила график движения в соответствии с расписанием, что повлекло опоздание в прибытии на остановку "П." на 15 минут без уважительных причин. В результате было нарушен установленный расписанием интервал движения трамваев маршрута N.
Обстоятельства совершения истцом 13 мая 2013 года дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение Г. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание, что имела место задержка отправки трамвая под управлением истца со станции "Б." на 5 минут, а также то, что установленное нарушение истцом графика движения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение графика имело место еще до этого.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных Г. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего установленный порядок увольнения истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционных жалоб проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)