Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 года по делу по иску <данные изъяты> администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 ноября 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 09 ноября 2006 года между Зыковской сельской администрацией и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Зыковскую сельскую администрацию на должность исполняющего обязанности главы администрации до проведения конкурса на должность главы.
Распоряжением от 22 апреля 2010 года N 18 истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2011 года увольнение истца было признано незаконным, последний восстановлен в ранее занимаемой должности с 24 июля 2009 года. Во исполнение решения суда распоряжением от 09 июня 2011 г.N 64 отменено распоряжение от 22 апреля 2010 г. N 18 о применении к <данные изъяты>дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В этот же день главой администрации Зыковского сельсовета, избранного и назначенного на данную должность по результатам проведенного конкурса, было издано распоряжение N 66, в соответствии с которым в связи с упразднением должности исполняющего обязанности главы администрации Зыковского сельсовета с 01 октября 2010 года трудовой договор с <данные изъяты> подлежал расторжению с 09 августа 2011 года.
Распоряжением главы администрации Зыковского сельсовета от 23 августа 2011 г.N<данные изъяты>. был уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано упразднение должности.
Распоряжением главы администрации от 30 сентября 2013 г. N 80 в распоряжение от 23 августа 2011 г. внесены изменения, в качестве основания увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата или численности организации.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом.
Так в период нахождения истца в вынужденном прогуле в установленном законом порядке был проведен конкурс на замещение должности главы администрации Зыковского сельсовета, по результатам которого решением главы Зыковского сельсовета N 5-14р от 28 июня 2010 года на должность главы администрации был назначен <данные изъяты>
01 июля 2010 года с главой администрации Зыковского сельсовета был заключен контракт сроком на 4 года.
При этом решением Зыковского сельского Совета депутатов от 02 ноября 2009 года N 53-223Р "Об утверждении реестра должностей муниципальных служащих" (вступило в силу с 05 ноября 2009 года) утвержден реестр муниципальных должностей муниципальной службы, в котором не предусмотрена должность исполняющего обязанности главы администрации, поскольку данная должность отсутствует в реестре должностей муниципальной службы, утвержденном законом Красноярского края "О реестре должностей муниципальной службы".
В связи с изложенным, главой администрации Зыковского сельсовета было принято распоряжение от 13 декабря 2009 года N 30 о сокращении должности исполняющего обязанности главы администрации.
Постановлением главы администрации Зыковского сельсовета от 22 декабря 2009 года N 73 утверждено штатное расписание администрации Зыковского сельсовета на 01 января 2010 года, согласно которому штатная численность работников администрации составила 8 человек, должность исполняющего обязанности главы администрации а штатном расписании отсутствовала.
В период восстановления <данные изъяты> на работе действовало штатное расписание муниципальных служащих администрации Зыковского сельсовета, утвержденное постановлением главы администрации от 31 мая 2011 года N 36, в котором также отсутствовала должность исполняющего обязанности главы администрации (начало действия указанного штатного расписания - 01 июня 2011 года).
Из изложенного следует, что <данные изъяты> был восстановлен в ранее занимаемой им должности, которая отсутствовала в штатном расписании ко дню восстановления его на работе, в связи с ее сокращением. При этом должность исполняющего обязанности главы администрации не могла быть введена в штатное расписание сельской администрации в виду ее отсутствия в реестре должностей муниципальной службы, утвержденном законом Красноярского края "О реестре должностей муниципальной службы".
Поскольку ранее занимаемая <данные изъяты> должность была сокращена, он подлежал увольнению в связи сокращением численности или штата организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом последний был предупрежден о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Так распоряжение главы администрации Зыковского сельсовета от 09 июня 2011 года N 66 о расторжении трудового договора получено истцом 10 июня 2011 года, а уволен он с 23 августа 2011 года распоряжением главы администрации Зыковского сельсовета от 23 августа 2011 года N 90.
Нарушений работодателем своей обязанности по предложению истцу иных имеющихся у него вакантных должностей судом также не установлено, поскольку со времени восстановления <данные изъяты> на работе и до его увольнения вакантные должности в администрации отсутствовали.
По смыслу положений трудового законодательства, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Проверяя законность увольнения <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции не установил допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения иных производных требований.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения в отпуске, так как в установленном порядке представителем нанимателя <данные изъяты> очередной отпуск после восстановления на работе не предоставлялся. Истец самовольно удалился в отпуск, издав распоряжение от 17 июня 2011 года, не имея при этом соответствующих полномочий.
Не состоятельными признаны и доводы истца о том, что занимаемая им должность исполняющего обязанности главы администрации после его восстановления на работе подлежала включению в штатное расписание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку указанная должность не предусмотрена реестром должностей муниципальной службы, она не могла быть включена в штатное расписание администрации Зыковского сельсовета.
Также судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2011 года, отпускных за использованный отпуск, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи к ежегодному отпуску по мотивам пропуска срока для обращения в суд за разращением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в администрации Зыковского сельсовета имело место сокращение, в результате которого из штатного расписания была исключена должность исполняющего обязанности главы администрации, занимаемая истцом. Работодатель в соответствии с установленным законом порядком предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Кроме того, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и вплоть до его увольнения соответствующие вакантные должности отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы истца о бессрочности заключенного с ним трудового договора при установлении законности его увольнения по сокращению штатов, правового значения не имеют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен и дате и времени судебного заседания, куда не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Доводы жалобы о том, что истец не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья не нашли подтверждения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г-2596/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4Г-2596/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 года по делу по иску <данные изъяты> администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений главы администрации Зыковского сельсовета, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 ноября 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 09 ноября 2006 года между Зыковской сельской администрацией и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Зыковскую сельскую администрацию на должность исполняющего обязанности главы администрации до проведения конкурса на должность главы.
Распоряжением от 22 апреля 2010 года N 18 истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2011 года увольнение истца было признано незаконным, последний восстановлен в ранее занимаемой должности с 24 июля 2009 года. Во исполнение решения суда распоряжением от 09 июня 2011 г.N 64 отменено распоряжение от 22 апреля 2010 г. N 18 о применении к <данные изъяты>дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В этот же день главой администрации Зыковского сельсовета, избранного и назначенного на данную должность по результатам проведенного конкурса, было издано распоряжение N 66, в соответствии с которым в связи с упразднением должности исполняющего обязанности главы администрации Зыковского сельсовета с 01 октября 2010 года трудовой договор с <данные изъяты> подлежал расторжению с 09 августа 2011 года.
Распоряжением главы администрации Зыковского сельсовета от 23 августа 2011 г.N<данные изъяты>. был уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано упразднение должности.
Распоряжением главы администрации от 30 сентября 2013 г. N 80 в распоряжение от 23 августа 2011 г. внесены изменения, в качестве основания увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата или численности организации.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом.
Так в период нахождения истца в вынужденном прогуле в установленном законом порядке был проведен конкурс на замещение должности главы администрации Зыковского сельсовета, по результатам которого решением главы Зыковского сельсовета N 5-14р от 28 июня 2010 года на должность главы администрации был назначен <данные изъяты>
01 июля 2010 года с главой администрации Зыковского сельсовета был заключен контракт сроком на 4 года.
При этом решением Зыковского сельского Совета депутатов от 02 ноября 2009 года N 53-223Р "Об утверждении реестра должностей муниципальных служащих" (вступило в силу с 05 ноября 2009 года) утвержден реестр муниципальных должностей муниципальной службы, в котором не предусмотрена должность исполняющего обязанности главы администрации, поскольку данная должность отсутствует в реестре должностей муниципальной службы, утвержденном законом Красноярского края "О реестре должностей муниципальной службы".
В связи с изложенным, главой администрации Зыковского сельсовета было принято распоряжение от 13 декабря 2009 года N 30 о сокращении должности исполняющего обязанности главы администрации.
Постановлением главы администрации Зыковского сельсовета от 22 декабря 2009 года N 73 утверждено штатное расписание администрации Зыковского сельсовета на 01 января 2010 года, согласно которому штатная численность работников администрации составила 8 человек, должность исполняющего обязанности главы администрации а штатном расписании отсутствовала.
В период восстановления <данные изъяты> на работе действовало штатное расписание муниципальных служащих администрации Зыковского сельсовета, утвержденное постановлением главы администрации от 31 мая 2011 года N 36, в котором также отсутствовала должность исполняющего обязанности главы администрации (начало действия указанного штатного расписания - 01 июня 2011 года).
Из изложенного следует, что <данные изъяты> был восстановлен в ранее занимаемой им должности, которая отсутствовала в штатном расписании ко дню восстановления его на работе, в связи с ее сокращением. При этом должность исполняющего обязанности главы администрации не могла быть введена в штатное расписание сельской администрации в виду ее отсутствия в реестре должностей муниципальной службы, утвержденном законом Красноярского края "О реестре должностей муниципальной службы".
Поскольку ранее занимаемая <данные изъяты> должность была сокращена, он подлежал увольнению в связи сокращением численности или штата организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом последний был предупрежден о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Так распоряжение главы администрации Зыковского сельсовета от 09 июня 2011 года N 66 о расторжении трудового договора получено истцом 10 июня 2011 года, а уволен он с 23 августа 2011 года распоряжением главы администрации Зыковского сельсовета от 23 августа 2011 года N 90.
Нарушений работодателем своей обязанности по предложению истцу иных имеющихся у него вакантных должностей судом также не установлено, поскольку со времени восстановления <данные изъяты> на работе и до его увольнения вакантные должности в администрации отсутствовали.
По смыслу положений трудового законодательства, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Проверяя законность увольнения <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции не установил допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения иных производных требований.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения в отпуске, так как в установленном порядке представителем нанимателя <данные изъяты> очередной отпуск после восстановления на работе не предоставлялся. Истец самовольно удалился в отпуск, издав распоряжение от 17 июня 2011 года, не имея при этом соответствующих полномочий.
Не состоятельными признаны и доводы истца о том, что занимаемая им должность исполняющего обязанности главы администрации после его восстановления на работе подлежала включению в штатное расписание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку указанная должность не предусмотрена реестром должностей муниципальной службы, она не могла быть включена в штатное расписание администрации Зыковского сельсовета.
Также судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2011 года, отпускных за использованный отпуск, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи к ежегодному отпуску по мотивам пропуска срока для обращения в суд за разращением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в администрации Зыковского сельсовета имело место сокращение, в результате которого из штатного расписания была исключена должность исполняющего обязанности главы администрации, занимаемая истцом. Работодатель в соответствии с установленным законом порядком предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Кроме того, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и вплоть до его увольнения соответствующие вакантные должности отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы истца о бессрочности заключенного с ним трудового договора при установлении законности его увольнения по сокращению штатов, правового значения не имеют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен и дате и времени судебного заседания, куда не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Доводы жалобы о том, что истец не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья не нашли подтверждения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)