Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев кассационную жалобу Ч. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ч. к администрации муниципального образования <...> об отмене решения комиссии об отказе в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, признании права на доплату к государственной пенсии в размере 60% от денежного содержания с <дата>, изменении формулировки увольнения,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> (далее - МО <...>) об отмене решения комиссии об отказе в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, признании права на доплату к государственной пенсии в размере 60% от денежного содержания с <дата>, изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований ссылался на неправильность указания в распоряжении от <дата> N <...> формулировки его увольнения с должности главы МО <...> по пункту 3 статьи 83 ТК РФ - "в связи с неизбранием на должность", поскольку вновь на должность главы МО <...> он не баллотировался и должен был быть уволен в связи с истечением срока полномочий, что предусматривает установление ему доплаты к государственной пенсии.
В части требований истца об отмене решения комиссии об отказе в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, признании права на доплату к государственной пенсии в размере 60% от денежного содержания с <дата> определением суда от 10 января 2013 года производство по делу было прекращено.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года исковые требования в оставшейся части были удовлетворены. Решено считать Ч. освобожденным от должности главы муниципального образования <...> в связи с истечением срока полномочий на основании части 3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года решение отменено, в удовлетворении требований о понуждении изменить формулировку увольнения - "неизбрание на должность" на "увольнение в связи с истечением срока полномочий" и внесении указанной записи об увольнении в трудовую книжку - отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 июля 2013 года, Ч. просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не являлся муниципальным служащим, трудовых договоров с ответчиком не заключал, соответственно в трудовых правоотношениях с ним не состоял. Указывает, что замещал выборную должность органов местного самоуправления, в связи с чем судебной коллегией неверно применен закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Полагает, что положения статьи 83 Трудового кодекса РФ, регулирующие трудовые правоотношения, не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, поскольку последние имеют особый публично-правовой статус.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 25 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Ч. был избран на должность главы муниципального образования <...>, что подтверждено постановлением <...> территориальной избирательной комиссии от <дата> N <...>.
В связи с истечением срока его полномочий в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.03.2011 N 34-ФЗ, действовавшего в момент назначения выборов главы МО <...>) на <дата> были назначены выборы главы МО <...>.
В данных выборах главы муниципального образования <...> Ч. не участвовал.
Распоряжением вновь избранного главы МО <...> О. от <дата> N <...> истец был уволен <дата> в связи с неизбранием на должность по пункту 3 части первой статьи 83 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность главы муниципального образования, как выборного должностного лица местного самоуправления, регламентируется Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не трудовым законодательством, в связи с чем, общие положения Трудового кодекса РФ о прекращении трудовых договоров к возникшим правоотношениям, не подлежат применению.
Не согласившись с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции отменил вынесенное по делу решение, посчитав, что примененный судом первой инстанции закон не регулирует и не устанавливает оснований прекращения (расторжения) трудового договора с муниципальным служащим, и определяет лишь статус выборного должностного лица, а также срок его полномочий.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора с муниципальным служащим изложен в Федеральном законе N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также в Трудовом кодексе РФ, согласно которому запись в трудовую книжку должна производиться в точном соответствии с формулировкой этого кодекса или соответствующего закона, в связи с чем запись в трудовую книжку истца внесена правильно.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из преамбулы Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "О местном самоуправлении"), он устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Данными общими принципами предопределены и закрепленные названным Федеральным законом основы правового статуса выборных должностных лиц местного самоуправления, включая правила, относящиеся к установлению сроков соответствующего мандата, момента его начала и окончания, а также основания досрочного прекращения полномочий.
Так, в статье 2 Закона "О местном самоуправлении" определено, что выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно части 3 статьи 40 Закона "О местном самоуправлении" полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.
Напротив, согласно части 2 статьи 1 примененного апелляционным судом Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указанный закон не определяет статус выборных должностных лиц местного самоуправления.
Из анализа приведенных норм следует, что лица, осуществляющие деятельность на выборных должностях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 2 апреля 2002 года указал, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.
Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности, в связи с чем полномочия выборного должностного лица местного самоуправления исполняются им не в рамках рабочего времени, положения о котором содержатся в главах 15 и 16 ТК РФ, а непрерывно.
В постановлении N 15-П от 27 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, т.е., согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностных лиц местного самоуправления, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенных 15 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о правомерности увольнения Ч. с выборной должности главы муниципального образования <...> по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ не может быть признан законным, т.е. не может быть признано таковым и апелляционное определение, постановленное по делу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к администрации муниципального образования <...> об отмене решения комиссии об отказе в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, признании права на доплату к государственной пенсии в размере 60% от денежного содержания с <дата>, изменении формулировки увольнения отменить.
Оставить в силе решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 44Г-0038/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 44г-0038/2013
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев кассационную жалобу Ч. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ч. к администрации муниципального образования <...> об отмене решения комиссии об отказе в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, признании права на доплату к государственной пенсии в размере 60% от денежного содержания с <дата>, изменении формулировки увольнения,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> (далее - МО <...>) об отмене решения комиссии об отказе в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, признании права на доплату к государственной пенсии в размере 60% от денежного содержания с <дата>, изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований ссылался на неправильность указания в распоряжении от <дата> N <...> формулировки его увольнения с должности главы МО <...> по пункту 3 статьи 83 ТК РФ - "в связи с неизбранием на должность", поскольку вновь на должность главы МО <...> он не баллотировался и должен был быть уволен в связи с истечением срока полномочий, что предусматривает установление ему доплаты к государственной пенсии.
В части требований истца об отмене решения комиссии об отказе в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, признании права на доплату к государственной пенсии в размере 60% от денежного содержания с <дата> определением суда от 10 января 2013 года производство по делу было прекращено.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года исковые требования в оставшейся части были удовлетворены. Решено считать Ч. освобожденным от должности главы муниципального образования <...> в связи с истечением срока полномочий на основании части 3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года решение отменено, в удовлетворении требований о понуждении изменить формулировку увольнения - "неизбрание на должность" на "увольнение в связи с истечением срока полномочий" и внесении указанной записи об увольнении в трудовую книжку - отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 июля 2013 года, Ч. просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не являлся муниципальным служащим, трудовых договоров с ответчиком не заключал, соответственно в трудовых правоотношениях с ним не состоял. Указывает, что замещал выборную должность органов местного самоуправления, в связи с чем судебной коллегией неверно применен закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Полагает, что положения статьи 83 Трудового кодекса РФ, регулирующие трудовые правоотношения, не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, поскольку последние имеют особый публично-правовой статус.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 25 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Ч. был избран на должность главы муниципального образования <...>, что подтверждено постановлением <...> территориальной избирательной комиссии от <дата> N <...>.
В связи с истечением срока его полномочий в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.03.2011 N 34-ФЗ, действовавшего в момент назначения выборов главы МО <...>) на <дата> были назначены выборы главы МО <...>.
В данных выборах главы муниципального образования <...> Ч. не участвовал.
Распоряжением вновь избранного главы МО <...> О. от <дата> N <...> истец был уволен <дата> в связи с неизбранием на должность по пункту 3 части первой статьи 83 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность главы муниципального образования, как выборного должностного лица местного самоуправления, регламентируется Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не трудовым законодательством, в связи с чем, общие положения Трудового кодекса РФ о прекращении трудовых договоров к возникшим правоотношениям, не подлежат применению.
Не согласившись с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции отменил вынесенное по делу решение, посчитав, что примененный судом первой инстанции закон не регулирует и не устанавливает оснований прекращения (расторжения) трудового договора с муниципальным служащим, и определяет лишь статус выборного должностного лица, а также срок его полномочий.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора с муниципальным служащим изложен в Федеральном законе N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также в Трудовом кодексе РФ, согласно которому запись в трудовую книжку должна производиться в точном соответствии с формулировкой этого кодекса или соответствующего закона, в связи с чем запись в трудовую книжку истца внесена правильно.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из преамбулы Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "О местном самоуправлении"), он устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Данными общими принципами предопределены и закрепленные названным Федеральным законом основы правового статуса выборных должностных лиц местного самоуправления, включая правила, относящиеся к установлению сроков соответствующего мандата, момента его начала и окончания, а также основания досрочного прекращения полномочий.
Так, в статье 2 Закона "О местном самоуправлении" определено, что выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно части 3 статьи 40 Закона "О местном самоуправлении" полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.
Напротив, согласно части 2 статьи 1 примененного апелляционным судом Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указанный закон не определяет статус выборных должностных лиц местного самоуправления.
Из анализа приведенных норм следует, что лица, осуществляющие деятельность на выборных должностях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 2 апреля 2002 года указал, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.
Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности, в связи с чем полномочия выборного должностного лица местного самоуправления исполняются им не в рамках рабочего времени, положения о котором содержатся в главах 15 и 16 ТК РФ, а непрерывно.
В постановлении N 15-П от 27 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, т.е., согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностных лиц местного самоуправления, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенных 15 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о правомерности увольнения Ч. с выборной должности главы муниципального образования <...> по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ не может быть признан законным, т.е. не может быть признано таковым и апелляционное определение, постановленное по делу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к администрации муниципального образования <...> об отмене решения комиссии об отказе в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, признании права на доплату к государственной пенсии в размере 60% от денежного содержания с <дата>, изменении формулировки увольнения отменить.
Оставить в силе решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)