Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был незаконно уволен работодателем - ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску А. к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя КТ "Рек-Мастер" - К.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ от <дата> N об увольнении А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.
Восстановить А. с <дата> на работе в Коммандитном товариществе "Рек-Мастер" в качестве менеджера отдела продаж.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 7 890 рублей 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 446 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1940 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, представителя КТ "Рек-Мастер" - К. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к КТ "Рек-Мастер" о признании увольнения на основании приказа от <дата> N по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным; возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от <дата> N по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке о приеме на работу с <дата>; восстановлении на работе в должности менеджера отдела продаж с <дата>; взыскании задолженности по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей с <дата> в размере 8 087,66 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения решения суда; компенсации за отпуск за 2011 г. - 6 000 руб., за 2012 г.- 6000 руб., за 2013 г. - 6 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за выход в судебный процесс 3 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 13.09.2013 г. решением Минусинского городского суда он восстановлен на работе у ответчика в должности менеджера отдела продаж с <дата> с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>, однако данное решение ответчиком не было исполнено. <дата> он не был допущен руководителем к работе, <дата> было возбуждено исполнительное производство, однако работодатель уклонялся от проведения действий по исполнению решения суда. Лишь <дата> истец вместе с судебным приставом-исполнителем были допущены к руководителю, однако запись в трудовую книжку о приеме истца на работу была внесена с указанием иной даты: с <дата>, а не с <дата> В тот же день истец написал заявление о предоставлении отпуска с <дата> с последующим увольнением, но после ухода пристава-исполнителя, его выставили из офиса КТ "Рек-мастер", не допустив к исполнению трудовых обязанностей до <дата>, хотя он <дата>., а затем с <дата> периодически приходил к месту исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, но не был допущен к работе. Находясь в указанные дни на крыльце в КТ "Рек-мастер" и возле здания, простыл и <дата> обратился в МБУЗ МЦРБ за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности с <дата> Вместе с тем, по предложению ответчика <дата> истец явился в офис, где ему был вручен приказ N от <дата> и уведомление об увольнении с предприятия в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершил, был уволен в период нетрудоспособности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя КТ "Рек-Мастер" - К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца. Также указала на отсутствие у работника уважительных причин отсутствия на работе в период с <дата> и не верный расчет судом взысканных сумм заработной платы и оплаты периода вынужденного прогула в связи с завышенным количеством дней оплаты и включения в данные периоды дней нетрудоспособности.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования А. к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о признании незаконным приказа от <дата> об увольнении за прогул и восстановлении истца в должности менеджера отдела продаж с <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула, учитывая, что работник не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом его нетрудоспособности, являющейся уважительной причиной неявки на работу.
Кроме того, суд исходил из незаконности увольнения истца по инициативе работодателя в период нетрудоспособности работника и отсутствия в действиях последнего злоупотребления правом.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 13.09.2013 г. ФИО1 был восстановлен на работе в КТ "Рек-Мастер в должности менеджера отдела продаж с <дата>
Приказом N от <дата> истец был уволен с вышеуказанной должности за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания издания данного приказа, а также дни совершения А. прогула, в нем не указаны.
Из представленных стороной ответчика актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, докладных записок офис-менеджера Б директору КТ "Рек-Мастер" и распоряжений генерального директора КТ "Рек-Мастер" следует, что работодателем зафиксировано отсутствие истца на работе <дата> в течение всего рабочего дня (с 9-00 час. до 18-00 час.) без предупреждения о наличии уважительных причин. В табеле выхода на работу за октябрь 2013 г. указанные дни отмечены как неявка А. на работу по невыясненным причинам (н\\н).
Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд правомерно исходил из подтверждения наличия уважительных причин неявки работника на рабочее место в дни, которые были определены работодателем прогулом.
Так, явка истца в указанные дни в офис и его фактическое недопущение к исполнению трудовых обязанностей подтверждены показаниями судебного пристава-исполнителя Б, свидетелей К, Б, Г и Б, а также письменной претензией истца в адрес работодателя от <дата>
Согласно выданному А. <дата> нетрудоспособности на период с <дата> и записям в амбулаторной карте истца об обращении за медицинской помощью <дата> его состояние в указанный период свидетельствовало об имевшемся заболевании.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, в связи с чем, законных оснований для его увольнения за прогул у работодателя не имелось.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на признание необоснованным выданного А. листка нетрудоспособности за период <дата>, не опровергает вывод суда о неявке истца в указанные дни на работу по болезни.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя КТ "Рек-Мастер" о злоупотребление правом истцом, который не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности до дня увольнения, поскольку факт совершения им прогула работодателем не доказан.
Учитывая установленную судом незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил А. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с <дата>
Определяя размер взыскания, суд правомерно исходил из размера среднедневной заработной платы истца, установленной решением Минусинского районного суда от <дата>- 197,26 руб., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку заработка за последующий период А. не имел.
Вместе с тем, производя расчет, суд исходил из 129 рабочих дней вынужденного прогула, что является неверным, поскольку при пятидневной рабочей неделе на период с <дата> приходится 88 рабочих дней. Доказательства иного режима работы истца в деле не представлены, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с КТ "Рек-мастер" в пользу А. сумма заработной платы за время вынужденного прогула - уменьшению до 17358,88 рублей = 197,26 руб. х 88 р\\д.
Также подлежит уменьшению до 5523,28 рублей (197,26 руб. х 28 р\\д) взысканная с КТ "Рек-мастер" в пользу А. сумма заработной платы за период с <дата> (период неисполнения решения суда от 13.09.2013 г. о восстановлении истца на работе и период недопущения его к исполнению трудовых обязанностей), исходя из 28 рабочих дней данного периода.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на период нетрудоспособности истца с <дата> не могут служить основанием для дальнейшего уменьшения взысканных сумм, поскольку оплата вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2), доказательства оплаты А. пособия за вышеуказанный период нетрудоспособности ответчиком не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда правомерно судом удовлетворены в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением. Вместе с тем, взысканный судом размер данной компенсации в сумме 15000 рублей, судебная коллегия полагает чрезмерным, и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить его до 5000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года в части взыскания с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" в пользу А. задолженности по заработной плате, оплаты периода вынужденного прогула и компенсацию морального вреда изменить. Уменьшить взысканную за период с <дата> задолженность по заработной плате до 5523,28 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула до 17358,88 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КТ "Рек-Мастер" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5146/14, А-09
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был незаконно уволен работодателем - ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5146/14, А-09
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску А. к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя КТ "Рек-Мастер" - К.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ от <дата> N об увольнении А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.
Восстановить А. с <дата> на работе в Коммандитном товариществе "Рек-Мастер" в качестве менеджера отдела продаж.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 7 890 рублей 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 446 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1940 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, представителя КТ "Рек-Мастер" - К. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к КТ "Рек-Мастер" о признании увольнения на основании приказа от <дата> N по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным; возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от <дата> N по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке о приеме на работу с <дата>; восстановлении на работе в должности менеджера отдела продаж с <дата>; взыскании задолженности по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей с <дата> в размере 8 087,66 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения решения суда; компенсации за отпуск за 2011 г. - 6 000 руб., за 2012 г.- 6000 руб., за 2013 г. - 6 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за выход в судебный процесс 3 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 13.09.2013 г. решением Минусинского городского суда он восстановлен на работе у ответчика в должности менеджера отдела продаж с <дата> с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>, однако данное решение ответчиком не было исполнено. <дата> он не был допущен руководителем к работе, <дата> было возбуждено исполнительное производство, однако работодатель уклонялся от проведения действий по исполнению решения суда. Лишь <дата> истец вместе с судебным приставом-исполнителем были допущены к руководителю, однако запись в трудовую книжку о приеме истца на работу была внесена с указанием иной даты: с <дата>, а не с <дата> В тот же день истец написал заявление о предоставлении отпуска с <дата> с последующим увольнением, но после ухода пристава-исполнителя, его выставили из офиса КТ "Рек-мастер", не допустив к исполнению трудовых обязанностей до <дата>, хотя он <дата>., а затем с <дата> периодически приходил к месту исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, но не был допущен к работе. Находясь в указанные дни на крыльце в КТ "Рек-мастер" и возле здания, простыл и <дата> обратился в МБУЗ МЦРБ за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности с <дата> Вместе с тем, по предложению ответчика <дата> истец явился в офис, где ему был вручен приказ N от <дата> и уведомление об увольнении с предприятия в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершил, был уволен в период нетрудоспособности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя КТ "Рек-Мастер" - К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца. Также указала на отсутствие у работника уважительных причин отсутствия на работе в период с <дата> и не верный расчет судом взысканных сумм заработной платы и оплаты периода вынужденного прогула в связи с завышенным количеством дней оплаты и включения в данные периоды дней нетрудоспособности.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования А. к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о признании незаконным приказа от <дата> об увольнении за прогул и восстановлении истца в должности менеджера отдела продаж с <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула, учитывая, что работник не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом его нетрудоспособности, являющейся уважительной причиной неявки на работу.
Кроме того, суд исходил из незаконности увольнения истца по инициативе работодателя в период нетрудоспособности работника и отсутствия в действиях последнего злоупотребления правом.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 13.09.2013 г. ФИО1 был восстановлен на работе в КТ "Рек-Мастер в должности менеджера отдела продаж с <дата>
Приказом N от <дата> истец был уволен с вышеуказанной должности за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания издания данного приказа, а также дни совершения А. прогула, в нем не указаны.
Из представленных стороной ответчика актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, докладных записок офис-менеджера Б директору КТ "Рек-Мастер" и распоряжений генерального директора КТ "Рек-Мастер" следует, что работодателем зафиксировано отсутствие истца на работе <дата> в течение всего рабочего дня (с 9-00 час. до 18-00 час.) без предупреждения о наличии уважительных причин. В табеле выхода на работу за октябрь 2013 г. указанные дни отмечены как неявка А. на работу по невыясненным причинам (н\\н).
Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд правомерно исходил из подтверждения наличия уважительных причин неявки работника на рабочее место в дни, которые были определены работодателем прогулом.
Так, явка истца в указанные дни в офис и его фактическое недопущение к исполнению трудовых обязанностей подтверждены показаниями судебного пристава-исполнителя Б, свидетелей К, Б, Г и Б, а также письменной претензией истца в адрес работодателя от <дата>
Согласно выданному А. <дата> нетрудоспособности на период с <дата> и записям в амбулаторной карте истца об обращении за медицинской помощью <дата> его состояние в указанный период свидетельствовало об имевшемся заболевании.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, в связи с чем, законных оснований для его увольнения за прогул у работодателя не имелось.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на признание необоснованным выданного А. листка нетрудоспособности за период <дата>, не опровергает вывод суда о неявке истца в указанные дни на работу по болезни.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя КТ "Рек-Мастер" о злоупотребление правом истцом, который не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности до дня увольнения, поскольку факт совершения им прогула работодателем не доказан.
Учитывая установленную судом незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил А. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с <дата>
Определяя размер взыскания, суд правомерно исходил из размера среднедневной заработной платы истца, установленной решением Минусинского районного суда от <дата>- 197,26 руб., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку заработка за последующий период А. не имел.
Вместе с тем, производя расчет, суд исходил из 129 рабочих дней вынужденного прогула, что является неверным, поскольку при пятидневной рабочей неделе на период с <дата> приходится 88 рабочих дней. Доказательства иного режима работы истца в деле не представлены, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с КТ "Рек-мастер" в пользу А. сумма заработной платы за время вынужденного прогула - уменьшению до 17358,88 рублей = 197,26 руб. х 88 р\\д.
Также подлежит уменьшению до 5523,28 рублей (197,26 руб. х 28 р\\д) взысканная с КТ "Рек-мастер" в пользу А. сумма заработной платы за период с <дата> (период неисполнения решения суда от 13.09.2013 г. о восстановлении истца на работе и период недопущения его к исполнению трудовых обязанностей), исходя из 28 рабочих дней данного периода.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на период нетрудоспособности истца с <дата> не могут служить основанием для дальнейшего уменьшения взысканных сумм, поскольку оплата вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2), доказательства оплаты А. пособия за вышеуказанный период нетрудоспособности ответчиком не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда правомерно судом удовлетворены в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением. Вместе с тем, взысканный судом размер данной компенсации в сумме 15000 рублей, судебная коллегия полагает чрезмерным, и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить его до 5000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года в части взыскания с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" в пользу А. задолженности по заработной плате, оплаты периода вынужденного прогула и компенсацию морального вреда изменить. Уменьшить взысканную за период с <дата> задолженность по заработной плате до 5523,28 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула до 17358,88 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КТ "Рек-Мастер" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)